Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Гармаеве М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина О.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ивановой М.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.М. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»страховое возмещение в сумме 120 000руб, расходы по оплате оценки в сумме 5000руб, оплаченную госпошлину в сумме 3600руб, услуги нотариуса в сумме 400руб, оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

Определением суда привлечен в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда принято увеличение иска в части взыскания с Ивановой М.М. материального ущерба в сумме 34155,77руб.

В судебном заседании истец Сорокина О.М. и ее представитель по доверенности Итыгилов С.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере 176655,77руб. Считают, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна второй участник ДТП Иванова М.М., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако получила незаконный отказ. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Ткачева М.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выплата по данному дорожно-транспортному происшествию произведена ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой, поскольку последняя представила весь необходимый пакет документов. Просит в иске отказать.

Иванова М.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Направила письменный отзыв, согласно которого считает виновной в данном ДТП Сорокину. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дел. Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку не представлено суду уважительность причины неявки и заявлений об отложений судебного заседания.

Ранее представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Марюнин В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно представленной Ивановой документов, а именно в справке о ДТП указана вина Сорокиной. В связи с чем, Ивановой было выплачено страховое возмещение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Право обращения потерпевшего в свою страховую компанию предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного суду документов и пояснений сторон следует, что 3 октября 2011 года в 14ч 00мин на перекрестке на перекрестке ул. Байкальская и пер. Дыбовского в г. Иркутске автомашина <данные изъяты>» госномер № под управлением истца Сорокиной О.М. совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением Ивановой М.М..

В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Сорокиной О.М. причинен материальный ущерб на сумму 176655,77руб.

В отношении Сорокиной О.М. оставлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ и вынесено постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сорокина О.М. обратилась с жалобой. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от 26 октября 2011года в удовлетворении данной жалобы отказано.

Проверяя довод стороны истца о невиновности Сорокиной в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к следующему.

Из пояснения Сорокиной следует, что подъехав по второй полосе к перекрёстку с пер. Дыбовского увидела, что на светофоре горела боковая секция «Зелёный. Поворот налево» и «Красный», на встречном направлении во втором ряду перед стоп-линией стояли три автомобиля, на встречном направлении в первом ряду автомобилей не было, на левом боковом направлении стояли автомобили, на самом перекрёстке не было ни одной машины. В связи с чем она начала поворота налево, одновременно наблюдая за другими направлениями движения. На расстоянии 1,0 - 1,5 метра до начала дороги пер. Дыбовского она переключила основное внимание на пер. Дыбовского, для того, что бы убедиться в безопасности дальнейшего движения автотранспорта. В момент нахождения передней части ее автомобиля на дороге пер. Дыбовского (передняя часть заехала на дорогу около 1.0 метра) произошло столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>» с задней правой частью ее автомобиля.

Из пояснений Ивановой в рамках административного производства следует, что она двигалась по ул. Байкальской со средней скоростью 40 км/ч, проезжая перекресток с пер. Дыбовского на зеленый сигнал светофора, на крайней левой полосе стояли автомобили с левым поворотом, внезапно перед ней появился автомобиль <данные изъяты> на расстоянии около 2-х метров, поворачивающий по зеленой стрелке, после чего произошло столкновение.

Из схема места ДТП, в которой имеются подписи водителей Сорокиной О.М. и Ивановой М.М. о согласии с составленной схемой, следует, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением действительно двигался по правой полосе, столкновение произошло на пересечении проезжих частей в зоне перекрестка ул. Байкальская и пер. Дыбовского, данный перекресток является регулируемым, автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево.

Оценивая вышеуказанное, суд руководствуется п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно Правил дорожного движения РФ термин «Уступите дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Правил дорожного движения РФ термин «Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом принимая во внимание материалы дела и представленные суду сведения об организации движения работы светофора на указанном перекрестке, как в рабочем цикле № и в рабочем цикле №, установлено, что для водителя Сорокиной, пересекавшей перекресток, так и для водителя Ивановой, находившейся на главной дороге и двигавшейся по встречной полосе движения, горел зеленый свет светофора.

При этом, водитель Сорокина в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ обязана была уступить дорогу автомашине «<данные изъяты> под управлением Ивановой.

Однако Сорокина на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Так, из пояснения свидетеля ФИО7, данных в ходе административного дела, следует, что он находился в своем автомобиле <данные изъяты>» № на перекрестке ул. Байкальская и пер. Дыбовского г.Иркутска, стоял на запрещающий сигнал светофора по пер. Дыбовского со стороны БайкалБизнесЦентра. Со стороны ул. Ржанова по правому ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», который пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время со стороны кольца развязки плотины ГЭС двигался автомобиль «<данные изъяты>», который не останавливаясь стал поворачивать налево перед «<данные изъяты><данные изъяты> после чего произошло столкновение и <данные изъяты> развернуло.

Данные пояснения судом принимаются и не опровергнуты стороной истца.

Судом обсужден довод стороны истца о том, что водитель Иванова должна была дать возможность Сорокиной завершить начатый маневр в силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток. Так, из схемы ДТП следует, что место удара находится на пересечении проезжих частей в зоне перекрестка ул. Байкальская и пер. Дыбовского. Указанное означает, что водитель Сорокина не завершала маневр поворота. При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО7 - Иванова, управляя автомашиной Форд, совершила маневр поворота налево перед «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия истца Сорокиной и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда.

Ссылка стороны истца на то, что водитель Иванова двигалась с большой скоростью, не нашло своего подтверждения. Так, из пояснений Ивановой в рамках административного производства следует, что она ехала со скоростью 40км/час. Иных доказательств суду не представлено.

Довод стороны истца о не принятии мер водителем Ивановой по избежанию столкновения и нарушении скоростного режима, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При этом из пояснений Ивановой следует, что автомашину истца она заметила за 2 метра.

Ссылка истца о том, что водитель «<данные изъяты>» должен был увидеть автомобиль «<данные изъяты>» не менее чем за 17 метров, ни чем не подтверждена. Суд согласен с выводом постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску о том, что при внезапном изменении направления движения автомобиля Форд, водитель автомобиля <данные изъяты> не в состоянии обнаружить опасность для движения, если она возникает для него на расстоянии менее 11 метров. При этом, данный вывод сделан из расчета скорости автомобиля <данные изъяты> равной 40 км/ч.

Предположение истца Сорокиной о том, что водитель Иванова перепутала педали «тормоз» с педалью «газ», судом не принимается, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, судом не установлено вины водителя Ивановой в совершении данного ДТП, соответственно истец Сорокина не может быть признана потерпевшей и в связи с чем, возложение обязанности по оплате материального ущерба на страховую компанию, является незаконным.

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина О.М. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Ивановой М.М. о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева