Дело №2-1215/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жалсанова Д.В.,

установил:

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Жалсанова Д.В. от. .. г. №... В обоснование заявленных требований Банк указал, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил оспариваемое постановление без приложения копии исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В пределах срока добровольного исполнения постановления Банк обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить копию исполнительного листа для производства оплаты, однако просьба была проигнорирована, в связи с чем Банк 12.01.2012 г. направил в адрес судебного пристава заявление о приостановлении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения. 16.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель Жалсанов Д.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что 112 постановлений имеют предмет исполнения госпошлину и могут быть исполнены без приложения исполнительного листа. Полагает, что предмет взыскания – государственная пошлина не освобождает пристава от обязанности направить копию исполнительного документа. Отсутствие копии исполнительного документа затрудняет исполнение, поскольку должник – кредитная организация не имеет счета в своем же Банке и не может согласно ч.2 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислить денежные средства. На основании изложенного полагает, что действия судебного пристава неправомерны, просит восстановить срок для подачи настоящего заявления, признать недействительным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация, судебный пристав–исполнитель Жалсанов Д.В.

В ходе судебного разбирательства Банк изменил предмет требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жалсанова Д.В., выразившееся в не направлении копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и обязать УФССП направить в адрес Банка копию исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель заявителя жалобы Петухова О.Н., действующая на основании доверенности, поясняла, что права Банка нарушаются тем, что судебный пристав своевременно не направивший копию исполнительного листа, в дальнейшем вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований пристава в добровольном порядке и теперь Банк понесет расходы по оплате этих сумм по вине пристава.

Представитель УФССП по доверенности Сукнева Т.А. просила отказать в удовлетворении жалобы Банка, в связи с пропуском срока обжалования. Постановление о возбуждении исполнительного производства Банк получил. .. г., соответственно срок обжалования истек. .. г., однако в суд Банк обратился только. .. г. Полагая, что не направление копии исполнительного документа не нарушает права заявителя, неблагоприятные последствия для Банка не наступили. Письмо от. .. г. фактически направлено в адрес судебного пристава-исполнителя. .. г. В связи с указанным просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС Иванова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Тулохонов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Также в судебное заседание не явился судебный пристав–исполнитель Жалсанов Д.В., как следует из материалов дела, уволен с государственной службы с 30 января 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что. .. года постановлением судебного пристава-исполнителя Жалсанова Д.В. возбуждено исполнительное производство №. .. в отношении должника ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования в размере. .. руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей.

Судом установлено, что копия указанного постановления была направлена должнику и получена Банком. .. г., что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении. При этом копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производства судебным приставом-исполнителем направлена должнику не была, что представителем УФССП не оспаривается.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такой же срок установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из вышеизложенного следует, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно. .. г., что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от. .. г., направлена Банком в суд почтовой связью. .. г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

При этом суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Ссылка Банка на предпринятые попытки урегулировать спор во внесудебном порядке путем направления обращений к судебному приставу-исполнителю о направлении исполнительного документа, об отложении исполнительских действий не могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими уважительности пропуска срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Суд соглашается с доводами представителя УФССП о том, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в частности с требованиями ч.1 ст.12 и ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и полагает, что не направление копии исполнительного документа не может являться основанием для признания постановления пристава незаконным. При этом суд учитывает, что требование судебного пристава-исполнителя об оплате взысканной судом суммы является безусловным и подлежащим исполнению в установленный им срок независимо от направления или не направления копии исполнительного документа.

Кроме того, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению в отсутствие копии исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что должник является кредитной организацией, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан порядок обжалования постановления не является основанием для признания такого постановления недействительным, поскольку права заявителя не нарушает.

Не состоятельны и не принимаются судом во внимание доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано наименование должника – ОАО , тогда как полное наименование Банка изложено в его Уставе по иному – Открытое акционерное общество . Суд полагает, что указание в постановлении на сокращенное наименование должника ОАО вместо Открытое акционерное общество, не влечет нарушение прав должника, а кроме того, именно такое указание на должника содержится в исполнительном документе, выданном мировым судьей

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя удовлетворены быть не могут.

То обстоятельство, что не направление должнику копии исполнительного документа повлекло такое нарушение прав Банка как взыскание с него исполнительского сбора в связи с несвоевременной уплатой суммы, не является в рассматриваемом деле основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку является самостоятельным предметом спора.

Однако, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд находит, что обязанность по направлению должнику копии исполнительного документа установленная законом – ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должна была быть исполнена судебным приставом-исполнителем. При этом доводы представителя УФССП РФ о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства носит уведомительный характер, и не является принудительным исполнением, потому нет необходимости направлять копию исполнительного листа на стадии возбуждении исполнительного производства, суд считает не состоятельными и не отвечающими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, нормами указанного закона не предусмотрено повторное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, вследствие чего и обязанности по направлении копии исполнительного документа повторно после возбуждения исполнительного производства, у пристава не имеется. Такой документ должен быть направлен приставом при возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Жалсанова Д.В. о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности направить копии исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: Богайникова А.А.