РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 марта 2012г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалсанова Ю.В. о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011г. № на основании исполнительного листа № от 17.08.2011г., выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с должника ОАО КБ «Восточный» госпошлины в размере 1880,45руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС №2 по РБ. Требование заявителя мотивировано тем, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ОАО КБ «Восточный» без приложения копии исполнительного документа, что является нарушением п.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пределах срока, установленного для добровольного исполнения постановления, Банком в адрес судебного пристава Жалсанова Д.В. было направлено письмо с просьбой предоставить копию исполнительного листа для производства оплаты, которое было проигнорировано. В связи с чем, 12.01.2012г. Банк направил в адрес судебного пристава заявление о приостановлении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, в удовлетворении которого было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.01.2012г. По мнению заявителя, законодатель не ставит обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа в зависимость от того, какой предмет исполнения имеет исполнительный документ, в связи с чем, не направление должнику копии исполнительного документа следует рассматривать как обстоятельство, влияющее на законность действий судебного пристава-исполнителя. Просит восстановить срок для подачи настоящего заявления и признать недействительным обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе рассмотрения гражданского дела принято изменение предмета требований по заявлению, в соответствии с которым Банк просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жалсанова Д.В., выразившееся в не направлении ему копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и обязать УФССП по РБ направить в адрес ОАО КБ «Восточный» копию исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. В судебном заседании представитель заявителя Требушевская Д.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что срок обращения в суд банком не пропущен, т.к. о нарушении своего права банк узнал 31 января 2012г., с момента поступления в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В любом случае срок для добровольной оплаты взысканных сумм банком не нарушен, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должным образом ввиду не приложения к нему копии исполнительного листа, несмотря на то, что Банк неоднократно обращался к приставу с просьбой направить копии исполнительных документов по всем возбужденным исполнительным производствам. Как только Банком были получены копии исполнительных документов, оплата по ним была произведена. Судебный пристав-исполнитель не учел статус Банка, являющегося в данном случае одновременно должником и кредитной организацией, производящей перечисление денежных средств со счетов должника. Поэтому перечисление денежных средств без приложения копии исполнительных листов весьма проблематично, т.к. должник –кредитная организация, по Инструкции ЦБ РФ не имеющая расчетного счета, а лишь корреспондентский счет. Поскольку исполнительный лист носит для банка идентифицирующую функцию, т.к. для оплаты сумм банку необходимо знать данные клиента и номер дела, по которому состоялось решение, не направление банку копий исполнительных листов повлекло нарушение прав должника. Права банка нарушаются и тем, что судебный пристав, своевременно не направивший копию исполнительного листа, в дальнейшем вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований пристава в добровольном порядке и в настоящее время банк понесет расходы по оплате этих сумм по вине пристава. Представители УФССП по РБ по доверенностям Жалцанов Ю.В. и Сукнева Т.А. не согласились с заявленными требованиями и суду пояснили, что доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о бездействии судебного пристава – исполнителя в связи с тем, что должнику не направлена копия исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими порядок возбуждения исполнительного производства и ознакомления с ним соответствующих субъектов спорных правоотношений. По мнению представителей, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства носит уведомительный характер, о возникновении обязательств по уплате государственной пошлины заявитель был осведомлен из судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. В связи с чем, считают, что судебным приставом–исполнителем исполнительные действия осуществлены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права и законные интересы заявителя. В настоящее время копии исполнительных документов банку направлены, суммы банком оплачены и исполнительные производства прекращены. В связи с чем, просили отказать заявителю в удовлетворении заявления, в том числе, ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд по неуважительным причинам. Представители третьих лиц МРИ ФНС №2 по РБ и Муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в судебное заседание не явился судебный пристав–исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ Жалсанов Д.В., который, как следует из материалов дела, уволен с государственной службы с 30 января 2012 года. Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 29-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалсановым Ю.В. 02.12.2011г. на основании выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ исполнительного документа № от 17.08.2011г., было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО КБ «Восточный», предмет исполнения: госпошлина в размере 1880,45руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС №2 по РБ, срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011г. было направлено должнику и получено работником Банка 12.12.2011г., о чем свидетельствует входящая отметка на сопроводительном письме от 07.12.2011г. №. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 12.01.2012г. Банком были направлены два заявления, одно из которых адресовалось судебному приставу-исполнителю Жалсанову Ю.В. и содержало просьбу об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству. Второе заявление Банка адресовалось Руководителю Управления –главному судебному приставу-исполнителю ФССП по РБ и содержало просьбу об оказании содействия в соблюдении судебными приставами-исполнителями требований ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалсанова Ю.В. от 16.01.2012г. в удовлетворении заявления должника в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения было отказано, само постановление вручено Банку 31.01.2012г., что подтверждается входящей отметкой. Далее, 14.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Х. вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения должником исполнительного документа, при этом взыскание денежных средств подтвердилось платежным поручением должника № от 27.01.2012г. Полагая, что не направление в его адрес копии исполнительного документа нарушило его права и законные интересы, должник в лице ОАО «Восточный экспресс банк» обратился с настоящим заявлением в суд. В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В судебном разбирательстве установлено и никем из сторон не оспаривается то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалсановым Ю.В. было направлено должнику ОАО «Восточный Экспресс Банк» без приложения к нему копии исполнительного документа. Положение о том, что для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему копии исполнительного документа является новеллой ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное требование закона в силу своего императивного характера подлежит неукоснительному соблюдению со стороны должностного лица органа принудительного исполнения. В данном конкретном случае обязанность по направлению должнику копии исполнительного документа, установленная ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем Жалсановым Ю.В. не была исполнена. В этой части, доводы представителя УФССП РФ по РБ о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства носит уведомительный характер и не является принудительным исполнением, потому необходимость направления копии исполнительного листа на стадии возбуждении исполнительного производства отсутствует, суд находит не основанными на законе. Более того, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают повторное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, вследствие чего, и обязанности по направлению копии исполнительного документа повторно после возбуждения исполнительного производства у пристава не имеется. Такой документ должен быть направлен судебным приставом именно при возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, установив факт не соблюдения судебным приставом-исполнителем Жалсановым Ю.В. требований ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии при возбуждении исполнительного производства нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку не направление судебным приставом копии исполнительного документа не повлияло на возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Более того, в силу ч.1 ст.14 ФЗ "О судебных приставах" требование судебного пристава-исполнителя об оплате взысканной судом суммы являлось для должника безусловным и подлежащим исполнению в установленный им срок, независимо от направления или не направления копии исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, соответствовавшего предъявляемым к нему требованиям, были указаны все необходимые данные, позволявшие должнику произвести в бюджет уплату взысканной судом суммы госпошлины. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду заявителем не предоставлено. Доводы заявителя о том, что не направление должнику копии исполнительного документа повлекло такое нарушение прав Банка как взыскание с него исполнительского сбора в связи с несвоевременной уплатой суммы, подлежат отклонению, поскольку вопрос взыскания исполнительского сбора является самостоятельным предметом спора. Ссылка заявителя о не указании в постановлении порядка его обжалования не влечет за собой основание для признания такого постановления недействительным, так как права заявителя при этом не нарушаются, своим презюмируемым правом на судебную защиту заявитель воспользовался, обратившись в суд с настоящим заявлением. Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано наименование должника – ОАО «Восточный экспресс банк», тогда как полное наименование банка изложено в его Уставе по иному – Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк». Суд полагает, что указание в постановлении на сокращенное наименование должника ОАО вместо -открытое акционерное общество не влечет нарушение прав должника, кроме того, именно такое указание наименования должника содержится в исполнительном документе, выданном судом. Доводы заявления о том, что исполнительный лист носит для банка идентифицирующую функцию, т.к. для оплаты сумм банку необходимо знать данные клиента и номер дела, по которому состоялось решение, не направление банку копий исполнительных листов повлекло нарушение прав должника, суд находит необоснованными. Являясь стороной по делу, участником судопроизводства, должник обязан владеть информацией о рассмотренном с его участием гражданском деле, о составе суда, наименовании истца, номере дела, дате вынесенного судебного постановления, направляемом судом в адрес сторон в обязательном порядке, о размерах взысканных судом сумм, в том числе, о размере государственной пошлины. В связи с чем, у Банка имелась возможность идентифицировать необходимые данные, что позволило ему уплатить госпошлину в вышеназванном размере задолго до обращения в суд, тем самым, фактически исполнить требование исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жалсанова Ю.В., потому не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд считает необходимым учесть, что нарушение прав должника в настоящее время устранено – копия исполнительного документа должнику направлена, оплата по исполнительному производству произведена и исполнительное производство окончено. Необоснованным суд находит и требование заявителя об обязании УФССП по РБ направить в адрес Банка копию исполнительного документа, поскольку такая обязанность Управления законом не предусмотрена. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока, установленного для обращения в суд. Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Обязанность доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока суд отказывает в удовлетворении заявления. При обращении в суд заявитель просил восстановить ему срок на подачу заявления, мотивировав тем, что пропуск срока произошел в связи с: -бездействием судебного пристава-исполнителя Жалсанова Ю.В. в отношении направленных в его адрес писем с просьбой приложить к постановлениям о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного листа и несообщения в адрес Банка о принятом решении по направленным Банком письмам; -с последующим обращением Банка с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, на которое 31.01.2012г. был получен отказ в виде соответствующего постановления. По мнению представителя заявителя, срок для обращения в суд следует исчислять с 31.01.2012г. Исследуя причины пропуска срока, установленного ч.2 ст.144 ГПК РФ, на которые в обоснование своего заявления о восстановлении срока ссылается заявитель, суд находит их не уважительными, а само заявление о восстановлении пропущенного срока подлежащим отклонению. При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела применяется специальный срок обжалования бездействия судебного пристава, нежели тот, который установлен ч.1 ст.256 ГПК РФ. Все последующие обращения Банка к судебному приставу-исполнителю после получения постановления о возбуждении исполнительного производства без приложения к нему копии исполнительного документа нельзя признать уважительными причинами пропуска срока, так как о нарушении своего права заявитель, занимающий принципиальную позицию относительно необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», узнал в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. 12 декабря 2011 года. Между тем, в суд же заявитель с данным заявлением обратился только 13.02.2012г. Из этого следует, что срок, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен без уважительных причин. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований ОАО «Восточный экспресс банк» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>