Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой Н.А., Назаренко И.П. и Казакова Р.А. к Муратову А.Г. о взыскании сумм

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы с названным иском, указав, что 11 ноября 2010 года между Казановой и ответчиком Муратовым был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный в ..., собственниками которой являлись Казанова и её несовершеннолетний внук Казаков Р.А. Договор купли-продажи должен был быть оформлен между сторонами в течении одного месяца с момента заключения предварительного договора. Казанова получила от Муратова задаток в 100000 руб. и направила деньги дочери (Назаренко И.П. – мать Казакова Р.А.) в гор.Новороссийск, остаток суммы отвечтик должен был передать при оформлении сделки по приезду дочери и внука из Новороссийска. 20 декабря 2010 года Казанова по просьбе ответчика передала ему ключи от квартиры. Однако, в дальнейшем покупатель Муратов отказался от оформления сделки и 4 января 2011 года он освободил квартиру. За время, которое Муратов проживал в квартире, квартира была приведена в непригодное для жилья помещение – были вскрыты полы, по всей квартире оборваны обои, сняты гардины, бордюры, арочные уголки, оторваны плинтуса, порван линолеум, повреждены розетки и выключатели. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 65069 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 2150 руб..

Кроме того, в связи с предстоящей сделкой по купле-продаже квартиры, истец Казанова понесла расходы, которые просит взыскать с ответчика:

– в результате дарения внуку 1/2 доли её дома (для получения разрешения органов опеки и попечительства на продажу жилья, которое истцы намеревались продать Муратов) она вынуждена была оплатить услуги по землеустройству в размере 4000 руб., внести регистрационную плату в размере 2400 руб.

- в связи с привлечением материнского капитала ответчиком для приобретения квартиры истцов, ей пришлось дополнительно оформить технический и кадастровый паспорт на продаваемую квартиру, что обошлось в 2233,17 и 2 400 руб. соответственно, а также пришлось оформить документы по перепланировке квартиры и оплатить за них 1500 руб.

Также Казанова понесла расходы по отправке полученных от Муратова денег дочери – за блиц перевод она уплатила 1750 руб., на иные почтовые расходы потратила 117 руб., оплатила транспортные расходы в размере 10000 руб., расходы на ксерокопирование документов составили 2125 руб., упущенная выгода Казановой от того, что она досрочно расторгла договор аренды продаваемой квартиры составила 19350 руб., расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 руб..

Истец Назаренко И.П. и её сын Казаков Р.А. также понесли убытки - они напрасно приехали в конце декабре 2010 года в гор.Улан-Удэ из гор.Новороссийска, вследствие чего транспортные расходы необходимо возложить на Муратова в размере 22269,80 руб., расходы на продукты приобретенные ими во время поездки на сумму 15000 руб., также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, неоднократно оформлялись доверенности от имени истцов Назаренко и Казакова всего на общую сумму 3600 руб.. Также Назаренко понесла убытки по расторжению агентского договора в гор.Новороссийске в размере 10000 руб., указанную сумму ей не вернули при расторжении договора по её вине, т.к. она не уплатила агентству необходимую сумму, которую она рассчитывала получить от проданной Муратову квартиры. Указанные суммы и просят взыскать с ответчика Муратова.

В судебном заседании истец Казанова Н.А. на требованиях настаивала, поясняя, что согласно договоренности с Муратовым по продаже принадлежащей в том числе и ей квартиры по ..., она передала Муратову ключи от квартиры, т.к. он имел намерение сделать в квартире ремонт. В ходе ремонта квартира была приведена в непригодное для проживания и продажи состояние, т.к. ответчик убрал со стен дорогие обои и наклеил очень дешевые обои, при этом наклеил их некачественно – не встык и без подбора рисунка; оторвал плинтуса на полу и привел их в непригодное для дальнейшего использования состояние, при этом новые не прибил, в нескольких местах порвал линолеум в результате перетаскивания мебели; оторвал арочные уголки и не приклеил их, убрал гардины и не повесил их вновь, не приклеил бордюр на обои и т.д. В результате действий ответчика ей был причинен ущерб на сумму 65069 руб.. Указанная сумма была определена на основании Отчета составленного ООО «Атланты», но из указанной суммы она просит взыскать только реально понесенные ею расходы на приобретенные ею стройматериалы – обои, шпатлевку, краску, линолеум, ДВП, всего на сумму 35650 руб.. В части стоимости производства ремонта на требованиях не настаивает, т.к. ремонт до настоящего времени не произведен. Полагала, что между действиями ответчика и причиненным ей ущербом имеется прямая связь, потому просила удовлетворить требования в полном объеме. Если бы квартиру покупал иной покупатель - без привлечения материнского капитала, ей бы не потребовалось оформления ряда документов – технического паспорта, кадастрового паспорта, документов по перепланировке квартиры. Из-за того, что ответчик дал согласие на покупку квартиры она расторгла договор с арендаторами квартиры и тоже понесла в связи с этим убытки. Из-за желания ответчика приобрести квартиру, её дочь с детьми приехала из Новороссийска в Улан-Удэ и понесла расходы на дорогу, на питание в дороге, а по приезду дочери и её детей им пришлось нанять транспорт чтобы иметь возможность передвигаться по городу и Иволгинскому району для оформления документов более быстрее чем на общественном транспорте. В связи с рассмотрением гражданских дел в судах она несет расходы на огромное количество копий документов, которые необходимо представить в суд, в связи с оформлением продажи квартиры и по условиям дачи разрешения органами опеки и попечительства на продажу квартиры, принадлежащей в том числе несовершеннолетнему внуку, ей пришлось оформлять документы на межевание её участка и на дарение части дома внуку. Полагает, что в случае, если бы ответчик не дал согласия на покупку квартиры все эти расходы можно было бы не нести. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика перечисленные в иске суммы.

В судебное заседание истец Назаренко И.П., представляющая себя и интересы несовершеннолетнего сына Казакова Р.А. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Их представитель по доверенности Брянская И.П. на требованиях настаивала, поясняя, что приезд истцов Назаренко и Казакова в гор.Улан-Удэ и понесенные в связи с этим расходы были связаны именно с намерением ответчика приобрести квартиру по ..., принадлежащую истцам. Потому всех их расходы – проезд, питание в поездке, транспортные расходы по найму транспорта в гор.Улан-Удэ, убытки от расторжения агентского договора, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Муратов А.Г. суду пояснил, что действительно между ним и Казановой существовала договоренность по продаже ему квартиры по ... 20 декабря 2010 года Казанова передала ему ключи от квартиры для того, чтобы он мог начать делать в квартире ремонт. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, т.к. ремонт в ней делался давно и она несколько лет подряд сдавалась в аренду третьим лицам. Он улучшил состояние квартиры – в одной из комнат поменял старые розетки на новые, поменял обои в двух комнатах, в одной комнате снял ДВП, которое было гнилым и рассыпалось, заштукатурил стену возле балкона в которую очень дуло холодом, произвел побелку. Плинтуса он действительно оторвал, но затем прибил их на место. 4 января 2011 года он вернул ключи Казановой, при этом квартира находилась в улучшенном состоянии, в ней можно было проживать и продавать её далее. В апреле 2011 года квартира была выставлена истцом на продажу за ту же стоимость за какую продавалась ему, что свидетельствует о том, что квартира находилась в хорошем состоянии. Просил учесть, что весь ход ремонта контролировался Казановой, она постоянно приходила и смотрела, что и как делается в квартире и на момент передачи квартиры ей претензий у истца не было. Лишь после взыскания суммы задатка с Казановой и других сумм в размере 245000 руб., она стала заявлять претензии по поводу ремонта квартиры. Насколько ему известно, в квартире до настоящего времени ремонт не сделан, в ней проживает другая дочь истца.

Представитель ответчика Муратова А.Г. по доверенности - Муратова Л.К. суду пояснила, что на момент когда квартира её сыном Муратовым передавалась истцу Казановой, квартира находилась в хорошем состоянии, сын убрал все последствия ремонта, вымыл все в квартире и передал Казановой квартиру в хорошем состоянии, она это видела сама и утверждает, что недостатков не было, тем более таких которые бы повлекли столь значительный ущерб на сумму более 65000 руб.. Считает, что понесенные Казановой и Назаренко расходы по оформлению ими документов необходимых для продажи квартиры, не могут быть возложены на Муратова, т.к. он не имеет к этому никакого отношения. Также расходы Назаренко на проезд из гор.Новороссийска в гор.Улан-Удэ не могут быть возложены на ответчика, т.к. это решение дочери (Назаренко) приехать на Новый год к матери (Казановой) с внуками. Необходимости для оформления документов Назаренко и Казаковым лично в гор.Улан-Удэ не было, т.к. у Казановой были доверенности от Назаренко на то. Просила обратить внимание на представленные суду товарные чеки, которые явно недействительны, т.к. ранее истец указывала, что чеки не стхранились и подтвердить расходы на ремонт она может только Отчетом ООО «Атланты» или договором с ИП Павлуцкий о ремонте квартиры.

Представитель ответчика Муратова А.Г. по ордеру адвокат Дорофеева Т.В., полагала, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцами убытками не имеется. Отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание, поскольку истец Казанова не понесла расходов на ремонт квартиры и не понесет в будущем, т.к. в июне 2011 года она подарила квартиру свой другой дочери – Удовиченко А.П.. Представленные суду чеки необходимо признать ненадлежащим доказательством, т.к. ранее в иных судебных заседаниях Иволгинского и Железнодорожного районных судов Казанова утверждала, что чеков у нее нет на ремонт квартиры, откуда появились данные чеки непонятно. При этом указывает, что по сведениям лиц, якобы выдавших чеки, такие чеки ими не выдавались. Просит учесть, что представленные чеки на стройматериалы и отчет по их стоимости значительно разнится, для чего истцу такое количество обоев (21 рулон) непонятно. Кроме того, представленный отчет содержит указание на ремонт всей квартиры, тогда как Муратов ремонт во всей квартире не осуществлял. Возражала против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, т.к. пошлина оплачена истцом при подаче иска Иволгинскому райсуду, а не в связи с настоящим спором, расходы на копирование также понесены истцом по иным делам. По убыткам в виде утраты арендной платы также полагает доводы истца не состоятельными, т.к. квартира была возвращена истцу 4 января 2011 года и с указанного времени истец имела возможность сдать её в аренду, чем не воспользовалась и просит взыскать арендную плату с ответчика по февраль 2011 года. Просила в иске отказать.

Третье лицо Потанина О.Н. суду пояснила, что квартира истца продавалась через их агентство недвижимости и была показана Муратову ими. На момент продажи квартира находилась в хорошем состоянии, ремонта не требовала. Сделка по продаже квартиры не состоялась, т.к. у Муратова не хватило денег.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной в ... являлись Казанова Н.А. и несовершеннолетний Казаков Р.А., года рождения в равных долях, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от года.

С 10 августа 2011 года собственником квартиры по ... в гор.Улан-Удэ является Удовиченко А.П., в подтверждение чему представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2012 года, договора дарения и свидетельство о государственной регистрации права Удовиченко на квартиру..

Судом установлено что в результате предварительной договоренности о продаже названной квартиры между Казановой Н.А. и Муратовым А.Г., с 20 декабря 2010 года Муратов производил ремонт в квартире истца. Как следует со слов истца ремонт произведен некачественно, сумма ущерба, причиненного таким ремонтом составляет 65069 руб.. указанная сумма установлена Отчетом № 9 выполненного ООО «Атланты» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которого стоимость работ по ремонту составляет 43081,80 руб., стоимость материалов, с учетом их износа, составляет 21987,08 руб.

Также судом установлено, что после произведенного Муратовым ремонта в спорной квартире, какие-либо ремонтные работы не производились. Указанное подтверждалось в судебном заседании истцом Казановой и материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцы, не понесли расходов на производство ремонта, на что указывала Казанова в ходе рассмотрения дела и не понесут их в будущем, поскольку собственниками квартиры перестали быть в августе 2011 года. На указанных требованиях истец Казанова в судебном заседании и не настаивала.

Требования истца о взыскании стоимости материалов необходимых для производства ремонтных работ также не могут быть удовлетворены судом. Так суду представлен вышеназванный отчет ООО «Атланты» свидетельствующий о том, что для производства ремонта необходимы материалы на сумму 21987,08 руб.. Однако, истец Казанова и представитель истца Назаренко и Казакова – Брянская И.П. указывали в ходе рассмотрения дела, что необходимо при определении стоимости материалов исходить из фактически понесенных истцами расходов на производство ремонта. В подтверждение понесенных расходов суду представлены товарные чеки на сумму 35650 руб..

Однако, суд полагает, что представленные истцом товарные чеки не являются доказательством тому, что приобретенные материалы будут использованы истцами именно в целях производства ремонтных работ в квартире по ..., собственниками которой истцы не являются.

Кроме того, стороной ответчика суду представлены доказательства которые ставят под сомнение достоверность представленных суду товарных чеков. Так, ИП Ендонова И.П. в письме от 13 апреля 2012 года сообщает, что товарный чек от 31 мая 2011 года ( на сумму 10640 руб.) не мог быть выдан её организацией, т.к. на тот момент продавец подписавшая чек (Гендунова) в магазине не работала. ИП Тарасов В.И. в письменных пояснениях указывает, что имеющийся на товарном чеке выданном 29 декабря 2010 года (на сумму 1724 руб.) штамп, недействителен, а кроме того, продавец Гармаев, подписавший чек, в магазине «Стройка» ИП Тарасов не работал. Товарный чек от 31 мая 2011 года содержит указание на приобретенные обои в количестве 17 рулонов, кассовый чек (на котором не читается его дата) содержит сведения о приобретении еще 4 рулонов обоев. Необходимость в приобретении 21 рулона обоев для производства ремонта в части квартиры (где со слов истца ответчиком некачественно заменены обои в двух комнатах) ничем не подтверждена. Товарный чек от 10 июля 2011года не содержит указания на количество приобретенного ДВП. Товарные чеки от 17 февраля 2011 года на сумму 2687 руб. и от 25 января 2011 года на сумму 12223 руб. заполнены неверно в графах «цена» и «количество» - цена и количество товаров указаны наоборот.

Далее суду представлена копия договора от 26 мая 2011 года заключенного между Казановой и ИП Павлуцкий о ремонте квартиры, расположенной в ..., согласно которого Павлуцкий производит в указанной квартире ремонт в период с 1 июля 2011года, при этом Казанова уплачивает ему 85000 руб., и Павлуцкий за свой счет приобретает необходимый для ремонт материал, в том числе – штукатурку, шпатлевку, грунтовку, замазку, жидкие гвозди и др. материалы. Однако, суду представлены товарные чеки на приобретение перечисленных материалов от 4 апреля 2011 года и 29 декабря 2010 года. В связи с указанным необходимость приобретения материалов повторно ничем не обоснована.

Также суду представлен протокол судебного заседания Иволгинского райсуда РБ от 31 октября 2010 года из которого следует, что Казанова поясняла, что ремонт квартиры не произведен и квитанции на приобретенные материалы не сохранились. Суду представлены письменные пояснения Казановой от 31 октября 2011 года, данные в Иволгинском суде РБ, согласно которых она указывает, что квитанции не сохранились.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд полагает, что представленные суду товарные чеки не достоверны и потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных истцами расходов, при этом суд обращает внимание на то, что количество товара указанного в чеках и в Отчете ООО «Атланты» совпадает с минимальной точностью, что также ставит достоверность чеков под сомнение.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости строительного материала, удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств понесенных истцами расходов по производству ремонта суду не представлено, при этом представленные суду письменные доказательства понесенных расходов в виде товарных и кассовых чеков судом не принимаются в качестве доказательств, т.к. являются недостоверными и не подтверждающими, что именно указанные материалы будут использованы при ремонте квартиры, а также потому, что обязанности истцов ремонтировать не принадлежащую им квартиру не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Казановой Н.А. о взыскании в её пользу сумм затраченных на: оформление договора дарения её внуку Казакову Р.А. 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенных в ... (необходимого для получения разрешения органов опеки и попечительства для продажи квартиры по ...) в размере 6400 руб.; оформление технического и кадастрового паспортов на продаваемую квартиру и документации в связи с её перепланировкой, всего на сумму 6133,17 руб.; затрат на почтовую пересылку денег (задатка в размере 100000 руб.) в размере 1750 руб.; на иные почтовые расходы в сумме 117 руб.; транспортные расходы в размере 10000 руб., необходимые для оплаты услуг такси в период пребывания Назаренко с внуками в гор.Улан-Удэ, поскольку указанные расходы истца не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по намерению купить квартиру у истцов. Суд полагает, что расходы истца по оформлению договора дарения, оформления паспортов, связаны с намерением истца продать квартиру, а не с намерением ответчика приобрести её. Требования об оформлении указанных документов были бы обязательны при продаже квартиры не только Муратову, но и любому иному покупателю. Расходы истца на пересылку денег также не связаны с действиями ответчика, т.к. решение о пересылке денег им не принималось, с момента получения денег от Муратова, Казанова по своей воле распорядилась ими, направив их блиц-переводом в гор.Новороссийск Назаренко.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды продаваемой квартиры в размере 19350 руб., поскольку собственник жилого помещения в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Будучи собственником квартиры Казанова по своему усмотрению распорядилась ею и из собственных интересов дала согласие на передачу квартиры Муратову для производства ремонта в ней, расторгнув при этом договор аренды, при этом истцу достоверно было известно о том, что срок предварительного договора купли-продажи квартиры к моменту передачи её Муратову (20 декабря 2010 года) истек, и обязательств по приобретению квартиры у Муратова не возникло.

Не подлежат удовлетворению требования Назаренко И.П. о взыскании в её пользу с ответчика убытков в виде расходов на проезд железнодорожным транспортом из гор.Новороссийска в гор.Улан-Удэ, т.к. необходимости в приезде Назаренко с двумя несовершеннолетними детьми для оформления документов на продажу квартиры при наличии доверенностей, выданных на имя Казановой, для оформления тех же действий не имелось. А кроме того, если истцы решили приехать и лично оформить такие документы, обязанности ответчика оплатить такую поездку у него не возникло, т.к. как сказано выше указанные действия истцов были связаны с намерением продать квартиру, а не намерением ответчика её приобрести. По тем же основаниям не подлежат требования истцов о взыскании их расходов на питание в гор.Улан-Удэ более того, суд не считает, что питание истца Назаренко и её несовершеннолетних детей в поездке состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика и они не понесли бы этих расходов не будучи в поезде.

Не находит суд оснований для взыскания расходов истцов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей, поскольку как сказано выше причинно-следственной связи между оформленными истцами доверенностей и действиями или бездействиями ответчика, не имеется.

Убытки Назаренко по расторжению агентского договора в гор.Новороссийске в размере 10000 руб. (которая ей не была возвращена в связи с несвоевременной оплатой остатка суммы) также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины Муратова в несении истцом таких расходов. После получения суммы от Муратова истцы по своему усмотрению распорядились денежными средствами, отказ Муратова от приобретения квартиры и как следствие передачи денежных средств в счет покупки квартиры, не является основанием полагать, что несвоевременная уплата денег Назаренко произошла по вине Муратова.

Поскольку требования истцов в данном споре не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования по понесенным истцами судебных расходах - суммы расходов понесенных на оплату Отчета ООО «Атланты» в размере 2150 руб., государственной пошлины и оплатыуслуг представителя в размере 25000 руб., т.к. согласно ст. 98, 100 ГПК РФ – судебные расходы подлежат удовлетворению лишь в случае, если в пользу стороны, требующей возмещения судебных расходов, состоялось решение суда. В данном случае такого решения в пользу истцов не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казановой Н.А., Назаренко И.П. и Казакова Р.А. к Муратову А.Г. о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова