Гр.дело ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Банзарон Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору у с т а н о в и л: в суд обратился истец с названным иском, указав, что 30 июля 2006 года между истцом и ответчиком Банзарон был заключен кредитный договор. В соответствии с договором Банзарон были выданы денежные средства в сумме 52 851,00 руб. при этом он обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Кредит был предоставлен заемщику сроком на 36 месяцев. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 50733,19 руб., из которых 24 957,48 руб. – сумма основного долга, 15755,71 руб. – проценты и 10000 руб. – неустойка, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 722,00 руб. Определением суда от принято встречное исковое заявление Банзарон Р.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы В судебном заседании представитель истца Павлова Н.Ю., действующая по доверенности, требования поддержала и суду пояснила, что ответчик Банзарон нарушил свое обязательство перед банком, не производит ежемесячную уплату заемных средств и процентов за пользование денежными средствами банка. Последний платеж был внесен им в погашение процентов в марте 2008 года, комиссия последний раз им оплачивалась тогда же. В связи с указанным просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере указанном в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указывая, что стороны свободны в заключении договора, потому ответчик обязан был исполнять условия договоров надлежащим образом в том числе по уплате комиссий. Кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности обращения в суд за взысканием уплаченных им комиссий. Ответчик Банзарон Р.В. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Банзарон Э.Б. в судебном заседании пояснила, что в связи с болезнью ответчика и сложившейся в связи с этим сложной материальной обстановкой в семье, кредит платить действительно перестали. Согласна на возврат заемных средств, но в пределах трехлетнего срока давности обращения истца в суд. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца и взыскать с ОАО «АТБ» уплаченную её супругом комиссию за ведение ссудного счета. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Судом установлено, что 30 июля 2006 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Банзарон Р.В. был заключен кредитный договор № 30233901 на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 52 851 рублей под 17% годовых за пользование кредитом и сроком на 36 месяцев. В свою очередь, Банзарон обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от 30 июля 2006 года. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером от 30 июля 2006 года. Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом. Указанное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела. На день вынесения настоящего решения суда задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 24 957,48 руб., что следует из представленного суду искового заявления и расчета задолженности, задолженность по процентам составляет 15755,71 руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Банзарон нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга с ответчика Банзарон подлежит удовлетворению. Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд - 23 января 2009 года. Как видно из представленного суду расчета за указанный срок подлежит взысканию сумма в размере 10276,68 руб. – сумма основного долга и 877,62 руб. – долг по процентам. Названные суммы и подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.3.2.6. кредитного договора. Истец просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиками, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с основного заемщика подлежат взысканию судебные издержки в размере 400 руб. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Что касается встречных исковых требований Банзарон Р.В. суд считает, что они подлежат удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом Банзарон срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы. Как следует из материалов дела – последняя уплата в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета произведена Банзарон в марте 2008 года. В суд с иском о взыскании незаконно взысканной комиссии Банзарон обратился 27 февраля 2012 года, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока давности, о применении которого суду заявлено представителем банка. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банзарон о взыскании сумм, уплаченных им банку более чем три года назад. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично Взыскать Банзарон Р.В. в пользу ОАО «Азаитско-Тихоокеанский банк» 12 554 руб. 30 коп. (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре руб. 30 коп.) в том числе 10 276,68 руб. – сумма основного долга, 877,62 руб. – задолженность по процентам, 1000 руб. – неустойка и 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Банзарон Р.В. к ОАО «Азаитско-Тихоокеанский банк» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья: И.Ю.Богданова