Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблина П.А. к Дугаровой Д.Ц. об отмене свидетельства о праве собственности

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском об отмене свидетельства о праве собственности, указав, что 30 октября 2010 года бывшие супруги истец Шаблин и ответчик Дугарова обратились к нотариусу с просьбой удостоверить раздел общего имущества супругов в виде доли уставного капитала ООО «ЭМ-Центр». По их заявлению им было выдано свидетельство о праве собственности в котором доли ООО «ЭМ-Центр» разделены между супругами поровну. На сегодня истец не согласен с данным разделом и считает, что свидетельство подлежит отмене, т.к. доля в уставном капитале не является общим совместным имуществом супругов, а приобретена Шаблиным единолично в результате передачи ему бесплатно имущества (составившее уставной капитал) его матерью и в результате безвозмездного перехода доли от общества (иных бывших учредителей общества).

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Басангова И.Ю.

В судебном заседании истец Шаблин П.А. и его представитель по доверенности Арсентьев А.А., требования уточнили, просили признать сделку – соглашение супругов Шаблиных в отношении совместно нажитого имущества - доли в уставном капитале ООО «ЭМ-Центр», совершенную 30 октября 2010 года в присутствии нотариуса, выраженную в совместном заявлении и выданном нотариусом свидетельстве о праве собственности, недействительной. Полагали, что выданное супругам Шаблиным свидетельство о праве собственности супругов является сделкой, потому подлежит оспариванию по общим правилам гражданского законодательства. Сделка должна быть признана недействительной, поскольку нотариус, не проверив достоверность представленных ей документов, удостоверила сделку, противоречащую закону, а именно ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и ст. 74 Основ о нотариате. Нотариус обязана была достоверно установить, что доля в уставном капитале организации нажита супругами в совместном браке, является их совместно нажитым имуществом. Фактически разделенное между супругами имущество, совместно нажитым не являлось, т.к. при создании ООО «ЭМ-Центр» в уставной капитал были внесены вещи, принадлежащие лично Шаблину – телевизор и видеомагнитофон общей стоимостью 5000 руб. и составляющие 50% от уставного капитала. Вещи были подарены истцу его родителями, при этом учредителями организации являлся не только Шаблин, но и еще ряд граждан в количестве 10 человек. В 2001 году все учредители за исключением Шаблина, вышли из состава учредителей и передали свою долю обществу. А поскольку Шаблин оставался единственным учредителем, доли указанных граждан перешли ему безвозмездно. В 2006 году уставной капитал общества был увеличен на 1600 руб., указанная доля в уставном каптале и могла быть поделена между супругами. Каким образом нотариусу были представлены документы, свидетельствующие о внесении в уставной капитал компьютера, истцу не известно. Но на момент написания заявления о выдаче свидетельства о праве собственности супругов, он был согласен на любое условие ответчика, т.к. имел намерение сохранить семью, потому подписывал любые бумаги. Просили учесть, что в создании общества, ответчик никакого участия не принимала.

Ответчик Дугарова Д.Ц. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что о наличии иного чем компьютер имущества, внесенного в уставной капитал общества, ей ничего не известно. Общество организовывалось в период брака с истцом. Заявление о выдаче ей и бывшему супругу Шаблину свидетельства о праве собственности, было ими написано добровольно.

Представители ответчика Дугаровой Д.Ц. по доверенности Мурзин В.Н. и Спринж Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Шаблина, поясняя, что выданное нотариусом свидетельство не является сделкой, потому не может быть признано недействительным. Кроме того, истцом и ответчиком при обращении к нотариусу были представлены доказательства тому, что общество создано в период брака не доверять представленным документам оснований не имелось в связи с чем нотариус правомерно по заявлению супругов выдала свидетельство праве собственности. Если уставной капитал создавался одиннадцатью учредителями, говорить о том, что имущество внес только Шаблин, истец не вправе. Кроме того, при выходе десяти учредителей из общества, истец получил их доли, но это не является личным имуществом супруга, поскольку при выходе учредителей за их доли обществом им было оплачено, т.е. оплата произведена Шаблиным за счет общего имущества супругов. Также просили суд отказать истцу и в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой его права, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо нотариус Басангова И.Ю. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что требования истца не могут быть удовлетворены, т.к. свидетельство о праве собственности не является сделкой, совершаемой супругами, нотариус удостоверила лишь факт раздела бывшего у супругов в собственности совместно нажитого имущества. Сведения о наличии имущества были супругами подтверждены представленными доказательствами, каких-либо сомнений в представленных документах у нотариуса не возникло, сведений о брачном договоре не имелось, также не сообщалось сведений об иных учредителях общества.

Представитель третьего лица по доверенности Ильина Э.А. в судебном заседании пояснила, что представленных сторонами документов было достаточно для выдачи свидетельства о праве собственности, которое не является сделкой, была проверена принадлежность имущества, потому в соответствии со ст. 74 Основ о нотариате было выдано свидетельство о праве собственности, в выдаче которого нотариус не имела права отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 74 Основ законодательства РФ о нотариате возлагает на нотариусов обязанность выдавать по совместному письменному заявлению супругов одному из них или обоим супругам свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом во время брака.

Название данной правовой нормы – «Выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе по совместному заявлению супругов» подчеркивает, что нотариус совершает это нотариальное действие по удостоверению бесспорного права не иначе как при наличии совместного заявления супругов, т.е. обращение за получением свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и выдача такого свидетельства есть констатация взаимного согласия супругов на прекращение режима общей совместной собственности с образованием долевой собственности.

Исходя из смысла гражданского, семейного законодательства и соответствующих статей Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельство о праве собственности может быть выдано только лицам, являющимся супругами. Наличие брачных отношений супругов устанавливается нотариусом на основании свидетельства о заключении брака. Свидетельство о праве собственности может быть выдано только в случае приобретения имущества, на которое оно выдается, в период брака. Факт приобретения имущества в период брака подтверждается по правоустанавливающим документам на имущество путем сопоставления даты регистрации брака с датой приобретения имущества.

Судом установлено, что 30 октября 2010 года Шаблин П.А. и Шаблина (ныне Дугарова) Д.Ц. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на имущество, приобретенного ими на совместные средства в период брака. Имущество на которое просили супруги выдать свидетельство заключалось в доле в Уставном капитале в размере 100% ООО «ЭМ-Центр». При этом в заявлении супруги ссылались на нормы права – ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и ст. 74 Основ законодательства РФ о нотариате. Как следует из удостоверительной надписи нотариуса на заявлении супругов Шаблиных – их личности установлены, подлинность подписи нотариусом удостоверена (л.д.96).

Одновременно нотариусу были представлены: свидетельство о браке заявителей - супругов Шаблиных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), решение № 1 от 18 июня 1999 года о создании ООО «ЭМ-Центр» единственным участником – Шаблиным П.А., с оплатой уставного капитала в размере 8400 руб. внесением в качестве оплаты компьютера (л.д.105), актом приема передачи названного имущества в уставной капитал общества от 18 июня 1999 года (л.д.107), свидетельство о государственной регистрации ООО «ЭМ-Центр» от 29 июня 1999 года (л.д.100), свидетельство о постановке указанной организации на налоговый учет от 12 июля 1999 года (л.д.101), решение № 5 от 1 января 2006 года об увеличении уставного капитала общества до 10000 руб. (л.д.113), выписка из лицевого счета общества о поступлении на счет общества 1600 руб. (л.д.98), выписка из ЕГРЮЛ от 28 октября 2010 года, свидетельствующая, что Шаблин П.А. является единственным учредителем общества (л.д.102), Устав общества с указанием на единственного учредителя – Шаблина (л.д.108).

Таким образом, нотариусу были представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что супруги Шаблины, будучи в браке приобрели имущество – уставной капитал ООО «ЭМ-Центр» и просят удостоверить, что их доли в названном имуществе являются равными. В связи с указанным, 30 октября 2011 года нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Басанговой И.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности, согласно которого нотариус удостоверила факт того, что в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в течении брака – доли в уставном капитале ООО «ЭМ-Центр», составляющей 100% уставного капитала общества, право собственности принадлежит Шаблину П.А. и Шаблиной Д.Ц. по 1/2 доле каждому.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа супругам Шаблиным в выдаче свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов у нотариуса не имелось. оснований не доверять представленным нотариусу документам, также не имелось, как не предусмотрена обязанность нотариуса и перепроверять представленные ему доказательства принадлежности имущества.

Таким образом, оснований для отмены свидетельства о праве собственности или признания его незаконным, суд не усматривает.

При этом доводы стороны истца, что оспариваемое свидетельство недействительно в силу ст. 168 ГК РФ судом обсуждены. В данном случае суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что удостоверение нотариусом факта принадлежности совместно нажитого имущества в долях, не является сделкой, поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае у сторон каких-либо прав не возникло, права прекращены не были, также их права в отношении имущества не были изменены.

Доводы стороны истца о том, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности, нотариусом не было установлено является ли имущество совместно нажитым супругами Шаблиными не состоятельны, т.к. необходимые и достаточные доказательства тому супругами Шаблиными были представлены – при этом представлены доказательства о создании общества в период брака Шаблиных одним учредителем – супругом Шаблиным П.А., сведения об уставном капитале и сведения о том, что до настоящего времени имущество находится в единоличном владении Шаблина П.А.. Оснований для истребования иных доказательств принадлежности супругами имущества, у нотариуса не имелось, сведений об иных учредителях нотуриусу не сообщалось и не следовало из представленных документов.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически имущество на которое выдано свидетельство о праве собственности не является совместно нажитым, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора о недействительности выданного нотариусом свидетельства, поскольку в данном случае стороны не ставят вопрос о разделе имущества, а оспаривают факт выдачи свидетельства.

Учитывая изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаблина П.А. к Дугаровой Д.Ц. об отмене свидетельства о праве собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова

2