Дело №2-1163/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дыреновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина А. В. к Березиной Н. В., Бурлакову С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обращаясь в суд с иском к Березиной Н.В., Бурлакову С.С., Дрожжин А.В. просил взыскать в качестве неосновательного обогащения ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб. В обоснование требований указал, что 28 октября 2010 г. выставил на продажу на автомобильном рынке принадлежащий ему автомобиль ..., 2005 г.в., государственный регистрационный знак ... за ... руб. На рынке он встретил Березину Н.В. и Бурлакова С.С., которые предложили ему помощь в продаже автомобиля, на что он согласился, таким образом, между ними была достигнута договоренность, согласно которой за свой автомобиль истец должен был получить ... руб., а вознаграждение ответчиков установлено в ... руб. Во исполнение договоренности он передал ответчикам документы на автомобиль и копию паспорта. При этом стороны договорились, что сам договор купли-продажи будет подписывать истец как собственник автомобиля. Письменно договоренность не оформлялась, доверенность на оформление договора купли-продажи ответчикам истцом не выдавалась. Однако принадлежащий истцу автомобиль был продан ответчиками без его участия. После продажи ему выплатили только часть денежных средств в сумме ... руб., при этом ответчики пояснили, что остаток суммы был потрачен на приобретение другого автомобиля, после продажи которого ему вернут оставшуюся часть денег. После неоднократных требований выплатить ему оставшуюся сумму, в связи с неисполнением обязательств, ответчиками 7 июля 2011 г. была составлена расписка, в которой Березина Н.В. и Бурлаков С.С., указав свои паспортные данные, признали свое обязательство по возврату денег в сумме ... руб. в срок не позднее 01.01.2012 г. В октябре 2011 г. на банковскую карту истца ответчиками была перечислена сумма в размере ... руб., других поступлений не было. Таким образом, до настоящего времени Березина Н.В. и Бурлаков С.С. не выплатили истцу ... руб. из общей суммы в ... руб. Полагает, что сложившиеся с ответчиками правоотношения представляют собой устный договор поручения, в котором были согласованы условия о предмете договора и вознаграждении поверенных. В соответствии с п.3 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Данного обязательства в нарушение требования ст.309 ГК РФ ответчики не выполнили. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом согласно ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу чего полагает, что сумма ... руб., удерживаемая ответчиками, является неосновательным обогащением.

В судебное заседание Дрожжин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бурлаков С.С. и Березина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в прошлом судебном заседании пояснили, что с Дрожжиным А.В. было достигнуто соглашение, согласно которому истец предал им для реализации автомобиль ..., установив цену в размере ... руб., которая подлежала передаче истцу. О размере своего вознаграждения они не договаривались, так как их вознаграждение определяется разницей между ценой собственника и ценой фактической продажи. Действуя в силу данной договоренности, они поставили автомобиль на авторынке на отведенной им площадке. Для последующей реализации в павильоне ИП С. Дрожжиным А.В. были оформлены необходимые документы. Поскольку по установленной Дрожжиным А.В. цене автомобиль не продавался, его с согласия истца обменяли на два автомобиля, один из которых оказался криминальным и в настоящее время арестован. Факт задолженности перед истцом не оспаривали, однако не согласились с размером, который подлежит уменьшению на сумму понесенных ими расходов на оплату места на аторынке и подготовку машины к продаже (мойка, полировка).

Представитель ответчиков Трифонов О.Н. в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности перед Дрожжиным А.В. ответчики признают, однако не согласны с предъявленной суммой, полагая, что она подлежит уменьшению на расходы, понесенные ответчиками на оплату стоянки и подготовку машины к продаже.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в необоснованном возникновении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из содержания искового заявления и пояснений ответчиков следует, что между Дрожжиным А.В. с одной стороны и Березиной Н.В., Бурлаковым С.С. с другой стороны было заключено соглашение, в силу которого последние обязались найти покупателя для принадлежащего истцу автомобиля ... по согласованной ими цене.

Судом установлено, что ответчиками были частично исполнены взятые на себя обязательства: произошло отчуждение транспортного средства, денежные средства были переданы Дрожжину А.В. двумя платежами: первый – в размере ... руб., после чего 7 июля 2011 г. ответчиками была написана расписка об имеющейся задолженности на сумму ... руб., второй – ... руб.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет ... руб.

При этом доводы ответчиков о несогласии с суммой задолженности суд находит необоснованными, поскольку в представленной расписке подлежащая передаче истцу сумма указана в размер ... руб., однако только ... руб. были переданы Дрожжину А.В.

Кроме того, ссылка на подлежащие возмещению расходы на подготовку машины к продаже опровергаются данными ими в судебном заседании пояснениями, согласно которым, собственнику транспортного средства подлежала передаче установленная им цена.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоответствие действительности указанной в расписке суммы задолженности, ответчиками не представлено.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Мотивируя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на неисполнение ответчиками достигнутого между сторонами соглашения о поручении.

Между тем, из смысла приведенной статьи усматривается, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Однако доказательств того, что задолженность в размере ... руб. не соответствует достигнутому между сторонами соглашению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленные к взысканию ... руб. не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчиков, на основании чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дрожжина А. В. к Березиной Н. В., Бурлакову С. С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова