Гр. дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала к Козлову Дмитрию Астафьевичу, Антоновой Ирине Петровне о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
обращаясь в суд, истец указал, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала и ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16% годовых. Согласно договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на 25 число и уплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца. Также согласно договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору по соглашению о неустойке, согласно которого размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ. По состоянию на 21 июля 2009 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 013 808,33 руб. 15 июля 2009 года в адрес заемщика и поручителей (ответчиков) было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование не выполнено. В связи с указанным, учитывая, что между ответчиками и истцом в обеспечение обязательств заемщика были заключены договора поручительств, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 013 808,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169,05 руб.
Определением суда от 15 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика»
В судебном заседании представитель истца Ри В.Ч., действующий по доверенности, требования поддержал, пояснив, что согласно кредитного договора заемщику ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб.. В обеспечении возвратности заемных средств с ответчиками, которые являлись руководителями заемщика были заключены договора поручительства. Решением Арбитражного суда с заемщика взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное заемщиком имущество. Банк подал заявление о включении его в реестр требований кредитора, однако решение суда не исполняется, денежные средства по договору от заемщика не поступают, исполнение решения суда будет затруднительным, поскольку имеется большая задолженность ЗАО перед кредиторами. Поскольку при заключении договоров поручительства ответчики осознавали последствия подписания ими договора поручительства, на сегодня имеется задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, право истца на предъявление иска раздельно к каждому должнику предусмотрено законом, просит суд удовлетворить требования истца и взыскать сумму долга и судебные расходы по делу с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики Козлов Д.А. и Антонова И.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков по доверенности –Хандарова М.М., требования истца не признала, суду пояснила, что договора поручительства, заключенные с доверителями являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, у сторон не было цели создать последствия по договорам поручительства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что основным видом обеспечения возврата заемных средств являлся залог имущества, договора поручительства являлись дополнительным обеспечением возвратности средств. Кроме того, при заключении договоров не проверялось материальное положение ответчиков, банк руководствовался только тем, что ответчики являлись должностными лицами ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» и должны были обеспечивать финансовую дисциплину по возврату заемщиком полученных средств по кредитному договору. В связи с указанным, учитывая, что возможность возврата заемных средств поручителями истца на момент заключения договора поручительств, не интересовала, поскольку требования истца основаны на недействительной в силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ, сделке, считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Кроме того, полагала, что требование истца незаконно и преждевременно и потому, что истец, обращаясь в суд к заемщику обязан был привлечь к участию в деле и поручителей и одновременно заявлять требования о взыскании суммы со всех обязанных к уплате сумм лиц. Поскольку в настоящее время уже состоялось решение суда о взыскании сумм с заемщика, ответственность поручителей трансформировалась из солидарной в субсидиарную, в связи с чем истец не вправе заявлять требования к ответчикам.
Представитель ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В дело представлен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала и ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика». Согласно названного договора банком перечислено заемщику 3 000 000 рублей, в подтверждение чему представлена копия мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена года. Срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.5. договора, окончательный расчет по договору кредитования 14 января 2011 года. Как следует из кредитного договора (п.6.2.) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в том числе - договор поручительства физического лица Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между истцом и ответчиком Козловым Д.А. и договор поручительства физического лица Номер обезличен Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между истцом и ответчиком Антоновой И.П.. По условиям заключенных с ответчиками договоров поручительств, не противоречащих нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п.2.2. договоров поручительств). Из представленных в дело договоров поручительства также следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. договора поручительства).
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ заемщик, каковым является ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», обязано возвратить полученные до договору сумму займа в срок и порядке, которые оговорены сторонами при заключении договора.
Суду представлено вступившее в силу решение Арбитражного суда РБ от Дата обезличена года согласно которого в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» взыскана сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года образовавшаяся на 21 июля 2009 года в размере 1 015 808,33 руб., в том числе 1 000 000 руб. – долг по кредитному договору, 13 589,04 руб. – задолженность по процентам, 219,29 руб. пени и 1 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца до настоящего времени задолженность ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» образовавшаяся на 21 июля 2009 года по кредитному договору по срочному основному долгу в размере 1 000 000 руб., по просроченным процентам 13 589,04 руб. и пени 219,29 руб., не погашена. Наличие такой задолженности стороной ответчика не оспаривалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора и дает банку право требовать возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им. В сложившейся ситуации истец, как кредитная организация, в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении кредитных договоров – на своевременное возвращение заемных средств и уплату процентов за пользование ими.
Солидарная с заемщиком ответственность поручителей перед займодавцем установлена ст.363 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах, исковые требования истца к ответчикам как основанные на заключенных с ними в установленном порядке письменных договоров, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом ссылка ответчиков, содержащаяся в их письменном отзыве на требования истца о том, что решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика не имеется, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу 9 марта 2010 года решение Арбитражного Суда РБ от Дата обезличена года о взыскании с ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
Судом обсуждены доводы представителя ответчиков о том, что договора поручительства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, являются недействительными в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, вследствии чего оснований для удовлетворения требований не имеется. Согласно п.1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В данном случае, суду представлены договора поручительства, которые подписаны ответчиками, каких-либо условий о том, что ответчики не будут нести ответственность по названным договорам поручительства, в договорах не содержится, истец предъявил требование к ответчикам, основанное на договоре поручительства, вследствие чего оснований полагать, что сделка является мнимой у суда не имеется. Таким образом, в отсутствие решения суда о признании договоров поручительств недействительными, суд не принимает вышеприведенный довод стороны ответчика о недействительности сделки, на которой основано настоящее требование истца о взыскании сумм с ответчиков.
Как бездоказательные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, не принимаются во внимание доводы ответчиков, содержащиеся в их письменном отзыве о том, что истцом не проверено имущественное положение поручителей и возможность отвечать по обязательствам заемщика; о том что ответчики не располагают необходимыми денежными средствами для погашения задолженности; что ответчики при заключении договоров поручительства были поставлены в невыгодное положение перед истцом и подписали договор против своей воли.
Также суд не находит состоятельным и основанным на законе довод представителя ответчиков о том, что требование о взыскании денежных сумм с ответчиков, являющихся поручителями, заявлено преждевременно, т.к. в данном случае солидарная ответственность трансформировалась в субсидиарную ответственность, поскольку имеется решение суда о взыскании суммы той же суммы с заемщика, и доказательств тому, что заемщик не исполнит обязательства по договору, не имеется. Согласно ст. 399 ГК РФ не применимы в данном случае т.к. ни законом, ни условиями обязательства, не предусмотрено, что ответственность должников по договору поручительства возникает дополнительно к ответственности заемщика, в связи с чем суд не считает, что в данном случае возникает субсидиарная ответственность поручителей.
Суд считает, что в данном случае не будет иметь место двойное взыскание одной и той же суммы в пользу истца, т.к. законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком, в то же время суд исходит из добросовестности действий сторон и защиты нарушенного права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков Козлова и Антоновой расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9 169,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать с Козлова Дмитрия Астафьевича и Антоновой Ирины Петровны солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» 1 013 808 рублей 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169,05 руб., всего взыскать 1 022 977 (один миллион двадцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...0