Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляевой Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Пуляева с названным иском, указав, что 16 ноября 2011 года произошло ДТП между принадлежащим ей автомобилем и автомашиной , виновным в котором был признана водитель автомашины . 5 декабря 2011 года представителем ответчика был составлен акт осмотра автомашины, случай был признан страховым и установлена страховая сумма в размере 9045,96 руб., однако без объяснения причин выплата страховой суммы была произведена в размере 4420,12 руб. Она не согласна с названной суммой, т.к. фактически стоимость восстановительных работ по восстановлению автомашины составил 38370 руб. После ремонта автомашина была представлена на осмотр ответчику, был составлен акт осмотра автомашины, однако без объяснения причин в выплате фактически понесенной суммы расходов было отказано. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика 33949,88 руб. - фактически понесенные затраты на восстановление автомашины, 19471,61 руб. - утрату товарной стоимости автомашины, 4270 руб. – оплата производства экспертизы, 20000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2508 руб.

В судебном заседании истец Пуляева Н.И. и её представитель по ордеру адвокат Лебедев С.В., на требованиях настаивали, поясняя, что автомашина находится на гарантийном обслуживании у официального дилера и после ДТП истец обратилась к дилеру, который пояснил, что необходимо произвести ремонт автомашины и затем фактически понесенные расходы страховая компания возместит истцу. Однако, передав страховой компании необходимые документы, выплата страховой суммы получена истцом не была. Более того, ответчик, признав случай страховым произвел выплату непонятно как рассчитанной суммы в размере 4420 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомашины. В связи с указанным просит суд взыскать истребуемые суммы и понесенные истцом расходы, в том числе на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 января 2011 года между сторонами – истцом Пуляевой Н.И. являющейся собственником транспортного средства Опель Антара, 2010 года выпуска, и ответчиком ОСАО «РЕСО-гарантия» заключен договор страхования названного транспортного средства по типу «КАСКО». Согласно указанного договора установлен страховой риск: ущерб, хищение, гражданская ответственность. При этом по риску «ущерб» страховая сумма определена сторонами в размере 1226 713 руб., договор заключен сроком на один год, лица допущенные к управлению транспортным средством – Пуляев Я.С..

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 ноября 2011 года автомашине истца под управлением Пуляева Я.С., были причинены повреждения и истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. Также материалами дела подтверждается, что названное ДТП признано страховым случаем, в подтверждение чему представлены доказательства – в том числе сметный расчет ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пуляевой Н.И. и расчет убытка, согласно которого подлежит возмещению сумма в размере 4420,12 руб., которая и была выплачена истцу, что в ходе судебного разбирательства ею подтверждалось.

Как следует из Полиса страхования средств автотранспорта от 19 января 2011 года, стороны договора установили, что размер ущерба в результате повреждения транспортного средства определяется на основании счета СТОА страховщика.

По данным официального сайта «Опель» - дилером в городе Улан-Удэ является ООО «Стрела». Из представленных суду копий заявки на поставку товара от 18 ноября 2011 года, товарной накладной от 13 января 2012 года и кассовых чеков следует, что истцом уплачено в ООО «Стрела» сумма в размере 24370 00 руб. за реализованные товары (запасные части к автомашине Опель). Также представлена квитанция к приходно-кассовому чеку о ремонте и покраске автомашины Пуляевой на сумму 14000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы и положения договора заключенного между сторонами (в части касающейся определения стоимости ущерба), суд считает, что ответчик обязан возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине сумму страхового возмещения в размере 33949,88 руб. (38370,00 – 4420,12 руб.). Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств иных сумм понесенных расходов на восстановление автомашины суду не представлено, из акта осмотра автомашины, копий счетов на оплату выданных ООО «Стрела» следует, что именно указанные запасные части и производство указанных в квитанциях работ необходимы были для восстановления автомашины истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1218,50 руб. и 4270 руб. – оплата услуг эксперта.

Требования истца о взыскании в её пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном размере 10 000 руб.

Иные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Поскольку между сторонами заключен договор страхования, обязательства в силу договора должны соблюдаться сторонами. Из п. 4.1.1.1. Правил страховая автотранспорта, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, установлено, что сумма утраты товарной стоимости не является страховым случаем. Вследствии указанного требования истца о взыскании названной суммы удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не основаны на законе, при этом доказательств тому, что в связи с имевшим место ДТП и ухудшением состояния здоровья истца имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуляевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Пуляевой Н.И. 36135 руб. 39 коп. (тридцать шесть тысяч сто тридцать пять руб. 39 коп.), из которых: 33949,88 руб. – страховая сумма, 4270 руб. оплата услуг эксперта, 10000 руб. – оплата услуг представителя и 1218,50 руб. - возврат госпошлины

В остальной части исковых требований Пуляевой Н.И. отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова

2