Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ООО «Информ полис», Цыренжаповой Т.Н. и Хазагаевой Э.И. о защите деловой репутации

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что в газете «Информ-полис» от 14 декабря 2011 года была опубликована статья «Загадочная смерть начальника отдела ГИБДД Заиграевского района», подписанная авторами Цыренжаповой Т. и Хазагаевой Э.. В указанной статье содержатся сведения о том, что смерть начальника ОГИБДД по Заиграевскому району Ж.Цыденова является якобы насильственной, а её причины остаются загадочными, что Цыденов умер не своей смертью. Употребление в статье фразы «Он был повешен полусидя на своей же подтяжке, шапку рядом повесили» указывает на присутствие некоего субъекта данного действия, а дальнейшее внушение читателям идеи насильственной смерти ведет к поиску того, кто это сделал - и в статье они указаны как «люди в погонах», а именно, поскольку все в статье описывается и замыкается той сферой, в которой работал погибший, неизбежно возникают ассоциации с работниками полиции, подразделением ГИБДД. К этой же статье приводится рассказ ясновидящей, в котором упоминается, что «на похоронах будут присутствовать три человека в форме напрямую причастные к его смерти, а двое, которые много знают». Присутствующие на похоронах сотрудники невольно чувствовали весь негатив и подозрение на себе со стороны родственников и друзей погибшего, а читатель на фоне приведенных в статье смысловых ассоциаций отождествляет «людей в погонах» с работниками полиции и работниками подразделения ГИБДД, что подрывает авторитет и имидж сотрудников полиции, вызывает общественное опасение при обращении в органы внутренних дел у населения, негативную информацию о работниках полиции. Поскольку приведенные авторами статьи утверждения содержат негативную информацию о работниках полиции, просит признать сведения, опубликованные в статье порочащими деловую репутацию сотрудников полиции МВД по РБ.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Харитонова Н.Ю., Шалаев В.В. и Киселева И.В. на требованиях настаивали, поясняя, что оспариваемая публикация, изложенная в виде утверждения, содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку весь смысл статьи, вместе с приведенными высказываниями ясновидящей приводит к мысли, что убит был начальник Заиграевского ГАИ сотрудниками полиции. Однако, на сегодня расследование уголовного дела приостановлено, фигурантов по нему не имеется, говорить о причастности к смерти Цыденова каких-то «лиц в погонах» оснований не имеется. В связи с указанным просят суд признать не соответствующими действительности фразы, что «Жаргал Цыденов умер не своей смертью и есть люди причастные к его смерти и некоторые из них в погонах», что «Он был повешен полусидя на своей же подтяжке, а шапку повесили рядом», что «на похоронах будут присутствовать три человека в форме напрямую причастные к его смерти, а двое которые много знают», а также заголовок раздела статьи под названием «Это не самоубийство!».

Представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П. возражал против удовлетворения требований истца, поясняя, что права истца не нарушены, т.к. истцом не доказано, что речь в статье идет об МВД по РБ и оспариваемые сведения носят утвердительный характер в отношении истца. Полагает, что истцом вырваны из контекста фразы, которые истолкованы по своему усмотрению. Считает, что представленное суду заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством установлено право любого юридического лица обратиться в судебном порядке за защитой своей деловой репутации в случае распространения о нем порочащих сведений, если эти сведения не соответствуют действительности (ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года положений ст.152 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений порочащих деловую репутацию юридического лица, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств: факт распространения сведений, порочащий характер распространенных сведений, распространение сведений в форме утверждения и несоответствие распространенных сведений действительности

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает истца права ссылаться на положения ст.152 Гражданского кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела, судом исследована публикации «Загадочная смерть начальника отдела ГИБДД Заиграевского района» в еженедельнике «Информ-полис» от 14 декабря 2011 года автором которой являются ответчики Цыренжапова Т.Н. и Хазагаева Э.И., при этом суд считает необходимым исследовать оспариваемые истцом сведения неразрывно в едином контексте со всей статьей.

Факт распространения порочащих сведений неопределенному кругу лиц посредством их публикации в средстве массовой информации сторонами не оспаривается.

В целом публикация посвящена предшествующим пропаже начальника отдела ГИБДД Заиграевского района Цыденова Ж. Ж событиям, поискам пропавшего Цыденова и обстоятельствам его смерти. При этом авторы статьи в утвердительной форме сообщили широкому кругу читателей газеты о том, что до смерти Цыденова Ж. Ж. у него «…были какие-то проблемы связанные с профессиональной деятельностью» и он говорил, что ему угрожают. После его смерти Цыденова некий экстрасенс уверял, что «Цыденов умер не своей смертью, есть люди причастные к его смерти, не которые из них … в погонах». Затем в статье указано на то в каком виде был обнаружен труп Цыденова – «Он был повешен полусидя на своей же подтяжке. Шапку рядом повесили». Далее указывается какие версии смерти Цыденова имеются у следствия – основная «самоубийство» и название последнего раздела статьи вопреки официальной версии смерти Цыденова, утверждает, что «Это не самоубийство!». Также статья содержит ссылку на некую ясновидящую, которая говорит, что на похоронах Цыденова «будет три человека в форме, впрямую причастных. И двое которые много знают»

Анализ приведенных оспариваемых сведений, в совокупности со смыслом всей публикации и с учетом места работы умершего Цыденова – МВД по РБ, где введена форменная одежда с использованием погонов, позволяет суду согласится с доводами стороны истца о том, что авторы публикации утверждают, что к смерти начальника отдела ГИБДД Заиграевского района Цыденова Ж.Ж. причастны сотрудники полиции. Приведенное в статье утверждение, что Цыденов был повешен (кем-то) и его шапку рядом повесили (кто-то), действительно указывает на действия третьих лиц, каковыми из смысла статьи являются «люди в погонах». О причастности именно сотрудников полиции к смерти Цыденова указывает и высказывание приведенное в статье в форме утверждения о том, что на похоронах Цыденова «будет три человека в форме, впрямую причастных. И двое которые много знают».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения, изложенные в публикации, приведенные в форме утверждения порочат деловую репутацию сотрудников полиции, поскольку указывают на них как на лиц, причастных к смерти Цыденова. Тем самым автор статьи и средство массовой информации допустили распространение сведений порочащих деловую репутацию МВД по РБ. При этом действия ответчиков, связанные с распространением этих сведений не могут быть отнесены к реализации автором публикации права, установленного ст. 29 Конституции РФ и нормами Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».

Доказательств тому, что изложенные в оспариваемой публикации сведения имели место быть, ответчиком суду не представлено, напротив, суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела и письменная информация по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Цыденова Ж.Ж., покончившего жизнь самоубийством путем повешения, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) согласно которых дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

В связи с указанным, учитывая, что по делу не установлены доказательства убедительно, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о соответствии действительности, распространенных ответчиками сведений, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Судом обсуждены доводы стороны ответчика о том, что права истца не нарушены, т.к. в статье прямо не указано на сотрудников МВД по РБ. Суд не считает возможным согласиться с данным доводом. Действительно в оспариваемой публикации не указано на конкретных сотрудников МВД по РБ, однако, совокупный смысл всей статьи, наряду с размещенной фотографией, названием статьи, указывает на причастность к смерти Цыденова сотрудников правоохранительных органов

Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанности по опубликованию опровержения распространенных сведений, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения распространенных сведений, суд руководствуется нормами ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации». В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать ответчика в течении двух недель со дня вступления решения в законную силу опубликовать в еженедельнике «Информ-полис» на той же странице и тем же шрифтом опровержение, текст которого приводится в резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел по РБ удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по РБ следующие сведения, опубликованные в статье «Загадочная смерть начальника отдела ГИБДД Заиграевского района» в еженедельном выпуске газеты «Информ-полис» от 14 декабря 2011 года:

« … Жаргал Цыденов умер не своей смертью. Есть люди, причастные к его смерти и некоторые из них в погонах»; «Он был повешен полусидя на своей же подтяжке. Шапку рядом повесили»; «Это не самоубийство!»; «Завтра на похоронах будет три человека в форме, впрямую причастных. И двое, которые много знают.»

Обязать ООО «Информ-полис» опубликовать в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу в еженедельнике «Информ-полис» на той же странице и тем же шрифтом, опровержение следующего содержания:

«14 декабря 2011 года в газете «Информ-полис» № 50 была опубликована статья «Загадочная смерть начальника отдела ГИБДД Заиграевского района» в которой речь шла о том, что начальник отдела ГИБДД Заиграевского района Цыденов Жаргал, умер не своей смертью, что к его смерти причастны люди в погонах, что он был повешен полусидя на своей же подтяжке. Авторы статьи утверждали, что это не является самоубийством, при этом со слов ясновидящей указывалось, что на похоронах Цыденова будут находится три человека в форме, причастных к его смерти и двое, которые много знают о его смерти.

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 10 апреля 2012 года указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сотрудников полиции. Редакция газеты приносит свои извинения Министерству внутренних дел по РБ в связи с публикацией недостоверных сведений»

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова