Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года город Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

с участием прокурора Стрильчук И.Л.,

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Арефьева А.В. к МВД по Республике Бурятия о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Арефьев указал, что с года проходил службу в органах внутренних дел по РБ, с апреля года в должности . Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден от должности и зачислен в распоряжение МВД. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, и приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года был восстановлен в должности . Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ ... вновь освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение МВД, ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел. Просит признать его освобождение от должности и последующее увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать сумму за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обязать выплатить материальную помощь за 2010-2011 года в размере 49884 руб., обязать ответчика присвоить очередное специальное звание, и взыскать расходы на представителя 10000 руб., кроме того считает не обоснованным восстановление его в должности ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем просит признать незаконным приказ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановления в должности.

Определением суда принят частичный отказ от иска, по признанию незаконным приказа МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановления в должности.

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за форменное обмундирование.

Определением суда, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации за форменное обмундирование. Поскольку ответчик добровольно произвел выплату.

В судебном заседании истец Арефьев и его представитель по доверенности Томсон поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен должности , во исполнение определения суда ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в указанной должности истца. Однако фактически допускать к работе Арефьева ответчик не желал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ об освобождении его от занимаемой должности и оставление в распоряжении МВД, при этом основанием к освобождению явилось решение аттестационной комиссии МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторона истца обращает внимание суда, что истец о проведении заседания аттестационной комиссии уведомлен не был, и рапорт о согласии на проведение аттестации без его участия работодателю не представлял. Кроме того, с текстом аттестации перед заседанием комиссии его не ознакомили, и в самом заключении нет решения министра МВД РБ о согласии или не согласии с выводами комиссии, считает, что фактически решения по его аттестации принято не было, кроме того указывает, что на момент аттестации рассматривался спор в суде о восстановлении его на работе. После того как он находился в подчинении МВД, 2 месяца его уволили, по истечении этого срока, однако уведомление об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. В ДД.ММ.ГГГГ года при выходе в отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ года ему не начислили материальную помощь, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года к работодателю, ему вновь не выплатили материальную помощь. Кроме того, считает, что работодатель обязан был присвоить ему очередное специальное звание. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работодатель формально исполнил кассационное определение суда, при этом он намеревался приступить к своим обязанностям и работать. Однако прибыв в МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, его знакомят с приказом об освобождении его от занимаемой должности. Незаконными действиями работодателя он был лишен возможности трудиться в той должности, которую должен занимать по праву. Длительное время испытывает нравственные страдания, приостановлен его карьерный рост. Обращает внимание, что в тексте аттестации, негативно указаны показатели по , за тот период когда он вообще не являлся . В связи с чем, истец просил удовлетворить его исковые требования, признать приказы об освобождении от должности и его увольнении незаконными, восстановить его в прежней должности. Уточнил требования и просил суд обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за время его вынужденного прогула до его восстановления на работе, при этом расчет произвести из должностного оклада , а также взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, и расходы на представителя.

Представители ответчика МВД по РБ по доверенности Шалаев В.В., Харитонова Н.Ю. действующие по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии со специальными нормами. При этом процедура увольнения нарушена не была. По исполнение решения суда приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев был восстановлен в должности . Однако в связи с тем, что он решением аттестационной комиссии не был рекомендован для службы в полиции, его оставили в распоряжении МВД по РБ, и до увольнения предлагали вакантные должности, от которых истец отказался, и по истечении 2-х месячного срока был уволен. В отношении Арефьева, ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация, на которую его вызывали, для этого направляли телеграммы, письма. Сотрудники кадров специально выезжали по месту жительства истца, однако не застали его. Обращают внимание, что сама аттестация в настоящем не может быть предметом рассмотрении и обсуждения, т.к. имеет юридическую силу и не была обжалована в трехмесячный срок. По выводам аттестационной комиссии, Арефьев был не рекомендован для службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органа внутренних дел, в том числе и на нижестоящих должностях. С выводами аттестации Арефьев А.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не обжаловал решение комиссии. Считают, что по результатам аттестации Арефьев А.В. не может проходить службу на должностях в органах полиции. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Бурятия был издан приказ МВД по РБ ... л/с об освобождении Арефьева от занимаемой им должности, в тот же день ему было вручено уведомление об увольнении. Работодателем предпринимались меры по трудоустройству Арефьева А.В., предлагались вакантные должности, на которые Арефьев А.В, мог бы претендовать по результатам аттестации. В связи с отказом от всех предложенных должностей, по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления, истец был уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, так как срок нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел составляет в соответствии со ст. 36 Положения о службе в органах внутренних дел не более 2-х месяцев. Ссылка Арефьева В.А. о том, что его не допустили до работы, не состоятельна, т.к. после издания приказа о восстановлении его в должности , работодателем никаких письменных указаний о запрете Арефьеву исполнять служебные обязанности не издавалось и не вручалось, никаких препятствий со стороны МВД по РБ по исполнению Арефьевым А.В. обязанностей не создавалось. Более того, в связи с восстановлением Арефьева в указанной выше должности, приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с от должности району был освобожден Д. Считают, что нарушений норм действующего законодательства при освобождении от должности и увольнении не допущено. Поскольку присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти, считают, что оснований для присвоения очередного звания не имелось. На основании рапорта Арефьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 55 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., действовавшего на момент подачи Арефьевым рапорта о предоставлении ему очередного отпуска материальная помощь оказывается сотруднику ежегодно при уходе в очередной отпуск. В связи с тем, что Арефьеву А.В. согласно рапорта был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, считают, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ у истца истек срок обжалования факта не выплаты ему материальной помощи, просят применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца восстановив его в занимаемой должности, однако считает, что в компенсационных выплатах морального вреда необходимо отказать, поскольку усматривает злоупотребление истцом своего права, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел РФ, регулируются

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента вступления ФЗ в силу с 01 января 2012 года, т.е. на момент увольнения действовал указанный Федеральный Закон.

Вместе с тем, суд также применяет нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1 (далее Положения), отдельными нормами ФЗ «О полиции», и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Поскольку Арефьев проходил службу в системе органов внутренних дел, при разрешении настоящего спора подлежат применению указанные выше нормативные акты.

Суду представлено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2011 года, по иску Арефьева А.В. к МВД по РБ о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, выплате денежного довольствия, взыскании процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда. Решением суда в части требований о восстановлении в ранее занимаемой должности ему было отказано. Кассационным определением Верховного суда РБ от 05.12.2011 года, решение суда от 12.10.2011 года в части отказа в восстановлении в ранее занимаемой должности отменено, принято новое решение, о восстановлении Арефьева А.В. в должности . Указанные судебные акты носят для суда преюдициальное значение.

Во исполнение определения Верховного суда РБ, ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ ... л/с, Арефьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности .

Суду представлена копия приказа из которой следует, что Арефьев ознакомился этим приказом ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД РБ ...л/с, Арефьев освобожден от должности оставив его в распоряжении МВД с ДД.ММ.ГГГГ года, в приказе указано основание- решение АК МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол .... С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонам не оспаривается.

Судом установлено, что Арефьев ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст. 82 ч.2 п. 12 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Суду представлен текст аттестации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия пришла к выводу: « не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе на нижестоящей должности».

Проверяя все доводы и обстоятельства предшествующие увольнению, и проверяя законность освобождения Арефьева от занимаемой должности, суд не может согласиться с позицией представителей ответчика, что процедура аттестации, заключение и выводы аттестационной комиссии не могут быть предметом исследования и не подлежат проверки судом, в связи с истечением сроков обжалования, и истцом не заявлены требования о признании аттестации недействительной. Однако, суд считает, что позиция ответчика не основана на законе, учитывая обстоятельства дела и определяя значимые юридические моменты, суд приходит к выводу, что причиной освобождения от занимаемой должности Арефьева явилась именно аттестация. Кроме того доводы истца основываются именно на том, что в отношении него аттестация не проводилась и решению по аттестации не принято. Поэтому процедура проведения внеочередной аттестации и выводы по аттестации имеют правовое значение для настоящего дела.

Ст. 2 ТК РФ закреплено обеспечение равенства прав и возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.

Судом установлено, что приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ..., в соответствии со ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 года, № 3-ФЗ «О полиции», ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также указа Президента РФ от 01.03.2011 года, установлен срок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел до 01.08.2011 года.

В соответствии с п. 3.1. приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 года, разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапорта сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие, п. 4.1,4.2 приказа, утверждены план и схема проведения аттестации. П. 2.4. вышеуказанного приказа МВД ( добавленного приказом МВД РФ от 31.05.2011 года № 598), в части не урегулированной настоящем приказом, работа аттестационных комиссий осуществляется порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, порядок проведения аттестации определяется МВД РФ.

П. 9.7. Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, профессиональная подготовленность, способность решать оперативно- служебные задачи, соответствующие должностному положению, качественность, своевременность выполнения должностных обязанностей, уровень интеллектуального и культурного развития, т.е. широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются существенные нарушения порядка проведения аттестации.

Из пояснений истца следует, что он работодателю не предоставлял рапорт на проведение аттестации без его участия. Также работодатель не ознакомил его с текстом аттестации перед заседанием комиссии и не уведомлял его о дне, месте и времени заседания аттестационной комиссии.

Суд проверил доводы ответчика, что работодатель предпринимал меры по извещению Арефьева о предстоящей аттестации, однако это не является основанием полагать, что истец был надлежаще уведомлен о проведении аттестации.

Суду представлено письмо начальника УРЛС МВД Боченкова адресованное Арефьеву и датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено прибыть в МВД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для решения вопроса о прохождении дальнейшей службы либо увольнения из органов внутренних дел. На указанное извещение, Арефьев дал письменный ответ, что извещение им получено 15 июля, и сообщил адрес проживания ..., куда просил направлять извещения. ДД.ММ.ГГГГ МВД направляет телеграмму на имя Арефьева с предложением прибыть на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из ответа почты, телеграмма адресату не вручена, т.к. нет доступа в квартиру, подъезд закрыт на кодовый замок. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заблаговременно и своевременно работодатель не уведомил истца об ознакомлении с текстом аттестации до заседания комиссии, кроме того не известил о дне месте и времени заседания аттестационной комиссии. Доказательств тому, что именно истец сознательно уклонялся от получения уведомлений и телеграмм суду не представлено. Из показаний свидетеля К следует, что им предпринимались меры по уведомлению Арефьева по всем известным адресам, однако рапортов указанного сотрудника суду не представлено, кроме того из его пояснения следует, что по адресу на ..., дверь в подъезд имеет кодовый замок, поэтому попасть в подъезд не смог. Однако указанные обстоятельства, не свидетельствуют о надлежащем и своевременном уведомлении Арефьева о дате аттестации и не свидетельствуют о принятии мер по ознакомлению Арефьева с текстом аттестации. Проживание Арефьева в квартире, подъезд которого имеет кодовый замок, что помешало работникам МВД и Почты вручить уведомление, суд не может расценить как недобросовестное поведение и уклонение от прохождения аттестации. То обстоятельство, что факт проведения аттестации имел широкий резонанс, не может служить основанием, что Арефьев знал о дате заседания аттестационной комиссии.

Кроме того, из текста аттестации следует, что отсутствует решение начальника, утверждающего аттестацию, имеется только подпись министра Зайченко А.В., при этом волеизъявления, а именно согласия или не согласия с выводами аттестационной комиссии не имеется, как следует из текста, Арефьев был ознакомлен с аттестацией только ДД.ММ.ГГГГ и изложил свое несогласие, указав, что имеются неточности, что исказило действительность и повлияло на решение комиссии, нет даты аттестации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что права Арефьева при проведении аттестации были нарушены.

Кроме того, учитывая требования к тексту аттестации изложенные п. 9.7. Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд приходит к выводу, что текст аттестации составленный зам. министра МВД по РБ Муравьевым, не достаточно объективен, всесторонне не отражает индивидуальные особенности, знания, умения, навыки, профессиональную подготовленность Арефьева. Так из представленных в дело документов судом установлено, что Арефьев в течение службы в должности был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился в подчинении МВД.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2011 года, и определением Верховного суда РБ от 05.12.2011 года, вступившими в законную силу в предусмотренном законом порядке установлено, что Арефьев был отстранен от должности в ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении МВД. Однако в тексте аттестации имеются статистические данные по работе ОВД, при этом в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец не являлся ОВД, и с ДД.ММ.ГГГГ года был отстранен от должности.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно плана рассмотрена аттестация Арефьева А.В., при этом в представленном стороной ответчика протоколе нет сведений о том, какие именно материалы были исследованы комиссией перед принятием решения. В протоколе не изложено, не обсужден факт того, что Арефьев не ознакомлен с текстом аттестации, и отсутствует заявление о рассмотрении без его участия. Доводы ответчика, о сжатых сроках проведения аттестации, не позволяет работодателю ограничивать или нарушать права работника.

Таким образом суд приходит к выводу, что нарушены права истца, в случае, своевременного ознакомления с текстом аттестации, и получения сведений о дате заседания аттестационной комиссии, истец до заседания комиссии мог оспорить текст аттестации, а также мог лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, где высказать позицию, указанное могло повлиять на вводы и решения аттестационной комиссии.

. Согласно п. 9.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения. Стороной ответчика не представлено доказательств объективности принятого аттестационной комиссией решения- не рекомендовать Арефьева для службы в полиции. Кроме того, доказательств тому, что изменение текста аттестации и личное участие аттестуемого не могло повлиять на выводы и решение комиссии, суду не представлено. Установленные нарушения процедуры аттестации свидетельствуют о неполноте и необъективности результатов аттестации, поэтому заслуживают доводы истца, что его отстранение от должности на основании решения аттестационной комиссии является значимым обстоятельством, и указанное послужило основанием для вынесения незаконного приказа об отстранении Арефьева от должности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и оставление его в распоряжении МВД по РБ.

Также, в судебном заседании было установлено, и указанное подтверждается материалами дела, что при вручении уведомления истцу о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему вакантные должности не предлагались. Они были предложены Арефьеву по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно тексту письменного предложения он одновременно уведомлен о том, что предстоит увольнение из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( основание подпункт «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.11 г, №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ и п.п. 2.2.3 п. 2 Приказа МВД РФ от 22.03.2011 года № 135 « Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ).

Так, согласно указанному пункту «е» ст. 58 Положения увольнение сотрудника возможно по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Из материалов дела следует, что истец уволен приказом МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному ст. 82 ч.2 п. 12 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;

По смыслу ст. 85, ФЗ № 342-ФЗ предусмотрена процедура расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение может быть произведено не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, пунктом 12, т.е. по истечению срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;

Однако сведений о том, что Арефьеву своевременно было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока нахождения подчинении МВД суду не представлено. Суду представлено представление к увольнению из органов внутренних дел датированное ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с указанным представлением был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего за 3 суток до увольнения. Исходя из установленных обстоятельств, суд усматривает нарушение порядка и процедуры увольнения.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отстранение от должности и увольнение Арефьева произведено ответчиком с нарушением требований законодательства, без соблюдения норм указанного выше ФЗ № 342 от 30.11.2011 года. В связи с чем, его исковые требования о восстановлении в должности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отсутствии исковых требований по поводу несвоевременности выдачи трудовой книжки при увольнении приведенные истцом доводы в данной части не подлежали исследованию, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, являются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 237 ГПК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, учитывая обстоятельства дела, исходя также из требований разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию компенсация в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с указанным подлежат удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести начисление и выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, при этом учитывая незаконность отстранения от должности начисление должно производиться из должностного оклада , со всеми сопутствующими надбавками.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ года, так судом из пояснений сторон установлено, что Арефьев находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не получал.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 (ред. от 05.10.2007, с изм. от 31.01.2012) "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" (вместе с "Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", "Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее именуются - сотрудники) ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания.

Суду представлена квитанция о том, что Арефьев направил письмо на имя Министра МВД ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений истца следует, что им был направлен рапорт о выплате материальной помощи за 2 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, что он направил работодателю ДД.ММ.ГГГГ именно рапорт по выплате материальной помощи. Кроме того, представитель ответчика в отзыве ссылается на внутренний приказ МВД ..., которым был предусмотрен порядок выплаты материальной помощи, однако стороной ответчика суду не представлен ни сам приказ, ни выписка из него. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить все доказательства в обоснование своих доводов, и требование истца о взыскании материальной помощи. При этом истец представил расчет, который представитель ответчика не оспорил. Оклад по должности Арефьева на ДД.ММ.ГГГГ года составил ., оклад по специальному званию руб. что также подтверждается справкой о начисленном денежном довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью зам. начальника финансово экономического ЦФО Тыла МВД по РБ.

руб. ( должностной оклад) + руб ( оклад по спец. званию) х 1,5 ( 30% районный коэффициент и 20% отдаленность местности) х 2= руб., за ДД.ММ.ГГГГ год и такая же сумма за ДД.ММ.ГГГГ год, всего рубля. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Вместе с тем суд считает не обоснованными требования истца об обзязании ответчика по присвоении истцу очередного звания, поскольку в настоящем установлено, что Арефьев является майором милиции, а в связи с реорганизацией милиции в полицию, законодательно предусмотрен порядок присвоения первоочередного звания в органах полиции в соответствии с Законом о полиции и ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Судом установлено, что Арефьев находился в распоряжении МВД РБ, и лицам находившимся в распоряжении присвоение очередного звания приостанавливается в соответствии со ст. 32 Положения о службе о органах внутренних дел утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, т.к. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и характер проделанной представителем ответчика работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с МВД по РБ в части об освобождении Арефьева А.В. от должности .

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с МВД по РБ в части об увольнении Арефьева А.В. из органов внутренних дел.

Восстановить Арефьева А.В. в должности .

Обязать МВД по РБ, произвести начисление и выплату Арефьеву А.В. суммы заработной платы за время вынужденного прогула по должности , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МВД по РБ выплатить Арефьеву А.В. материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ года в размере двух окладов денежного содержания в размере руб.00 коп.

Взыскать с МВД по Республике Бурятия в пользу Арефьева А.В. 15000 рублей 00 коп. ( пятнадцать тысяч рублей 00 коп.). из которых 5000 рублей компенсация морального вреда, 10000 рублей расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке через Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова