Р Е Ш Е Н И Е 2-1293/12

именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Попова А.О.,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксклюзив» к Андрееву А.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. Андреев А.А. находясь в сауне « Максимум» принадлежащей ООО Эксклюзив, по адресу г. Улан-Удэ ул. Боевая 6, упал на дверь в парной, отчего дверь разбилась, причинено убытков в размере 80000 рублей, из которых 67800 рублей стоимость двери TYLO, 12200 рублей стоимость монтажа. Просит взыскать указанную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании истец Микаелян В.С. действующий в силу должности, исковые требования поддержал, также просил суд взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что дверь парной является полностью стеклянной без каких либо деревянных вставок, и восстановлению не подлежит, т.к. стекло разбилось вдребезги, изготовлена дверь из огнеупорного стекла.

Представитель истца по доверенности Приходько Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Андреев А.А. иск не признал, пояснив суду, что он отрицает, что находился в сауне Максимум ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что спиртное он не употребляет, не знаком с лицами, которых опрашивали сотрудники полиции, дверь не ломал, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Вина причинителя вреда является основанием для возмещения вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сауне «Максимум» принадлежащей ООО Эксклюзив, по ул. Боевая 6 г. Улан-Удэ, Андреев А.А. в результате падения, разбил дверь парной TYLO (60 G Alu line бронза) стоимостью 67800 руб..

Показаниями свидетелей Т, А подтвержден факт нахождения ответчика Андреева А.А. в сауне Максимум ДД.ММ.ГГГГ, при этом А прямо показывает, что Андреев находясь в состоянии алкогольного опьянения с тремя молодыми людьми бурятской национальности заказали сауну на 2 часа, её вызвали в помещение сауны, где она обнаружила, что у разбитой двери был Андреев, он пояснял, что пытался ловить эту дверь и порезался, она пошла за средствами для обработки раны, и заметила, что один из посетителей спал. Свидетель Т подтвердил, что непосредственно около разбитой двери находился Андреев, и у него имелись повреждения от осколков стекла, после были вызваны сотрудники охранного агентства, которые доставили посетителей сауны в отдел полиции.

Кроме того судом был допрошен в качестве свидетеля И, который суду показал, что работает в охранном агентстве ДД.ММ.ГГГГ, по вызову приехали на охраняемый объект сауна Максимум, там находились посетители в том числе и ответчик Андреев, посетителей было четверо, трое были бурятской национальности, все находились в состоянии алкогольного опьянения, администратор сауны пояснила, что посетители отказываются оплатить за сломанную дверь, Андреев стал вести себя вызывающе, кричал, что он , другой кричал, что он из , они пытались налетать драться, после чего к Андрееву были применены наручники, и все доставлены в отдел полиции. Лицо Андреева он запомнил, и не путает его.

Суду представлен отказной материал № ..., постановлением участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, от 23.10.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в сауне Максимум, находилась компания из 4 человек, в ходе отдыха Андреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прож. ...,в парной поскользнулся и упал на дверь, в результате падения дверь сломалась, ущерб нанесенный ООО Эксклюзив составил 67800 руб., не усмотрены признаки преступления предусмотренных ст. 167 ч.1 УК РФ.

Показания свидетелей допрошенных в суде согласуются между собой, и подтверждают то обстоятельство, что именно ответчик Андреев находился в сауне Максимум ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что на момент инцидента он не находился в помещении сауны.

Кроме того, в отказном материале полиции имеется справка травмпункта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано время 13 ч. 25 мин., у Андреева А.А. имеются ушибы ссадины мягких тканей лица, резаная рана правой кисти. В материалах проверки также представлены объяснения Т, Ц, Л, Андреева А.А., от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с друзьями Ц, Л и парнем русской национальности по имени Александр приехали в сауну Максимум по ул. Боевая, находились в состоянии алкогольного опьянения, находясь в душе, услышал, что что-то падает, увидел на полу возле парной лежат в крови Ц и Андреев А.А., осколки стекла, кто из них именно разбил дверь не видел. В судебном заседании свидетель Тугутхонов полностью подтвердил объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ, указав, что их всех четверых доставили в отделение полиции и там отобрали объяснения.

Из объяснений Ц данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в сауне Максимум знакомый Андреев А.А. пошел в парилку, после он услышал звук разбитого стекла, подбежав увидел, что Андреев А.А. лежит перед парилкой на полу в осколках стекла от двери, на вопрос, что случилось, Андреев А.А. ответил, что он поскользнулся и упал на дверь.

Из объяснений Л следует, что приехав в сауну с Т, знакомыми Ц и Андреев А.А. выпили спиртное, и он пошел спать, кто сломал дверь в парилку, не знает.

Также в отказном материале представлено объяснение отобранное от Андреева А.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов утра с другом Ц и его 2-мя друзьями приехали в сауну Максимум по ул. Боевая, подойдя к двери парилки, стеклянная дверь упала на него и порезала ладонь правой руки, дверь не ломал.

Суду представлено достаточно доказательств которые в своей совокупности, позволяют суду придти к выводу, что именно действиями Андреева был причинен ущерб имуществу истца, при этом суд принимает во внимание объяснения данные Ц, при проверке правоохранительными органами заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что именно Андреев поскользнувшись, упал и разбил дверь в сауне. Так из пояснений свидетеля Т данных суду следует, что всех четверых, в том числе и Ц доставили в отдел полиции, где отобрали объяснение. Доказательств подтверждающих доводы стороны ответчика подвергающего сомнению представленные объяснительные, что Ц, Андреев, Т, Л не опрашивались ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Также стороной ответчика не доказано, что вред причинен не по его вине, поэтому оснований для применения правил ст. 1064 ч.2 ГК РФ, и освобождения Андреева от ответственности судом не усматривается.

Стоимость двери TYLO (60 G Alu line бронза) 67800 руб. полностью подтверждены стороной истца счет фактурой № 1894 от 19.07.2011 года ООО Сибтехнострой, согласно которой стоимость двери TYLO (60 G Alu line бронза) составляет 67800 руб.. Ответчиком доказательств тому, что указанная дверь стоит в ином размере, суду не представлено. Кроме того суду представлен расходный кассовый ордер от 27.07.2011 года, что В по договору было оплачено 12200 рублей. Судом был допрошен в качестве свидетеля В, который суду пояснил, что им по договору была установлена дверь в финскую парную в сауне Максимум, т.к. сложный, механизм установки, стоимость работ составила 12200 рублей, указанную сумму ему оплатили в полном размере, обращает внимание, что дверь полностью стеклянная и установка такой двери имеет свою специфику, т.к. в парной очень высокая температура, поэтому установка занимает намного больше времени, нежели установить обычную межкомнатную дверь, т.к. необходимо произвести очень точные измерения. Суд учитывает доводы стороны истца, что никаких проблем с указанной дверью до ДД.ММ.ГГГГ не было, сауна работала без выходных в штатном режиме круглосуточно.

Таким образом, судом установлен размер ущерба, который составляет 80000 рублей, из которых стоимость двери 67800 рублей, установка 12200 рублей, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен акт выполненных работ, согласно которому представитель занимался сбором доказательств подтверждающих правовую позицию, проводил беседы, истребовал документы, выезжал на место, составлял исковое заявление, кроме того, участвовал при подготовке дела к слушанию на беседе, и в трех судебных заседаниях. Суду представлены примерные расценки оплаты услуг представителя утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов РБ, согласно которых составление искового заявления для юридических лиц от 5000 руб., участие в судебных заседаниях от 25000 руб, каждое участие не менее 5000 руб.. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу ООО «Эксклюзив» 112600 рублей 00 коп. ( сто двенадцать тысяч шестьсот рублей 00 коп.) из которых 80000 руб. сумма ущерба, 30000 руб. 00 коп. расходы на представителя, 2600 рублей 00 коп. оплаченная госпошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Советский районный суд гор.Улан-Удэ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Попова