Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Санжиева Д.Ш-С. к Матафонову С.Ю., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Санжиев Д.Ш-С. обратился в суд с иском к Матафонову С.Ю., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец указал, что 18 июня 2008 года Матафонов С.Ю. управляя транспортным средством Дэу Нексия госномер ... допустил столкновение с автомашиной истца Хонда Лого госномер .... Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2009 года была установлена вина Матафонова С.Ю., установлено, что им были допущены нарушения правил дорожного движения. На момент ДТП ответственность Матафонова С.Ю, была застрахована « Российской страховой компанией», однако у данной компании лицензия была отозвана, в связи с чем Санжиев подал заявление в РСА 22.07.2009 года, но страховая выплата так и не была выплачена. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ИП Нечаев была установлена 269525,58 руб. Просит взыскать с ответчиков РСА 120000 рублей сумма страхового возмещения и 105952,00 неустойку за несвоевременную оплату страховой суммы на момент предъявлении требований в суд, с ответчика Матафонова С.Ю. просит взыскать 149525,58 руб., сумму ущерба превышающую страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 6954,78 руб., 400 руб. стоимость доверенности.

Определениями суда были привлечены в качестве соответчиков Матафонова Г.И., Матафонов В.Ю.

Определением суда принят частичный отказ от иска к Матафонову В.Ю.

Определением суда утверждено мировое соглашение между истцом Санжиевым и ответчицей Матафоновой Г.И., которая приняла наследство от умершего сына Матафонова С.Ю., производство по делу прекращено в части требований к Матафоновой Г.И. о взыскании суммы превышающей страховое возмещение.

В судебном заседании истец Санжиев и его представитель по доверенности Итыгилов С.А. действующий по доверенности, требования истца поддержали и суду пояснил, что в результате виновных действий Матафонова С.Ю. ответственность которого была застрахована « Российской страховой компанией» произошло ДТП в результате которого автомашине истца причинены значительные повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила по заключению Забайкальской ЛСЭ 212323,11 руб.. Просит суд взыскать сумму ущерба в размере 120000рублей с ответчика РСА, т.к. у страховой компании «Российская страховая компания» отозвана лицензия. Оставшуюся часть материального ущерба будет выплачена Матафоновой Г.И. по условиям мирового соглашения, поскольку ответчик Матафонов умер, и наследство умершего было принято Матафоновой Г.И..

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. О дне слушания были уведомлены. Ранее суду был представлен письменный отзыв, в котором указано, что не предусмотрена обязанность РСА производить компенсационные выплаты участникам ДТП. Кроме того, расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако не предоставил полный пакет документов. Перечень которых размещен на сайте РСА, 05.04.2010 года, РСА уведомило истца о необходимости предоставить недостающие документы, однако документы так предоставлены не были. Кроме того, считают не верным расчет неустойки. Полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет средств РСА, т.к. не представлял необходимых для того документов. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из представленного суду вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2009 года следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 18 июня 2008 года в г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Водитель Матафонов С.Ю., управляя автомашиной Дэу Нексия госномер ..., со скоростью около 60 км\час следовал по правой полосе движения проезжей части ул. Дорожная гор. Улан-Удэ, со стороны ул. Иволгинская в направлении пос. Солдатский гор. Улан-Удэ, находясь при этом в состоянии средней степени алкогольного опьянения, Матафонов С.Ю., потеряв контроль за направлением движения своего автомобиля, не принял мер к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля, в результате чего в районе дома № 14 по ул. Дорожная гор. Улан-Удэ пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем «HONDA LOGO» с регистрационным знаком ... под управлением водителя Доржиева Ю.Н., следовавшего во встречном направлении. Приговором суда Матафонов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, применена ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

В связи с указанным, суд полагает, что именно действия Матафонова С.Ю. состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу, т.к. Матафонов обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения, а кроме того обязан был двигаться по своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, что позволило бы избежать столкновения. Признавая, что именно Матафонов С.Ю. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае приговором суда установлена противоправность поведения Матафонова С.Ю., повлекшая причинение вреда истцу.

Также судом установлено, что ответственность владельцев транспортного средства Дэу Нексия, которым управлял водитель Матафонов С.Ю. застрахована, в подтверждение чему 25 марта 2008 года сроком на один год выдан полис ААА№ 04527526790 страховой компанией ОАО «Российская страховая компания», при этом в числе лиц, допущенных к управлению указан и Матафонов С.Ю..

Суду представлено свидетельство о смерти Матафонова С.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленного суду наследственного дела и ответа нотариуса Матюновой В.Д., наследственное дело ... после смерти Матафонова С.Ю. на основании заявления о принятии наследства по закону матери Матафоновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство выдано на квартиру по ..., охотничье оружие, денежные средства в Бурятском ОСБ № 8601.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Основными целями и принципами названного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

При этом, ст.ст. 18-19 названного закона определяют, что в случае применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не позволяющей получить страховые выплаты - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, учитывая, что лицензия ОАО «Росийская страховая компания » отозвана и выплаты страховой компанией истцу не произведены, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Российский Союз автостраховщиков.

Экспертным заключением Забайкальской ЛСЭ № 1303/8-2-13.4. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лого принадлежащего истцу, от 30 марта 2012 года, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа) на дату оценки составляет 212323,11 рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7) и РСА при компенсационных выплатах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Российский Союз автостраховщиков компенсационную выплату суммы материального ущерба в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление о компенсационной выплате было подано 22.07.2009 г. Период просрочки с 22.09.2009 г. по 29.04.2011 г. составил 616 дней. В силу Указания Банка России от 07.08.2009 № 2287-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 10 августа 2009 года действует ставка рефинансирования в размере 10,75 %.

120 000 ( сумма компенсационной выплаты)* 10,75 % ( ставка рефинансирования) * 1/75 * 616( просрочка) = 105952 руб. ( неустойка)

Суд считает, что в момент предъявления требований истец предоставил ответчику все необходимые документы, учитывая, что был предоставлен вступивший в силу приговор суда, которым установлена вина водителя Матафонова. Кроме того, суду не представлено сведений, что ответ РСА датированный 05.04.2010 года был получен истцом Санжиевым.

В силу п.45 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, подлежат пропорциональному взысканию с ответчика - РСА расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, т.к. представленная оценка являлась основанием для предъявления требований о сумме страхового возмещения. Указанные расходы подтверждены материалами дела, подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям 1978,20 рублей.

Соразмерно удовлетворенным судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3008,68 рублей.

Также подлежат соразмерно удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой суммы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 226,08 руб. и оплатой услуг представителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санжиева Д.Ш-С. удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Санжиева Д.Ш-С. 244164 руб. 96 коп. ( двести сорок четыре тысячи сто шестьдесят четыре руб. 96 коп.), из которых: 120000,00 руб. – возмещение материального ущерба, 105952 руб. – неустойка, 18212,96 руб.- судебные расходы.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: А.О. Попова