Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
При секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Александра Федоровича к Притчину Василию Владимировичу о взыскании материального и морального вреда
у с т а н о в и л:
В суд обратился Ерофеев А.Ф. с названным иском, указав, что 21 августа 2009 года на улице ... он управлял автомашиной Тойота Королла, с ним в машине находились его супруга и две женщины. По вине водителя Притчина, управлявшего автомашиной Ниссан АД было совершено столкновение автомашин. После ДТП он на некоторое время потерял сознание, в результате чего получил сотрясение головного мозга и перелом грудной клетки. Его автомобиль пришел в негодное состояние. Просит взыскать с ответчика 40 000 руб., т.к. автомашине причинены технические повреждения, к материальному ущербу он относит и то, что ему приходится ездить на общественном транспорте. Моральный вред выражается в том, что причинен ущерб его здоровью – болевые ощущения в течении долгого времени в результате закрытого перелома тела грудины без смещения.
Истец Ерофеев А.Ф. в судебном заседании требования поддержал и суду пояснил, что в совершении ДТП виновен ответчик, что установлено приговором суда. В возмещение материального вреда, причиненного ему в результате повреждений, причиненных принадлежащей его автомашине, он получил от страховой компании 120 000 руб.. однако, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом составляет более 137 тысяч рублей, в связи с чем просит взыскать остаток невыплаченной ему суммы в размере 17 765,03 руб.. Также просит ему возместить материальный вред, заключающийся в том, что он вынужден в течении длительного времени пользоваться общественным транспортом, не имеет возможности пользоваться своей автомашиной. Всего материальный вред просит взыскать 40 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000 руб., выразившийся в том, что в результате ДТП причинен вред его здоровью.
Ответчик Притчин В.В. в судебном заседании суду пояснил, что требования истца материального характера признает только в том размере, какая подтверждена документально. С возмещением морального вреда не согласен, т.к. вина в совершении ДТП была обоюдная.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суду представлен вступивший в законную силу приговор Советского районного суда гор.Улан-Удэ от Дата обезличена года, согласно которого Притчин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Названным приговором установлена вина Притчина в том, что 21 августа 2009 года на ..., управляя автомашиной Ниссан АД в состоянии алкогольного опьянения, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла под управлением Ерофеева. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомашины Тойота Королла под управлением Ерофеева – Балхановой Г.С..
В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу указанного суд не устанавливает обстоятельства виновности лиц, участников ДТП, поскольку вина ответчика Притчина в совершении ДТП установлена приговором суда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Суду представлены доказательства тому, что в результате ДТП истцу причинен материальный вред, выразивший в повреждениях принадлежащей ему на праве собственности автомашины Тойота Королла. Как следует из представленного суду расчета стоимости материального ущерба, причиненного автомашине Тойота Королла, произведенного ООО «Консалтинг плюс» 13 мая 2010 года – стоимость восстановительного ремонта названной автомашины определена в размере 137 354 руб.
Далее суду представлены доказательства тому, что ОАО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность владельца транспортного средства Ниссан А,Д (в том числе ответчика Притчина), произвело выплату страховой суммы истцу Ерофееву в размере 120 000 руб., в подтверждение чему представлена копия платежного поручения № 178 от 20 мая 2010 года. Факт получения суммы в размере 120 000 руб. в возмещение причиненного ему ответчиком материального вреда, в ходе рассмотрения дела подтверждался.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, сумма не возмещенного истцу причиненного материального ущерба составила 17 354 руб., которая и подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу истца.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что надлежит взысканию сумма большая чем 17 354 руб., т.к. согласно заключения экспертного центра «Динамо-эксперт» от 24 июня 2010 года оценка стоимости причиненного ущерба составляет – 137 765,03 руб.. По мнению суда, получив страховую сумму в размере 120 000 руб. от ОАО «Росгосстрах», истец тем самым согласился с произведенной названной компанией оценкой стоимости причиненного ему вреда. При этом суд учитывает, что истцом суду не указано на существенные различия в стоимости ущерба; что разница между произведенными оценками составляет 411 руб.; из чего сложилась названная разница в суммах оценки установить не возможно, а каких либо доводов о необходимости взыскать именно сумму по результатам оценки от 24 июня 2010 года, истцом не приведено.
В связи с указанным, суд считает необходимым отказать истцу и во взыскании понесенных им расходов на производство оценки, произведенной экспертным центром «Динамо-эксперт» от 24 июня 2010 года, сложившихся из оплаты сумм почтовых расходов (направление телеграммы 137 руб.) и оплаты проделанной работы в размере 2 520 руб., т.к. необходимости в проведении указанных работ не было, при этом суд признал разумным принять за основу сумму оценки, установленной при проведении оценки страховой компанией.
Требования истца о взыскании иного материального ущерба, как то – необходимость проезда в общественном транспорте, невозможность пользоваться поврежденным имуществом, также не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств понесенных расходов и доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика, суду не представлено.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. Как сказано выше Ерофеев А.Ф. являлся участником ДТП, имевшего место по вине истца и с его слов и из искового заявления следует, что ему причинен вред здоровью – имеются закрытый перелом тела грудины без смещения и болевые ощущения в течении долгого времени. Однако, из материалов дела видно, что указываемого истцом повреждения – перелом тела грудины или сотрясение головного мозга или перелом грудной клетки, не имели места быть. Так, из заключения эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № 424-10 от 1 февраля 2010 года, следует, что у Ерофеева А.Ф. выставленный диагноз – закрытый перелом тела грудины не подтвержден объективными клиническими данными и дополнительными (рентгенологическими) методами исследования – поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда. Из сообщения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 28.12.2009 года следует, что 21 августа 2009 года по вызову о ДТП на ул.Кабанской возле Заречного ОМ обслужены пострадавшие: Балханова, Притчин, Иванов, Калашникова, Татарникова, Ерофеева. Указания на то, что среди пострадавших которому требовалась скорая медпомощь находился Ерофеев, не имеется.
Однако, учитывая характер телесных повреждений у них пассажиров автомашины Тойота Королла под управлением истца (Балхановой причинен Тяжкий вред здоровью (что следует из приговора суда от 27 апреля 2010 года), Ерофеевой причинен легкий вред здоровью и т.д.), суд считает, что действительно в результате ДТП истцу были причинены повреждения – в виде ушибов, в связи с чем он пережил определенные болевые ощущения. Подтверждением тому является представленная суду справка Республиканской клинической больницы, свидетельствующая, что спустя два дня после ДТП (23 августа 2009 года) истец обращался в названное лечебное учреждение с жалобами и был выставлен предварительный диагноз – перелом тела грудины без смещения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца телесные повреждения и перенесенные впоследствии болевые ощущения имели место быть в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения ответчиком Притчиным источником повышенной опасности – автомашины Ниссан АД, установлена, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), учитывая также, что факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств ответчика как законного владельца источника повышенной опасности деятельность которого имела вредоносное воздействие, учитывая степень тяжести телесных повреждений, отсутствие последствий травм и характер перенесенных истцом физических и моральных переживаний в результате болевых ощущений, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствует какая-либо вина истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ерофеева Александра Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с Притчина Василия Владимировича в пользу Ерофеева Александра Федоровича 22 354 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре руб. 00 коп.) из которых: 17 354 руб. – в возмещение материального ущерба; 5 000 руб. – компенсация морального вреда
В остальной части исковых требований Ерофеева А.Ф. отказать.
Взыскать с Притчина Василия Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова