Дело №2-825/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дыреновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Коноваленкову М.Ф., индивидуальному предпринимателю Дондоповой М.Ф. о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

установил:

обращаясь в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор ..., просит обязать Коноваленкова М.Ф. и ИП Дондопову С.Д. использовать земельный участок, расположенный в ..., в строгом соответствии с видом разрешенного использования, обязав их в срок до 1 января 2012 г. освободить указанный земельный участок от объектов временной торговли и предоставления услуг, киосков, павильонов, тонаров, палаток. В обоснование иска указал, что собственником земельного участка площадью 6 554 кв.м., расположенного по указанному адресу является ответчик Коноваленков М.Ф., который передал участок в аренду ООО «...», который в свою очередь передал участок в субаренду ИП Дондоповой С.Д. Земельный участок обременен публичным сервитутом, зарегистрированным в установленном законом порядке. В ходе проверки размещения объектов временной торговли на территории старого автовокзала по данному адресу установлено, что в нарушение требований Земельного кодекса РФ, ответчиками допущено использование участка для размещения объектов торговли, киосков и павильонов, что подтверждается предоставлением ответчиком ИП Дондоповой С.Д. торговых мест в аренду третьим лицам, а также самовольной установкой палаток и киосков. Участок и расположенные на нем объекты временной торговли используются с нарушениями норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Данными действиями собственник Коноваленков М.Ф. и арендатор ИП Дондопова С.Д. грубо нарушают требования федерального законодательства при осуществлении прав пользования земельным участком и указанные нарушения негативно отражаются на правах и интересах неопределенного круга лиц, т.к. участок обременен публичным сервитутом. Требования сервитута о проходе и проезде по участку также нарушены - перегорожен проезд к зданиям по ул...., к Дому ночного пребывания, проход загорожен установленными станцией СТО ... и закусочной ИП .... Поскольку использование ответчиками земельного участка по ул. ... производится вопреки разрешенному виду использования, торговые палатки, павильоны и киоски размещены на территории автовокзала с многочисленными нарушениями требований пожарных, санитарных норм, создающими угрозу возникновения пожаров, распространения инфекционных заболеваний и иных тяжких последствий, тем самым нарушаются законные интересы и права населения, просит требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрильчук И.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что предпосылкой предъявления исковых требований явились многочисленные жалобы на нарушение санитарных, противопожарных норм. При проведении проверки установлено, что право собственности на земельный участок принадлежит Коноваленкову М.Ф., которому известно об использовании земельного участка третьими лицами и такое использование осуществляется с его ведома и согласия, что подтверждается взиманием арендной платы. Разрешенное использование участка – под размещение здания автовокзала. Доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка в соответствии с видом вспомогательного использования, т.е. под размещение объектов временной торговли и др., не представлено. Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ предусмотрено право самостоятельно определять вид разрешенного использования, однако сведения обязательно должны быть включены в кадастр, закреплены в соответствующих документах. Собственника никто не ограничивает в праве выбора. Просит установить срок для исполнения обязанности до 1 июля 2012 г.

Ответчик Коноваленков М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Коноваленкова Ф.М. по доверенности Матвеев В.М., возражал против требований истца, пояснив, что возложение обязанности использовать земельный участок в строгом соответствии с видом разрешенного использования само по себе незаконно, поскольку вид разрешенного использования не изменен, земельный участок используется собственником в настоящее время в строгом соответствии с видом разрешенного использования. Возложении на собственника обязанности реализовать право на выбор вида разрешенного использования незаконно. Согласно п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости в реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Коноваленков М.В. временные объекты сам не размещал, поэтому убрать их своим решением, своей волей он не может. Коноваленко М.Ф. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка. В случае принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска оно будет неисполнимо, проконтролировать его исполнение будет крайне сложно. Убрать объекты торговли можно путем предъявления соответствующих требований в суд к надлежащим ответчикам, к которым собственник не относится. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, однако суд посчитал, что их права и интересы не будут затронуты решением суда. Нарушений земельного или градостроительного законодательства ответчиком не допущено, поскольку земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования – размещение здания автовокзала, иного недвижимого имущества на участке не имеется. Торговые киоски не являются объектами капитального строительства, следовательно, изменять вид разрешенного использования не обязательно.

Ответчик ИП Дондопова С.Д. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Поскольку суду не представлены доказательства причин неявки ответчика в судебное заседание, ответчик не просила об отложении дела, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дондоповой С.Д.

Представитель третьего лица ... г.Улан-Удэ Шестаков А.Ю., в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснив, что Комитет по промышленности, потребительского рынка и туризма Администрации г.Улан-Удэ утверждает схему расположения временных объектов. Коноваленков М.Ф. с соответствующим заявлением не обращался, согласование на размещение временных объектов не получал. Полагал, что размещение на земельном участке объектов временной торговли свидетельствует о его использовании не в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч.2 указанной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 6554 кв.м., расположенный по адресу: ..., участок №..., а также находящееся на нем здание автовокзала принадлежат на праве собственности Коноваленкову М.Ф.

Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, общественно-деловой зоне (зона ОД-1).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, для общественно-деловой зоны установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

В свидетельстве о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 12.08.2009 г. №... указан основной вид разрешенного использования – для размещения здания.

Из материалов дела следует, что на земельном участке Коноваленкова М.Ф. кроме непосредственно здания автовокзала, расположены объекты розничной торговли, оказания услуг и питания, что свидетельствует о фактическом использовании земельного участка в соответствии с предусмотренным вышеуказанными Правилами видом вспомогательного использования.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федерального закона) в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о разрешенном использовании земельного участка, которые отнесены к числу дополнительных.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи кадастровый учет в связи с изменением в том числе сведений о разрешенном использовании осуществляется, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Исходя из толкований положений Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что сведениях, внесенные в кадастр, пока они содержатся в кадастре, имеют правовое значение и влекут правовые последствия.

Судом установлено, что сведения об использовании земельного участка в соответствии со вспомогательным видом использования в кадастр недвижимости не внесены, что представителем ответчика не оспаривается.

Между тем в силу абз.2 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом определяя вид использования земельного участка, необходимо исходить из характера осуществляемой на нем деятельности и назначения расположенных на участке объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка под объекты торговли, обслуживания и питания без внесения с государственный кадастр сведений о вспомогательном виде разрешенного использования свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Указанное подтверждается также пояснениями представителя Управления ... по РБ Х. согласно которым законодательством установлена общая обязанность собственника использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который установлен в кадастре. При этом вид вспомогательного разрешенного использования собственник вправе выбрать самостоятельно, без получения дополнительных разрешений. Внесение таких сведений в кадастр происходит в заявительном порядке, согласно которому собственник обращается в Кадастровую палату с заявлением о выборе вида разрешенного использования, на основании которого вносятся измененные сведения в кадастр в части вида разрешенного использования, после чего собственник вправе внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем получить соответствующее свидетельство.

Доводы о том, что непосредственно собственник использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования подлежат отклонению, поскольку самовольное использовании земельного участка третьими лицами не освобождают собственника от обязанности исполнять возложенные на него законодательством обязанности.

Кроме того, допускаемое со стороны собственника Коноваленкова М.Ф. использование земельного участка третьими лицами приводит к нарушению его обязанности проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения (ст.13 ЗК РФ), что подтверждается результатами обследования Управления Роспотребнадзора по РБ, согласно которым прилегающая к киоскам, тонарам и др. объектам территория спорного земельного участка содержится неудовлетворительно, загромождена мусором, отсутствуют мусорные контейнеры.

Доводы о том, что киоски, палатки и другие расположенные на земельном участке объекты торговли не являются объектами недвижимости, поэтому их размещение не является основанием для осуществления кадастрового учета, несостоятельны, поскольку согласно ст.7 Федерального закона внесение в кадастр сведений об изменении разрешенного использования земельного участка не зависит от вида расположенного на нем объекта.

Исполнение собственником обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не предполагает возложение на него обязанности реализовать право на выбор предусмотренного вида разрешенного использования, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Разрешая исковые требования к ИП Дондоповой С.Д., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из содержания договора субаренды, заключенного между арендатором ООО «...» и ИП Дондоповой С.Д., следует, что срок договора определен сторонами до 31 июля 2011 г., по истечении срока действия договора он считается прекращенным.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, что земельный участок в настоящее время находится в законном владении у Дондоповой С.Д. и, соответственно, о наличии у нее обязанности использовать земельный участок в строгом соответствии с видом разрешенного использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора ... к Коноваленкову М.Ф. удовлетворить.

Возложить на Коноваленкова М.Ф. обязанность использовать земельный участок, расположенный по адресу: ..., в строгом соответствии с видом разрешенного использования, освободить данный земельный участок от объектов временной торговли и предоставлении услуг, киосков, павильонов, тонаров, палаток в срок до 1 июля 2012 г.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дондоповой С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова