Дело №2-910/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дансарановой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной Е. С. к Институту об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с иском к Институту, Машкина Е.С., просит признать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. В обоснование требований указала, что вопрос о назначении руководителем курсов, заключении договора об оказании услуг и допуска к проведению занятий не входит в круг ее должностных обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не в полной мере, не объективно и не всесторонне установлены обстоятельства, не изложены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок, не квалифицирована причина совершения проступка, объяснение до применения дисциплинарного взыскания у нее не истребовали, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей было известно 30.05.2011 г., а приказ издан 10.11.2011 г.

В ходе судебного разбирательства Машкина Е.С. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Машкина Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о проведении курсов ее никто не извещал, об этом она узнала в Министерстве 6 мая 2011 г. у Ц.Л.Т. Объяснительную до привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель от нее не истребовал, 14.10.2011 г. она писала объяснение по поводу назначения М.А.А. руководителем курсов.

Представитель истца по устному ходатайству Бадлуев Б.Э. поддержал заявленные требования и доводы истца.

Представитель Института по доверенности Шабжуров С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что приказ Министерства образования о проведении курсов поступил в Институт 28.04.2011 г. и тогда же должен был поступить в отдел переподготовки, таким образом, о курсах истец должна была узнать 28.04.2011 г. 4 мая 2011 г. утвержден учебно-тематический план и учебный план. 5 мая 2011 г. поступил откорректированный список с указанием имени и отчества слушателей. Служебная записка заведующей кафедры Т. поступила М., которая является вышестоящим для Машкиной Е.С. должностным лицом и должна была предпринять должные меры. 14.10.2011 г. у Машкиной Е.С. были затребованы объяснения в связи с проводимой ведомственной проверкой. В Институте проверка не проводилась, были затребованы объяснения от всех лиц, указанных в служебной записке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом от 10 сентября 1993 г. № ... Машкина Е.С. была принята на работу в Бурятский институт повышения квалификации работников образования в порядке перевода на должность методиста.

01.10.2009 г. Машкина Е.С. была назначена на должность начальника отдела переподготовки учителей, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.

Приказом от 10.11.2011 г. №... Машкина Е.С. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: обеспечение своевременного составления установленной отчетной документации по курсам профессиональной переподготовки (п.2.3), осуществление связи и координации работы отдела с деятельностью кафедр и других структурных подразделений Института с проектором по УМР по вопросам организации и обеспечения профессиональной переподготовки кадров (п.п. 2.2, 1.5)

С данным приказом истец ознакомлен 11.11.2011 г., о чем имеется ее подпись в приказе.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарное взыскание должно быть наложено с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что в мае 2011 г. на базе Института были впервые организованы внебюджетные внеплановые курсы профессиональной переподготовки по программе «Менеджмент в образовании».

Из пояснений ответчика судом установлено, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей имело место при организации данных курсов и заключалось в несвоевременной подготовке и составлении приказа о зачислении слушателей курсов, договоров со слушателями, заполнении анкет слушателей, заведении личных дел, составлении справок-вызовов, что привело к тому, что слушатели на курсы прибывали с опозданием, уже после начала занятий. Кроме того, о предстоящих курсах истец своевременно не проинформировала проректора и заведующего кафедрой, не осуществляла контроль за наполняемостью курсов слушателями, не обеспечила курс аудиториями, что привело к ненадлежащему проведению курсов.

Из материалов дела следует, что о ненадлежащей организации и проведении курсов работодателю стало известно 30 мая 2011 г., при поступлении проректору по УМР М.Е.С. служебной записки от и.о. заведующей кафедры Т.Л.А. Между тем к дисциплинарной ответственности истец была привлечена 10 ноября 2011 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности (время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников) не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания объяснительную у нее не истребовали.

Из материалов дела следует, что по результатам ведомственной проверки были выявлены следующие нарушения организации курсов: заключение договора оказания услуг с М.А.А. в период нахождения на больничном, непринятие мер по замене руководителя курсов (с 10-13 мая), утверждение учебно-тематического плана и расписания курсов поздним числом (19.05.2011 г.).

Суд, исходя из перечня выявленных Министерством нарушений и содержания объяснения, находит обоснованными доводы истца о том, что имеющееся в материалах дела объяснение от 14.10.2011 г. было дано в связи с проверкой Министерства .

Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на основании чего отменяет приказ от 10.11.2011 г. как незаконный.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовой договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пояснений истца следует, что в должностные обязанности Машкиной Е.С. входит подготовка и составление приказа о зачислении на курсы, подготовка договоров со слушателями, заполнение анкет слушателями, формирование личных дел слушателей, составление справок-вызовов, осуществление контроля за наполняемостью курсов.

Из служебной записки Т.Л.А. и справки по результатам проверки Министерства следует, что подготовка курсов была выполнена на ненадлежащем уровне, не проводились занятия, учебно-тематический план и расписание были утверждены только 19 мая 2011 г.

Судом установлено, что проводимые в мае 2011 г. внебюджетные внеплановые курсы были впервые организованы на базе Института.

Поскольку курсы носили характер внеплановых, суд полагает, что работодатель должен был предпринять меры для своевременного извещения начальника отдела переподготовки Машкину Е.С. о сроках организации таких курсов.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодателем не представлены доказательства заблаговременного извещения истца о проводимых курсах.

При этом суд исходит из того, что впервые приказ Министерства образования и науки РБ от 10.03.2011 г. № ... о профессиональной переподготовке поступил в Институт факсимильной связью 29 февраля 2011 г., с приложением списка слушателей без указания необходимых данных об имени и отчестве. В связи с чем повторно полный список был представлен также факсимильной связью только 5 мая 2011 г.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля М.А.А.

Доказательств поступления в Институт необходимых для оформления документов по подготовке курсов сведений ранее установленных сроков ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку рабочими днями после поступления полных сведений 5 мая 2011 г. до начала курсов 10 мая 2011 г. являлось 5, 6 мая 2011 г., суд приходит к выводу о том, что работодателем не предприняты необходимые меры для своевременного извещения Машкиной Е.С. о проводимых курсах, что свидетельствует об уважительности причин ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

В соответствии с абз.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Машкиной Е.С., суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом страданий, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., полагая его разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном разбирательстве данного дела участвовали истец и ее представитель Бадлуев Б.Э., действовавший по устному ходатайству в силу договора оказания юридических услуг, которым с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг определена в размере ... руб.

На основании изложенного суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машкиной Е. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ректора Института от 10 ноября 2011 г. № ... о привлечении Машкиной Е. С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Института в пользу Машкиной Е. С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Института в пользу Машкиной Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Института государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова