ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года город Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Эрдынеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаевой Т.В. к Субботину А.Е. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В. обратилась с иском к Субботину А.Е. о возмещении материального ущерба.

Истец Николаева Т.В. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Васильев С.Н. исковые требования поддержал и суду пояснил, что Николаева Т.В. является собственником автомашины марки Тойота корона премио государственный номер т 905 ер, который находился на ремонте и ответственном хранении Субботина А.Е. 19 мая 2011 года Субботин и Хлесткин без ее согласия взяли автомашину и совершили дорожно-транспортное происшествие, причинив ей значительный материальный ущерб. В срок до 31 июня 2011 года ответчик обязался отремонтировать автомашину, однако в установленный срок ремонт не был закончен, 3 сентября 2011 года после окончания ремонта его доверитель выявила существенные недостатки произведенных работ, по оценке «Диекс» стоимость восстановительного ремонта составила 70200 рублей 82 копейки. Поскольку ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает, представитель просил взыскать указанную сумму с Субботина А.Е. в пользу Николаевой Т.В. в принудительном порядке.

Ответчик Субботин А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что Субботин А.Е. 2 июня 2011 года обязался произвести ремонт транспортного средства марки Тойота корона премии государственный номер т 905 ер, принадлежащего Николаевой Т.В, а именно левого крыла, левой двери, полную покраску, силовую конструкцию передней левой, подготовить автомашину к эксплуатации в срок до 31 июня 2011 года.

Согласно представленному отчету об оценке № 397 от 6 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 70200 рублей 82 копейки, имеют место следующие недостатки: некачественная окраска крыла переднего правого, двери передней правой, задней правой двери, панели боковины задней левой, передней левой двери, двери задней левой, переднего левого крыла, заднего левого крыла, крыла багажника, бампера переднего, нарушение герметичности радиатора охлаждающей жидкости, повреждение с нарушением герметичности конденсатора кондиционера, разрушение нижней части блока предохранителей, повреждение вещевого ящика с образованием раскола пластика, использование подушки безопасности, повреждение лобового стекла с образованием трещины, повреждение нижнего рычага подвески переднего левого колеса, повреждение нижней шаровой, повреждение стойки амортизационной левой передней, пыльника переднего приводного вала.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку согласно представленной письменной расписке, которая не была в судебном заседании оспорена ответчиком, следует, что Субботин А.Е. обязался произвести ремонт, однако, согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от 6 сентября 2011 года составила 70200 рублей 82 копейки, что подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком принятого на себя обязательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельство возложения на себя обязательства по ремонту транспортного средства истца ответчиком не оспорены, не предоставлены доказательства того, что стоимость ремонта составляет меньшую денежную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить те доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Поскольку доказательства обратного чем указанно в иске и имеется в материалах дела суду не предоставлены исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с Субботина С.Н. в пользу Николаевой Т.В. понесенные ею расходы на оформление доверенности 400 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 2306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Субботина А.Е. в пользу Николаевой Т.В. 70200 рублей 82 копейки, судебные расходы 5400 рублей, всего 75601 рубль (семьдесят пять тысяч шестьсот один рубль).

Взыскать с Субботина А.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 2306 рублей (две тысячи триста шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева