Дело №2-1485/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 мая 2012 г. г.Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «...» в интересах Котова Э.С. к ООО «...» о защите прав потребителей, установил: РОО «...» обратилось в суд в интересах Кротова Э.С. к ООО «...» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость замены изделий из ПВХ в размере ... руб., соразмерного уменьшения цены договора на стоимость установки изделий из ПВХ. в размере ... руб., соразмерного уменьшения цены договора на стоимость замены балконного ограждения и светопрозрачных конструкций в размере ... руб., соразмерного уменьшения цены договора на стоимость демонтажа балконных групп размере ... руб., соразмерного уменьшения цены договора на стоимость замены тепло и звукоизоляций стен в размере ... руб., соразмерного уменьшения цены договора на стоимость замены внутренних санитарно-технических и электрических работ (вентиляция и канализация) в размере ... руб., соразмерного уменьшения цены договора на стоимость отделочных работ в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа в доход федерального бюджета в размере ... руб., а также из них половину в пользу РОО «...» ... руб., ссылаясь на выявленные по результатам экспертизы строительные недостатки в квартире, которая была передана Кротову Э.С. по договору долевого участия, заключенному с ответчиком 29.11.2006 г. Определением суда производство по делу в части требований о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость замены тепло и звукоизоляций стен в размере ... руб. ... коп., соразмерном уменьшении цены договора на стоимость замены внутренних санитарно-технических и электрических работ (вентиляция и канализация) в размере ... руб. ... коп., соразмерном уменьшении цены договора на стоимость отделочных работ в размере ... руб. ... коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебное заседание Кротов Э.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель РОО «...» Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования. Представитель ООО «...» Усубалиева А.Э. возражала против удовлетворения требований, указав на то, что Кротов Э.С. продал квартиру, поэтому права и обязанности, связанные с квартирой перешли новому собственнику Я. Квартиру истец продал по цене в ... тыс. руб. Я к Кротову Э.С. требований о возмещении ущерба не предъявляла. Таким образом, нарушение прав и интересов Кротова Э.С, не произошло, поскольку право собственности перешло к Я, недостатки квартиры были выявлены после продажи. Гарантийный срок распространяется на результат, который связан с объектом. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 1 и 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п.п. 1,5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как следует из материалов дела 29.11.2006 г. года между ООО «...» и Кротовым Э.С. заключен договор№... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «...» приняло на себя обязательство по окончании строительства многоэтажного дома передать Кротову Э.С. однокомнатную квартиру площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: ... (в последующем ул. №...). 06.03.2007 г. объект долевого строительства передан в собственность Кротову, что подтверждается актом приема-передачи. В дальнейшем спорный объект недвижимости по договору купли- продажи от 08.08.2007 г. был передан Кротовым Э.С. Я. Также судом установлено, что новый собственник квартиры Я обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в котором она просила взыскать с ООО «...» убытки в связи обнаруженными недостатками в квартире. Решением от 24.06.2011 г. исковые требования Я удовлетворены частично. Кассационным определением Верховного суда РБ от 17.08.2011 г. решение суда оставлено без изменения. Из пояснения представителя РОО «...» Васильевой А.В. следует, что недостатки в квартире были выявлены уже после продажи спорного объекта Я и на цену продажи никак не повлияли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены при наличии у него субъективного гражданского права на соразмерное уменьшение цены объекта долевого участия, однако при отсутствии у него признаваемого законом интереса в их получении, поскольку обстоятельств нарушения его прав по делу не установлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако стороной истца не представлены доказательства того, что выявленные после продажи истцом квартиры недостатки повлекли наступление для Кротова Э.С. неблагоприятных последствий, в том числе, в виде в виде убытков. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования РОО «...» в интересах Кротова Э.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме. Судья: А.А. Богайникова