Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганькина А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

В суд обратился Ганькин с названным иском, указав, что 24.11.2011 года произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри госномер ... под управлением истца, автомашины Хундай Кантри госномер ..., под управлением Цыренова Б.В., автомашины Тойота Королла госномер ... под управлением Вологдина А.С.. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Ганькин заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП ОСАО РЕСО Гарантия. Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 34534,83 руб., но затраты на восстановление автомашины превышают сумму страхового возмещения. В связи с чем была проведена оценка ущерба в ИП Еремеев А.В., по результатам оценки установлен ущерб в размере 17185,07 рублей и соответствует реальным затратам истца по восстановлению его машины. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения 85465,17 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., 400 руб. – за оплату услуг нотариуса при составлении доверенности, оплату госпошлины в размере 2763,95 руб., компенсацию услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация расходов по оплате телеграмм 525,90 руб..

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Вологдин А.С., Шичкин О.В..

В судебное заседание истец Ганькин не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. в судебном заседании требования истца поддержал и суду пояснил, что истец с размером выплаченной страховой суммы истец не согласна, т.к. указанная сумма не покрывает реальный ущерб причиненный в результате ДТП. Просил требования истца удовлетворить в полном размере, т.к. по условиям договора страхования ответчик обязался возместить истцу ущерб причиненный в результате наступления страхового случая, каковым признал ДТП от 24.11.2011 года.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ткачева М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление указав, что страховая компания провела независимую экспертизу ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа и составляет 34534,83 руб., считает выплаченное страховое возмещение достаточным. Просит в исковых требованиях отказать.

Третьи лица Шичкин, Вологдин в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило. Суд определили рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2011 года, истцу Ганькину причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки « Тойота Камри» госномер .... Виновность водителя управлявшего Хундай Кантри в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена органами ГИБДД, сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель Цыренов управлявший автомашиной Хундай кантри госномер .... Также сторонами подтверждалось и следует из материалов дела, что ответственность водителя Цыренова была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая Ганькин обратился 13.01.2012 года в ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34534,83 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное также подтверждалось сторонами в ходе рассмотрения дела и копией акта .... При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании экспертизы ООО «Экспертиза +».

Не согласившись с произведенной названной организацией оценкой, истец обратился в иную организацию для повторной оценки причиненного ему ущерба. В результате чего, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный номерной знак ..., произведенной ИП Еремеев от 12 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 171385,07 рублей, с учетом износа.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон судом было предложено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны посчитали, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлены акт осмотра транспортного средства и сметный расчет, однако не представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза +», также не представлены доказательства опровергающие оценку произведенную ИП Еремеев А.В.. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению оценки от 12.03.2012 г. № 258 ИП Еремеев, суду представлено свидетельство № 1226-07 от 26.12.2007 года, и сведения, о том, что оценка произведена ИП Еремеев В.А., оценщиком Еремеев И.А., который имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована ОАО «СГ МСК». В оценке от 12.03.2012 года указано, что стоимость запчастей определена из сведений вэб ресурсов ЕМЕХ.RU. EXIST.RU, WWW.SHOP.AMAYAMA.RU. Стоимость норма часа определена в соответствии со стоимостью, установленной на стациях технического обслуживания автомобилей г. Улан-Удэ, определенной экспертным путем совместно с ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз. Представленная суду оценка произведенная истцом достаточно мотивирована, в ней представлены расчеты и обоснования к ним. Указанный отчет об оценке сторона ответчика достоверными доказательствами не опровергла, иных доказательств суду не представила, при этом суд учитывает, что бремя доказывания лежит на сторонах.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП, судом взыскивается недостающая часть страхового возмещения в размере: 85465,17 руб.. судом установлено, что на момент принятия решения страховой компанией о признании случая страховым владелец автомашины Тойота Королла Шичкин О.В., о наступлении страхового случая не сообщал. При этом учитывается, что страховая компания возмещает страховое возмещение в размере не более 120000 руб.. – 34534,83 руб. ( выплаченная часть страхового возмещения), недостающая часть страховой выплаты 85465,17 руб..

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. и оплату услуг оценщика ИП Еремеев в размере 5000 руб., поскольку указанная оценка была представлена истцом в доказательство необоснованности выплаты страховой суммы в меньшем размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 13 000 руб., кроме того суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2763,95 руб., и расходы на отправку телеграмм в размере 525,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Ганькина А.А. 107155 руб. 02 коп.( сто семь тысяч сто пятьдесят пять руб. 02 коп.), из которых: 85465,17 руб. – страховое возмещение; 5000 рублей расходы по оценке, 2763,95 оплаченная госпошлина, 13000 рублей расходы на услуги представителя, 400 руб. расходы на нотариальные услуги, 525,90 руб. расходы на отправку телеграмм.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова