Гр.дело ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Эрдынеевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой М.В. к ООО «Байкал Плаза» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Протасова М.В. обратилась с иском к ООО «Байкал Плаза» об установлении факта трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку. В ходе рассмотрения дела истец Протасова М.В. увеличила исковые требования, просила признать трудовой договор с ответчиком заключенным и на неопределенный срок, взыскать заработную плату за ноябрь 2011 года в размере 8060 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Протасова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 15 сентября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому она производила уборку технических помещений, коридоров, лестничных маршей, раздевалок, санитарных узлов. Фактически работу она начала с 28 сентября, с того времени между ней и ООО Байкал Плаза сложились трудовые правоотношения, поскольку она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, возложенные на нее функции выполняла лично и за определенную плату, вознаграждение за работу получала совместно с остальными работниками общества в кассе предприятия, ей выдавались расчетные листки по заработной плате, форма, пропуск. 23 ноября 2011 года она заболела и ей был выдан листок нетрудоспособности по 21 декабря 2011 года, который ответчик отказался принять к оплате, мотивируя окончанием срока договора оказания услуг. В связи с чем, Протасова М.В. просила признать, что трудовой договор заключенным и на неопределенный срок, так как сама работа не предполагала ее временный характер, взыскать заработную плату за ноябрь 2011 года, пособие по безработице с 23 ноября по 21 декабря 2011 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей, обязать ответчика внести запись о приеме ее на работу, произвести за нее отчисления в органы обязательного социального страхования. Представитель истца по устному ходатайству Протасов В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом Протасовой М.В. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке. В предыдущем судебном заседании представитель ООО Байкал Плаза по доверенности Савицкая Е.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что действующим законодательством предусмотрено, что одна и та же работа может выполняться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Право выбирать порядок оформления отношений принадлежит гражданину, при заключении договора возмездного оказания услуг от 15 сентября 2011 года истцу была разъяснена сущность заключаемого договора, что она не может воспользоваться гарантиями, предусмотренными ТК РФ и законодательством об обязательном социальном страховании. Заключенный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовым договорам, в нем отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима труда и отдыха, не предусматривает выплаты пособий по временной нетрудоспособности, доказательства того, что Протасова М.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не предоставлены. Выдача пропуска, спецодежды не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон. В штатном расписании должность уборщицы не предусмотрена. Оплата выполненных работ истцу производилась на основании актов по согласованию, задолженность по последнему акту от 22 ноября 2011 года в размере 4806 рублей общество согласно выплатить Протасовой М.В. в соответствии с условиями договора. Сам договор заключен на срок до 25 ноября 2011 года, поскольку он не являлся трудовым, оснований для принятия предоставленного истцом листка нетрудоспособности к оплате у работодателя не имеется. Так как права Протасовой М.В. действиями ООО Байкал плаза не нарушались, представитель ответчика Савицкая Е.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, предоставленные доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Исходя из названных норм права, оценив представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что между сторонами с 28 сентября 2011 года фактически сложились трудовые отношения, оформленные гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг. Судом установлено, что одним из основных видов деятельности ООО Байкал Плаза является оказание комплекса гостиничных услуг. 15 сентября 2011 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Протасова М.В. обязалась лично оказывать услуги по уборке технических помещений, коридоров, лестничных маршей, раздевалок, санитарных узлов. Оплата должна была производиться после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Срок действия договора установлен до 25 ноября 2011 года. В судебном заседании установлено, что Протасова М.В. исполняла свои обязанности по уборке помещений гостиницы лично, указанное как условие договора прямо предусмотрено в пункте 2 соглашения. Истец была обязана выполнять определенную, заранее обусловленную сторонами трудовую функцию. Выполняемая ею работа носила возмездный характер, оплата ее труда производилась в кассе общества, совместно с остальными работниками, которые состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Указанное подтверждается содержанием предоставленного договора возмездного оказания услуг, расходными ордерами, платежными ведомостями о получении истцом денежных средств, из которых следует, что оплата труда Протасовой М.В. производилась наряду с выплатой заработной платы остальным работникам общества. Кроме того, истцу были выданы расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, в которых указано, что Протасова М.В. состояла в подразделении административно-хозяйственной службы ООО Байкал Плаза, в данных листках она указана как работник предприятия, денежные средства выдавались истцу через кассу, в том числе в виде аванса. Согласно ст. 136 ТК РФ обязанность письменного извещения о выплате заработной платы в форме расчетного листка возлагается на работодателя. Указанное в совокупности подтверждает, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения. Разрешая спор по существу, суд находит обоснованными и требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок по следующим основаниям. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Судом установлено, что в обязанности Протасовой М.В. входили уборка технических помещений, коридоров, лестничных маршей, раздевалок, санитарных узлов гостиницы ООО Байкал плаза. Проанализировав содержание договора, доказательства характера и режима работы истца, то, что вид деятельности ответчика по оказанию гостиничных услуг является постоянным, а также отсутствие в штате должности уборщицы помещений, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорных трудовых правоотношений как носящий срочный характер не имеется. В связи с чем, считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" ответчик обязан внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о приеме на работу к ответчику. Поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Поскольку в судебном заседании установлено, что оплата за свой труд истцу в ноябре 2011 года не произведена, требования Протасовой М.В. в данной части подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы суд исходит из представленных доказательств о размере ранее выплаченных истцу денежных сумм. Так, из расчетных листков, платежных ведомостей следует, что всего за период с 28 сентября 2011 года (согласно заявленным требованиям) по 23 ноября 2011 года, то есть за 56 календарных дней истцу были выплачены: за сентябрь – 2231 рубль, за октябрь – 9716 рублей, за ноябрь- 4806 рублей, всего 16753 рубля. Следовательно, среднедневной заработок истца составил: 16753 рубля:56 дней = 299, 16 рубля. Поскольку установлено, что заработная плата за ноябрь 2011 года истцу выплачена не была, за период с 1 по 23 ноября 2011 года подлежит взысканию следующая сумма: 299 рублей 16 копеек х 23 = 6880 рублей 68 копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в следующем размере: 6880 рублей х 8 % : 300 х 147 дней (с 23 ноября 2011 года по 18 апреля 2012 года) = 269 рублей 70 копеек. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности от 23 ноября 2011 года Протасова М.В. в связи с заболеванием подлежала освобождению от работы с 23 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года. В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Согласно предоставленным истцом сведениям страховой стаж Протасовой М.В. составил более 8 лет, следовательно, размер пособия по нетрудоспособности подлежит выплате в размере 100 % среднего заработка, который согласно вышеприведенным расчетам составил 299,16 рубля в день. Таким образом, размер пособия по нетрудоспособности за период с 23 ноября 2011 года по 21 декабря 2012 года то есть за 29 дней составляет 8675 рублей 64 копейки: 299,16 х 29 = 8675 рублей 64 копейки. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения трудовых прав Протасовой М.В., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера его возмещения принимаются во внимание глубина и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав на оформление трудовых правоотношений в установленном порядке, получение заработной платы, пособия по нетрудоспособности, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО Байкал плаза в пользу Протасовой М.В. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» исковые требования об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, органы социального обеспечения в связи с установлением между сторонами трудовых правоотношений суд находит подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что листок нетрудоспособности истцу был выдан до 21 декабря 2011 года, доказательств того, что по вине ответчика Протасова М.В. не могла трудоустроиться после указанной даты, суду не предоставлены. Возражения ответчика о том, что сложившиеся правоотношения с истцом у гостиницы носили исключительно гражданско-правовой характер в соответствии с условиями договора об оказании услуг, суд находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора оценке подлежат не только условия письменного соглашения, но и все обстоятельства дела в совокупности. Показания опрошенных свидетелей о непостоянном характере работы Протасовой М.В. суд оценивает как недостоверные, данные с целью улучшить положение ответчика, поскольку свидетели являются его работниками и состоят у него в подчинении. При отсутствии в штате должности уборщика, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд РЕШИЛ: Исковые требования Протасовой Марины Васильевны удовлетворить частично. Признать заключенным трудовой договор между Протасовой М.В. и ООО «Байкал-Плаза». Обязать ответчика внести запись о приеме на работу Протасовой М.В. с 28 сентября 2011 года в качестве уборщицы. Взыскать ООО «Байкал-Плаза» в пользу Протасовой М.В. задолженность по заработной плате в размере 4806 рублей, проценты 269 рублей 70 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8497 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, всего 20057 рублей 70 копеек (двадцать тысяч пятьдесят семь рублей 70 копеек). Обязать ООО «Байкал-Плаза» произвести отчисления страховых взносов за Протасову М.В. в органы обязательного социального страхования. Взыскать с ООО «Байкал-Плаза» государственную пошлину в доход государства в размере 658 рублей 80 копеек (шестьсот пятьдесят восемь рублей 80 копеек). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: М.А. Чимбеева