Гр.дело ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г. Улан-Удэ Советский районный суд гор. Улан-Удэ РБ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.М. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ о включении в спецстаж периодов работы и назначении пенсии с момента фактического обращения, установил: В суд обратился Николаев А.М. с названным иском, указав, что при обращении в Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ в РБ с заявлением о назначении досрочной пенсии ему было отказано, поскольку его должность указанная в его трудовой книжке не соответствует наименованию должности в соответствии с которой законом установлено досрочное назначение пенсии. В связи с чем, просит признать отказ в назначении досрочной пенсии незаконным, включить в льготный пенсионный стаж периоды его работы в должности обработчика мехового сырья водно-химическим способом соответствующим наименованию должности аппаратчика водно-хомической обработки, обязать ответчика назначить требуемую пенсию с даты фактического обращения – с 03.03.2011г. Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ОАО Улан-Удэнский Промысловик, ВСГТУ, ПО Бурятпромохота. В судебном заседании Николаев заявленные требования поддержал, уточнив их, просит назначить ему пенсию досрочно, т.к. достиг возраста 57 лет и имеет льготный стаж в тяжелых условиях труда свыше 8 лет. Суду пояснил, что, он полагая, что он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, обратился в Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия и получил письменный отказ в его назначении по мотиву отсутствия необходимого стажа. Согласно письменного ответа в стаж работы для назначения досрочной пенсии не зачли периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика водно- химической обработки в кожевенно- меховой лаборатории кафедры «Технология кожи и меха» ВСТИ. Также не зачли период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПХ Улан-Удэнский в должности аппаратчика дубления, мотивируя тем, что указанные в трудовой книжке должности на этих предприятиях не подпадают по список №2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а также что им не представлено доказательств наличия кожевенного и дубильного производства в указанных учреждениях. Однако, он не согласен с данным отказом ответчика, поскольку он фактически исполнял работу и был в лаборатории ВСГТУ аппаратчиком водно- химической обработки, то оборудование на котором он работал в настоящем также установлено в ВСГТУ, и эксплуатируется для обработки пушно- мехового и овчинно- шубного сырья в Учебно-научно- производственном комплексе- экология, кожа, мех ( ЭКОМ) ВСГТУ. Указанное предприятие организовано на базе лаборатории, действительно его должность указана как учебный мастер и инженер научно- исследовательского сектора, однако иных должностей на тот момент в лаборатории не было, однако производство по кожно-меховой обработки имелось, и он был занят в производственном процессе и работал на первичной водно-химической обработке кожевенно-мехового сырья в тяжелых и вредных услов иях. В октябре 2010 года обратился в Октябрьский районный суд с иском к ВСГТУ о признании условий труда вредными и тяжелыми, ответчик фактически требования признал, и было заключено мировое соглашение, в связи с заключением мирового соглашения, в трудовую книжку было внесено изменение. После он обратился с исковыми требованиями к ОАО « Улан-Удэнский Промысловик», однако ответчик также признавая условия работы вредными, добровольно без судебного решения внес изменения в трудовую книжку и его должность, была указана как аппаратчик дубления. В настоящем ОАО « Улан-Удэнский Промысловик» является правопреемником ГПК «Улан-Удэнский». Полагает, что отработанные им периоды во вредных условиях труда позволяют ему претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии. Просил суд удовлетворить заявленные требования, зачесть оспариваемые периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. В судебном заседании представитель ответчика Трунева О.Б. действующая на основании доверенности иск не признала, суду пояснила, что в стаж работы для назначения досрочной пенсии не зачли периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика водно- химической обработки в кожевенно- меховой лаборатории кафедры «Технология кожи и меха» ВСТИ. Также не зачли период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПХ Улан-Удэнский в должности аппаратчика дубления. Полагала, что вины ответчика не имеется. При решении вопроса ответчиком о назначении пенсии именно истец должен был представить доказательства о наличии необходимого льготного стажа. Так было представлено определение Октябрьского районного суда РБ о заключении мирового соглашения между ВСГТУ и Николаевым, однако определение не может быть принято за основу для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, внесенные изменения в трудовую книжку со стороны ВСГТУ и ОАО «Улан-Удэнский Промысловик», не приняты во внимание, т.к. не имелось документов подтверждающих выполнение работ. Представителем Пенсионного фонда была произведена проверка ОАО «Улан-Удэнвский Промысловик» и ВСГТУ, однако данными проверками факт работы истца в должности аппаратчика водно-химической обработки и аппаратчика дубления и наличие кожевенного и мехового производства не подтвержден. Требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, т.к. истец о назначении пенсии обратился только ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения за трудовой пенсией, стаж Николаева на соответствующих видах работы дающий право на досрочное пенсионное обеспечение составил 3 года 5 месяцев 21 день, при требуемой продолжительности 12 лет 6 месяцев. Просит в требованиях истца отказать. Представитель третьего лица ВСГТУ в судебное заседание не явился, представлено заявление Ажунова действующего на основании доверенности, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ВСГТУ, представлен письменный отзыв в котором указано, что в октябре 2010 года Николаев обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ВСГТУ о признании условий труда вредными и тяжелыми. Из заявления следовало, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера научно-исследовательского сектора и учебного мастера кафедры «Технология кожи и меха» ВСТИ. Трудовые обязанности его заключались в первичной водно-химической обработке кожевенно-мехового сырья. Условия труда в данный период соответствовали списку № 2 производств и профессий с вредными и тяжелыми условиями труда (раздел «Легкая промышленность», подраздел 7), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г (согласно заключению государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития РБ от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе было выяснено, что условия труда с 1980 года по 2003 год не изменялись и дают право на пенсию на льготных условиях. С целью избежания затягивания судебного процесса между истцом и ВСГТУ было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признавал требования, а истец отказывался от каких-либо претензий к ВСГТУ, о чем было вынесено определение судом. Управлением кадров ВСГТУ была внесена запись в трудовую книжку истца о соответствующих изменениях, согласно определению Октябрьского районного суда и приказу № 389од от 11.02.2011г. Представитель третьего лица ОАО «Улан-Удэнский Промысловик» Мартынова Н.С. суду пояснила, что действительно из документов имеющихся на предприятии следует, что Николаев работал дубильщиком, а фактически являлся аппаратчиком дубления. Все технологическое оборудование которое было установлено и работало в период оспариваемый истцом, находится на балансе ОАО Улан-Удэнский промысловик, и в настоящем передано в аренду. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица ПО Бурпромохота в судебное заседание не явился, судом были направлены повестки по месте регистрации организации, однако имеются сведения у суда, что указанная организация по месту регистрации не располагается. Суд с согласия сторон приступает к рассмотрению дела, поскольку считает надлежащим уведомление организации по последнему известному месту нахождения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 527 установлено, что работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. за N 10. При этом, в разделе ХХ право на льготную пенсию имели аппаратчики водно-химической обработки, аппаратчики дубления ( кожевенное и кожсырьевое производство) и аппаратчики дубления- технологического процесса дубления. Вместе с тем судом установлено, что Согласно Постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 « Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Списком № 2 раздела 21 п. 6 кожевенное и меховое производство и овчинно-шубное производство, указаны профессии дубильщика и мездрильщика. Т.е. на момент заполнения трудовой книжки в списке № 2 были утверждены профессии дубильщика и мездрильщика, такая профессия как аппаратчик дубления утверждена не была. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Из представленных документов архивной справки от 13.03.2012 года, следует, что архивных документах Бурятского производственного объединения охотничьего хозяйства «Бурятпромхота» содержатся следующие сведения о трудовом стаже Николаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ он принят дубильщиком по 4 разряду в выделочный цех, ДД.ММ.ГГГГ, Николаев уволен по собственному желанию. Согласно представленной суду исторической справки от 17.01.2010 года № 97 «Госпромхоз Улан-Удэнский» на основании приказа № 172 от 25.06.1991 года был выведен из состава «Бурятпромохота», далее основании приказа № 211 от 19.11.1993 года преобразован в АООТ « Улан-Удэнский Промысловик», в настоящее время на основании приказа № 26 от 30.03.1998 года ОАО « Улан-Удэнский Промысловик». Исходя из изложенного, из пояснений представителя ОАО «Улан-Удэнский Промысловик», предприятие ОАО «Улан-Удэнский Промысловик», является правоприемником «Госпромхоз «Улан-Удэнский». В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Т , который суду показал, что технологический процесс дубления не изменился и как 1980 года так и в настоящее время, ранее профессии аппаратчик дубления не было, была только дубильщик, но технологически дубильщик выполняет функции аппаратчика дубления. Все аппараты барки, разбивочные машины, центрифуги, комбинированный откатной барабан, мездрильня машина так и используются на производствах и по сей день, тяжелый труд фактически заключается в том, что работник находится в постоянном контакте с химикатами, при помощи которых производится процесс дубления. Согласно представленных суду справок ОАО «Улан-Удэнский Промысловик, «Госпромхоз» имело в наличии оборудование по переработке охотничьих трофеев, по выделке шкур комбинированный откатной барабан, центрифуга, разбивочная машина, барки, мездрильную машину. Судом установлено, что «Улан-Удэнский Промысловик» в котором истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дубильщика, осуществляло и имело в наличии необходимое оборудование для первичной обработки кожевенно-мехового производства. Суду представлены книги расчетных ведомостей за указанные периоды ГПХ «Улан-Удэнский» из которых видно, что расчет заработной платы произведен Николаеву А.М. работающему в выделочном цехе, также представлен расчет премий за 1 квартал 1987 года, в котором указан Николаев А.М. как работающий в выделочном цехе дубильщиком. Суду представлен приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Улан-Удэнский Промысловик» о внесении записи в трудовую книжку Николаева о работе ГПХ «Улан-Удэнский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика дубления. § 2, Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», одной из характеристик профессии аппаратчик дубления является ведение технологического процесса дубления. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что внесение записи в трудовую книжку об изменении наименования профессии дубильщика, на аппаратчика дубления произведено верно. Кроме того, судом установлено согласно справки уточняющей характер работы, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжки, Николаев работал мездрильщиком лаборатории кафедры « Технология кожи и меха», представителем ВСГТУ суду представлены перечень оборудования в цехе выделки и крашения ООО «МИП «ЭКОМ», при этом с 1976 года была установлена мездрильная машина ММ-2М, с 1979 года были установлены барабан для отмока овчины, баркас для обезжиривания и пикелевания мелкого сырья ( кролики сурки), разбивочная машина, стригальная машина, после в период с 1980 по 1989 года были установлены барабан отмока пикелевания камусов, рубильная машина для стрижки влажного волоса, барка для уморения, протравливания крашения овчины, барабан комбинированный для откатки и протряхивания разбивки овчины, барка додубливания, нейтрализации, крашения, солки мелкого сырья, чесальная машина. Из пояснений представителя ВСГТУ Ажунова следует, что лаборатория ВСГТУ работала по хоз.договорам, однако эти хоздоговоры за требуемый период не обнаружены в связи с истечением срока хранения, вместе с тем, большая часть оборудования которое арендует в ВСГТУ ООО «МИП ЭКОМ», не менялось с 1970-1980 годов, однако заключение госэкспертизы условий труда, Министерства труда и социального развития, было дано только ДД.ММ.ГГГГ, но само производство в лаборатории существовало ранее. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда работников занятых на обработке пушно-мехового, и овчинно-шубного сырья в Учебно-научно- производственном комплексе -экология, кожа, мех (ЭКОМ) Восточно- Сибирского государственного технологического университета с период с 1990 по настоящее время, согласно выводов заключения характер и условия труда работников по отделке пушно- мехового и овчинно- шубного сырья и полуфабриката в периоды работы с момента образования данного производства не противоречат условиям предоставления льготной пенсии по Списку .... Хотя заключение и было дано только в 2003 году, однако судом установлено, что производство было и на тот период, когда Николаев работал мездрильщиком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленной суду справки Филиала «Бурятэнерго» ... от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев работал на Улан-Удэнской ТЭЦ1 в должности слесаря по ремонту котельного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнялась в течение полного рабочего времени, полной рабочей недели. Исходя из содержания 13 раздела Списка № 2 право на льготную пенсию имеют слесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного оборудования. Этим же списком предусмотрен раздел 20 п.7 Кожевенное и меховое производство, право на льготную пенсию имеют мездрильщики, аппаратчики дубления. Следовательно, истец в оспариваемые им периоды работал в должностях, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Как установлено в суде, истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 23 августа 2011 года. Извещение об отказе в назначении ему досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа датирован и получен Николаевым 03.10.2011 года. Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 (мужчинам с 60 лет, женщинам с 55 лет) настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет(абзац п/п.2 п. 1 вышеназванного Федерального закона). Согласно абзаца п\п 2 п. 1 ст. 27 вышеуказанного федерального закона в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Стаж работы Николаева в должностях, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях составляет 8 лет 10 месяцев 3 дня. Так, судом установлены периоды подлежащие зачету в льготный стаж: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочий 2 разряда на геолого-съемочных работах Мохейской партии Центральной геологической экспедиции Бурятского производственного геологического объединения «Бурятгеология». Данный период совпадает с записями в трудовой книжке истца, подтверждается архивной справкой от 01.07.2009 года № 197 ФГУ «Территориальны фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР РФ по Сибирскому Федеральному округу» Филиал по РБ, согласно п.п. 6 п.1 ст. 27 «Закона о трудовых пенсиях в РФ» указанный период непосредственно занят на геологоразведочных работах и включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Согласно подсчета данный стаж составляет 5 месяцев 2 дня. 2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь по ремонту котельного оборудования Улан-Удэнской ТЭЦ-1. Данный период совпадает с записями в трудовой книжке истца. Согласно подсчета ответчика данный стаж составляет 3 года 5 месяцев 21 день. 3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – аппаратчик дубления ГПХ «Улан-Удэнский». Данный период совпадает с записями в трудовой книжке истца. Согласно подсчета ответчика данный стаж составляет 3 года 11 месяцев 11 дней. 4. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мездрильщик лаборатории кафедры «Технология кожи и меха» ВСТИ. Данный период совпадает с записями в трудовой книжке истца. Согласно подсчета ответчика данный стаж составляет 3 месяца 18 дней. 5. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – аппаратчик дубления ГПХ « Улан-Удэнский». Данный период совпадает с записями в трудовой книжке истца. Согласно подсчета ответчика данный стаж составляет 8 месяцев 13 дней. Итого, льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за работу во вредных условиях труда в период трудовой деятельности истца с учетом оспариваемого периода составил 8 лет, 10 месяцев 3 дня. Соответственно, Николаев по достижении 57 лет, с 25 января 2012 года имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии за работы в должностях, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что если отказ в назначении пенсии был необоснованным, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях» перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. В соответствии с п. 3 ст. 18 этого же Федерального закона орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить частично. Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия засчитать периоды работы Николаева А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочим 2 разряда на геолого-съемочных работах Мохейской партии Центральной геологической экспедиции Бурятского производственного геологического объединения «Бурятгеология», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь по ремонту котельного оборудования Улан-Удэнской ТЭЦ-1, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – аппаратчик дубления ГПХ «Улан-Удэнский», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мездрильщик лаборатории кафедры «Технология кожи и меха» ВСТИ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – аппаратчик дубления ГПХ « Улан-Удэнский» для назначения досрочной трудовой пенсии. Назначить Николаеву А.М. льготную пенсию с 25 января 2012 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья А.О. Попова