дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидуевой Н.Н-Ц. к СГ "Спасские ворота" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Абидуева Н.Н.-Ц. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 28 апреля 2011 года в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Определением суда от 29 марта 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Хосомоев И.В.

В судебное заседание истец Абидуева Н.Н.-Ц. и ее представитель по доверенности Янцанова В.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Абидуева Н.Н.-Ц. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как следует из искового заявления, 23 июля 2009 года в 17 часов 00 минут на ... произошло ДТП - столкновение автомобилей с участием: Абидуевой Н.Н-Ц., страхователь СГ «Спасские ворота», автомобиль «Тойота-Хариер», регистрационный знак В262ЕС 03, автомобиль принадлежит Абидуевой Н.Н-Ц. Хосомоева И.В., страхователь «Росгосстрах», автомобиль «Тойота Пробокс», автомобиль принадлежит Моланову Э.Д.. При совершении ДТП оба автомобиля получили повреждения. На место ДТП приехал инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тункинскому району Таряшиев З.Ж. отобрал объяснения с обоих водителей и составил схему ДТП По результатам разбора ОГИБДД ОВД по Тункинскому району виновным в ДТП была признана Абидуева Н.Н-Ц., ей были выписаны 2 протокола совершении административного правонарушения со штрафами 500 и 100 руб. С места ДТП Абидуева немедленно позвонила представителю страховой компании «Спасские Ворота» и сообщила о произошедшем ДТП, на что та ответила, чтобы Абидуева по приезду в г.Улан-Удэ пришла в офис СГ «Спасских Ворот» для оформления документов и проведения экспертизы. 27 июля 2009 г. истец, вместе с водителем «Тойота-Пробокс» Хосомоевым И.В. обратились в СГ «Спасские Ворота» и подогнали обе автомашины на осмотр. После произведенного осмотра представителями СГ «Спасские ворота» водителям было указано проследовать в «Динамо-Авто» по ... для проведения осмотра и оформления документов для назначения экспертизы по имеющимся повреждениям. 7 августа 2009 года ООО «Динамо-Авто» был составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Пробокс и сумма ущерба определена 83 460 руб. 07 коп. В связи с тем, что СГ «Спасские ворота» до настоящего времени не произвело выплату, а истцом произведен восстановительный ремонт автомашины «Тойота-Пробокс» на общую сумму 111 216 рублей, следовательно СГ «Спасские ворота» неосновательно обогатилось за счет Абидуевой. Просили взыскать с СГ «Спасские ворота» в пользу Абидуевой Натальи Нима-Цыреновны: сумму неосновательного обогащения 111 216 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 424 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с августа 2009 г. по февраль 2011 года в сумме 139 461 руб. 90 коп., моральный вред за невыплату денежных средств в сумме 200 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и 400 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности.

На основании определения о судебном поручении в качестве свидетеля был опрошен Шактамаев В.В., который пояснил, что 23 июля 2009 года участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП ... РБ. Автомашиной Тойота Хариер управляла женщина, которая начала совершать обгон на перекрестке и совершила столкновение с автомашиной Тойота Пробокс. который в этот момент совершал маневр поворота налево. После столкновения Тойота Пробокс вылетела на обочину и получила повреждения о расположенные поблизости деревья. Сомнений по факту того, что данное ДТП действительно имело место быть в указанном месте и с участием указанных автомашин не возникло, так как на указанных автомашинах были свежие следы повреждения и разбиты фары. Следов коррозии металла не было. Водитель Тойота Хариер признавала вину. ДТП произошло с участием только этих машин.

В судебное заседание третье лицо Хосомоев И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании определения о судебном поручении был опрошен Хосомоев И.В., который пояснил, что 23 июля 2009 года на ... в дневное время ехал на автомашине марки Тойота Пробокс, с государственными номерами В 262 ЕС 03 РУС и заехал в поворот, и в бок его автомобиля въехала автомашина Тойота Хариер, за рулем которой была женшина Абидуева. Автомашина, на которой передвигался мне не принадлежала, она была рабочая. Так как скорость у Хариера была высокая, автомобиль Хосомоева откинуло на дерево, сильно повреждена была левая сторона, также правая сторона была вся помята. Присутствовали понятые при составлении схемы сотрудниками ГИБДД. Ржавчины в местах повреждений автомашины Тойота Пробокс не было, поскольку машина новая. Абидуева признала свою вину в совершении ДТП.

На основании определения о судебном поручении в качестве свидетеля был опрошен Таряшинов З.Ж., который пояснил, что является инспектором ДПС, 23 июля 2009 года находился на дежурстве. Дежурный ОВД Тункинского района сообщил по рации, что в ... ДТП Таряшинов З.Ж. выехал один на место происшествия. Водитель Абидуева пояснила, что не уступила дорогу впереди идущему автомобилю «Пробокс» под управлением Хосомоева, который совершал маневр поворота направо и начала совершать его обгон на перекрестке Хосомоев говорил то же самое. Абидуева признала свою вину полностью. Таряшинов З.Ж. составил схему ДТП и протокол об административном правонарушении в отношении Абидуевой. Материалы были направлены в отдел дознания ОГИБДД по Тункинскому району для принятия решения. Какое решение принято, не знает. Следов коррозии в местах повреждения автомобиля «Пробокс» не было. Царапины на металле были свежими, серебристого цвета, что характерно сразу после ДТП. На месте ДТП имелись мелкие осколки, их не вносил в схему ДТП, так как основные поврежденные элементы автомобилей находились в салонах автомобилей Абидуевой и Хосомоева. Так заднее ветровое стекло лежало на заднем сидении автомобиля «Пробокс», бампер от автомобиля «Хариер» Абидуевой не отлетел и болтался на креплениях. Осколки разбитых фар не стал вносить в схему ДТП, потому что они очень мелкие и частично их растащили по проезжей части другие проходящие автомашины. Водители указывали, что после удара, автомобиль «Пробокс» выбросило на обочину, и он ударился о растущие там деревья левой частью, точно не помнит. Водители не оспаривали, что вследствие столкновения «Пробокс» ударился о деревья. Деревья не осматривались, но в схеме ДТП повреждения, полученные от удара о деревья, отражены. Сомнений по факту того, что данное ДТП действительно имело место быть в указанном и с участием указанных машин не возникло, так как на обеих автомашинах имелись свежие повреждения, без следов коррозии. Хосомоева И.В. и Абидуеву Н.Н.-Ц видел впервые на месте ДТП. После оформления материала, с Абидуевой и Хосомоевым не встречался.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Балхаснаев Р.Р. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Абидуевой Н.Н.-Ц. подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. за № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 г.»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июля 2009 года в 17 часов 00 минут на ... произошло ДТП - столкновение автомобиля «Тойота-Хариер», регистрационный знак В262ЕС 03, под управлением собственника Абидуевой Н.Н-Ц. и автомобиля «Тойота Пробокс» под управлением Хосомоева И.В.. Автомобиль принадлежит Моланову Э.Д.. В результате ДТП автомобиль Маланова Э.Д. получил повреждения. Ответственность Абидуевой Н.Н.-Ц. застрахована СГ «Спасские Ворота». Постановлением ОГИБДД ОВД по Тункинскому району виновным в ДТП была признана Абидуева Н.Н-Ц.. Хосомоев обращался с заявлением в СГ «Спасские Ворота», ООО «Динамо-Авто» был составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Пробокс, однако СГ «Спасские ворота» не произвела выплату. В связи с чем страхователь Абидуева Н.Н.-Ц. в добровольном порядке возместила причиненный ущерб. Реальные убытки в размере 111216 рублей, связанные с наступлением страхового случая подтверждаются материалами гражданского дела. Как следует из представленных суду документов (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия ..., уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия ...) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать по правилам 1102 ГК РФ сумму в размере 111216 рублей с ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По правилам ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 139461 рублей 90 копеек. Расчет процентов произведен стороной истца правильно.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу суммы уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса и стоимость проведенной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Эти расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абидуевой Н.Н-Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абидуевой Н.Н-Ц. 288042 рублей 22 копейки, в том числе: 111216 неосновательное обогащение, 139461,90 проценты за пользование чужими денежными средствами, 3424,32 госпошлина, 400 услуги нотариуса, 25000 рублей оплата услуг представителя, 8540 рублей экспертиза.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья З.А. Цыденжапов