РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского района г. Улан-Удэ Попова А.О.,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина Д.Е. к Хаптариновой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Москвитин Д.Е. обратился в суд с иском к Хаптариновой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Из иска следует Москвитин Д.Е. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ... на основании ордера ... выданного Администрацией Советского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. 26 июня 2011 года по вине ответчика проживающего этажом выше была залита указанная квартира, затоплению подверглись две комнаты, коридор, кухня. В 2010 году истцом был произведен ремонт квартиры – внутренняя отделка, потолки, стены. 27.06.2011 года комиссией ЖЭУ «Заречный» был составлен акт обследования по факту затопления квартиры, из которого следует, что причиной затопления является лопнувший шланг стиральной машины-автомат, принадлежащей Хаптариновой Е.Г. В результате затопления в комнате на потолке отклеились потолочные плитки, на стенах отклеились флизелиновые обои, частично разрушена встроенная стенка из гипсокартона и ДСП, нарушена электропроводка. В кухне на потолке отклеились потолочные плитки, на стенах отклеились виниловые обои, намок и деформировался линолеум, дощатый пол, намок кухонный уголок, отслоилась кромка на столе, набухли табуретки и диван угловой из ДСП. В коридоре на потолке частично отклеились потолочные плитки, на стенах отклеились виниловые обои, намок и деформировался линолеум, дощатый пол. В спальной комнате на стенах отклеились бумажные обои. Намокли ковролин, два кресла и диван. Истцом было предложено ответчику урегулировать конфликт мирным путем, на что ответчик ответил отказом. Согласно отчету №49 от 22.08.2011г. стоимость причиненного ущерба составила 54590руб. Ответчик неоднократно заливает квартиру истца с 05.03.2011г. в связи с чем, просит взыскать с Хаптариновой Е.Г. 54590руб.- сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50000руб. – в качестве компенсации морального вреда, 5000руб. – стоимость оплаты за проведение независимой оценки ущерба, 800 рублей- расходы связанные с составлением искового заявления, 60,29руб. – почтовые расходы.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Будажапова С.В., и её дети Дамбаев В.В.. Дамбаева С.В..

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 51000 руб.

В судебное заседание Москвитин Д.Е. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснял, что до настоящего момента ущерб, причиненный ответчиком в результате затопления его квартиры, не возмещен, им частично заменены обои, но ремонт полностью не произведен, т.к. нет средств. Кроме того, ответчик уклоняется от встреч, переговоров и возмещения причиненного им ущерба. В тот период испытал страдания связанные с заливом его вещей нажитых непосильным трудом, от сырости трудно было дышать, исходил неприятный запах. Отсутствовала электроэнергия, не работал телевизор, поэтому испытывал информационный голод, ответчики квартиру заливают не первый раз, и до этого ремонт производил сам, нервничает и переживает. В ходе судебного заседания от 25.04.2012 года уточнил свои требования, просит взыскать причиненный вред с собственника Будажаповой С.В., поскольку она также является законным представителем долевых собственников её несовершеннолетних детей Д, ДС, также просит взыскать расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копелева Е.С. в судебном заседании исковые требования подлежала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хаптаринова в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, направлены извещения по всем известным адресам, Почтовые отправления возвращены в суд в связи с отсутствием адресата. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Хаптариновой по доверенности Ильюнов Б.Н., указывает, что Хаптаринова не является надлежащим ответчиком, т.к. собственником квартиры по ... не является, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Будажапова С.В. и её представитель по устной доверенности Ильюнов Б.Н. исковые требования признали частично. Суду пояснили, что Д, ДС являются детьми Будажаповой и она представляет их интересы как законный представитель, действительно, 26.06.2011 года факт залива квартиры имел место, из неисправности шланга стиральной машины. Однако считает, что сумма ущерба завышена, в возмещении морального вреда просит отказать. Не согласна с тем, что в локальном сметном расчете стоимость приобретенных истцом материалов указана с учетом НДС 8308,26 руб., тогда как материалы частными лицами и индивидуальными предпринимателями в магазинах приобретаются без НДС, кроме того, считает не обоснованными требования по размерам сметной прибыли и накладных расходов, считает, что подлежит взысканию сумма без учета НДС, накладных расходов и сметного расчета. Кроме того, обращает внимание, что ремонт произведен истцом своими силами, и ответчик после затопления пыталась мирно урегулировать спор, однако истец, по их мнению злоупотребляя правом, желает улучшить материальное положение за счет Будажаповой.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что в ночь с 25 на 26 июня 2011 года произошло затопление квартиры ... дома ..., квартиросъемщиком которой является истец Москвитин Д.Е.(на основании ордера ... выданного Администрацией Советского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца и ответчика Будажаповой установлено в суде, затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшего шланга стиральной машины-автомат, принадлежащей ответчику, что подтверждается также актом комиссионного обследования квартиры, составленным директором ООО «ЖЭУ Заречное» Ермолаевым В.В. от 27 июня 2010 года.

Долевыми собственниками квартиры ... являются согласно выписок ЕГРП Д, ДС, Будажапова С.В.. В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Проанализировав изложенные нормы, согласно которых - бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, суд приходит к выводу, что поэтому ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, лежит на ее собственнике.

В виду ненадлежащего халатного отношения ответчика Будажаповой к своим обязанностям в качестве собственника жилым помещением, из-за не исправности шланга принадлежащей ей стиральной машины, причинен ущерб пользователю Москвитину проживающему в квартире этажом ниже.

В результате указанного затопления квартире истца причинен ущерб - в комнате на потолке отклеились потолочные плитки, на стенах отклеились флизелиновые обои, частично разрушена встроенная стенка из гипсокартона и ДСП, нарушена электропроводка. В кухне на потолке отклеились потолочные плитки, на стенах отклеились виниловые обои, намок и деформировался линолеум, дощатый пол, намок кухонный уголок, отслоилась кромка на столе, набухли табуретки и диван угловой из ДСП. В коридоре на потолке частично отклеились потолочные плитки, на стенах отклеились виниловые обои, намок и деформировался линолеум, дощатый пол. В спальной комнате на стенах отклеились бумажные обои. Таким образом, сумма материального ущерба составила 54590 руб., что подтверждается отчетом об оценке №49 выполненным 22.08.2011г. НП Центр «ИСПРУО», актом осмотра состояния квартиры от 28.06.2011 года, и актом комиссионного обследования от 27.06.2011 года.

Показаниями свидетеля Ф подтвержден факт затопления квартиры истца, в квартире намола мебель, вода бежала даже на улицу. Ее показания согласуются с пояснениями истца о времени, месте, лице, причинившем ущерб и причинах затопления указанной квартиры.

Судом была допрошена эксперт Р которая суду показала, что она составляла акт осмотра квартиры, и составила отчет по оценке стоимости ущерба, два кресла, диван, кухонный уголок намокли от затопления квартиры. Действительно не включили, намокание книг и бытовой техники, т.к. не проверяли исправность бытовой техники, и Москвитин не представил заключения ремонтных организаций, о причине выхода из строя электроприборов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Вина причинителя вреда является основанием для возмещения вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в жилом помещении граждан, но и соседей, требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В связи с чем, судом установлена причинено- следственная связь между ненадлежащем исполнением своих обязанностей ответчиком Будажаповой по пользованию жилым помещением, несвоевременным обнаружением поврежденного шланга стиральной машины, и затоплением квартиры Москвитина. В связи с уточнением истцом исковых требований суд считает возможным взыскать ущерб с Будажаповой С.В., поскольку она является сособственником квартиры вместе со своими несовершеннолетними детьми.

Согласно представленного в дело отчета об оценке №49 выполненному 22.08.2011г. НП Центр «ИСПРУО» об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... по состоянию на 28.06.2011г. составила 54590 рублей. Соответственно, требование о возмещении материального вреда заявлено истцом обоснованно, как собственником поврежденного имущества.

Доказательств обратного суду не представлено. Доводы стороны ответчика, что в локальном сметном расчете, не верно учтены НДС, накладные расходы и сметная прибыль, суд считает не обоснованным, поскольку из пояснений истца, свидетелей Фефеловой, Москвитиной следует, что ремонт в квартире произведен только частично, обои заменены не полностью, линолеум не заменен, потолок не восстановлен, полы вообще не отремонтированы. Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием денег, полностью произвести ремонт и привести жилое помещение в прежний вид не может. Доказательств тому, что полностью ремонт истец произвел своими силами стороной ответчика не доказано. Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика была привлечена специалист Шилова, являющаяся сметчиком, которая пояснила, что локальный сметный расчет представленный стороной истца произведен по всем правилам, верно применены все коэффициенты и нарушений в его составлении не имеется. Однако указывает, что накладные расходы, НДС и сметная прибыль отраженные в локальном сметном расчете возможны, в случае если ремонт производится юридическим лицом и ли организацией по договору. Доводы специалиста, что при проведении ремонта собственными силами, без привлечения ремонтно-строительных организаций, истец не вправе требовать расходы на НДС, накладные расходы, сметную прибыль суд не может принять во внимание, т.к. судом установлено, что полный ремонт стороной истца не произведен, и жилое помещение в прежний вид не приведено, истец не лишен правом воспользоваться услугами ремонтно-строительной организации. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению и подлежит взысканию ущерб, исход из локального сметного расчета, оснований для снижения суммы ущерба путем исключения НДС, сметной прибыли и накладных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, по смыслу закона моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав. Как следует из материалов дела, истцу причинен имущественный вред. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд находит, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств виновности ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000руб., расходы по оформлению искового заявления в размере 800руб., а также почтовые расходы в размере 60,29руб. Соответствующие документы представлены в дело. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Москвитина Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Будажаповой С.В. в пользу Москвитина Д.Е. 67450,29 рублей (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят руб. 29 коп.), в том числе в счет возмещения ущерба 54590 руб., 5 000 руб. – расходы по проведению оценки ущерба, 800 рублей- расходы связанные с составлением искового заявления, 60,29руб. – почтовые расходы, 7000 рублей расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова