Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбеева Н.П. к Федорову Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Долбеев Н.П. обратился в суд с иском к Федорову Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Спирина А.С. управлявшего автомобилем Митсубиси Паджеро, принадлежащем Федорову Е.А., и водителя Дымбрылова Б.Ц., управлявшего автомобилем Ссанг Йонг Истана, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Для определения стоимости устранения дефектов автомобиля Долбеева была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма причиненного ущерба составила 380599,72руб. Поскольку на момент ДТП оценочная стоимость автомашины составила 338000руб., расчет ущерба был проведен по принципу полной гибели и составил 325474,99 руб. В связи с чем, просит взыскать сумму причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности на представителя и сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Определением суда от 23.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «РЕСО- Гарантия», Спирин А.С., а также в качестве третьих лиц были привлечены Дымбрылов Б.Ц. и Емелин И.А.

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании ущерба от ДТП в размере 347000 рублей, из которых 120000 руб.. просит взыскать с ОСАО РЕСО Гарантия, 227000 руб., с ответчика Федорова, а также судебные расходы по оплате госпошлины 6670 руб., оформление доверенности 400 руб., 32000 руб. расходы на представителя.

В судебное заседание истец Долбеев не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Резанов, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба суммы превышающей страховое возмещение является Федоров, поскольку, он находился в машине в момент ДТП, а Спирин находился в подчинении Федорова и не знал, что уволен со срочной военной службы, кроме того Федоров является владельцем источника повышенной опасности, истец не желает предъявлять требования к Спирину, хотя виновным в совершении ДТП признан Спирин. В страховую компанию не обращались, т.к. не знали, что ответственность Спинина была застрахована, кроме того обращает внимание суда на то, что Долбеев не являлся участником уголовного процесса, однако все материалы ДТП были в уголовном деле, с трудом добыли документы для предъявления иска в суд, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОСАО РЕСО Гарантия, в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представитель ответчика по доверенности Ткачева М.А. действующая по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, поскольку считает их не обоснованными. В страховую компанию не заявляли о наступлении страхового случая. Суд с согласия стороны представителя истца Резанова, представителя ответчика Акимова, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РЕСО Гарантия, надлежаще изведенного о дне, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Федоров не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования не признает, управлял его машиной Спирин и он в управление автомашиной не вмешивался, действительно перед движением отключил полный привод, но Спирин управляя мог его подключить сам, действительно была выписана доверенность на Спирина, он хотел приобрести у него этот автомобиль.

Представитель ответчика Федорова- Акимов действующий по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности был Спирин, у него имелась рукописная доверенность от Федерова на право управления транспортным средством. Ответственность Спирина была застрахована ОСАО Ресо Гарантия, он был в писан в полис ОСАГО, о том, что Спирин был демобилизован он знал, т.к. служил по призыву и все срочники считают дни до демобилизации, Спирин поехал на вокзал за билетами. Кроме того Спирин приговором суда был признан виновным по УК РФ, и ему было назначено наказание. Считает, что Федоров не является надлежащим ответчиком. Просит в исковых требованиях к Федорову отказать.

Ответчик Спирин А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, были направлены повестки, однако почтовые уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства Спирин суд не уведомил. Ранее обращался с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление указав, что он был осужден по ст. УК РФ, за совершенное ДТП. В день ДТП он был уволен с военной службы, действительно управлял автомашиной Митсубиси Паджеро, однако рядом находился владелец Федоров, который вмешивался в управление, переключив привод. На момент ДТП не был вписан в полис, и доверенности не было, не располагал денежной суммой, чтобы приобрести автомашину. Указывает, что в ДТП пострадала и Болдоева которая также обратилась с иском в суд.

Третьи лица Дымбрылов Б.Ц. и Емелин И.А. в судебное заседание не явились, извещения направленные Емелину, Дымбылову возвращены с отметкой по истечении срока хранения. С согласия представителя истца, представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Спирин А.С. признан виновным по ст. УК РФ, в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу в предусмотренном законом порядке.

Данным приговором установлено, что Спирин А.С. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над дви­жением транспортного средства для выполнения требований Правил; а также п. п. 1.5., согласно которому участни­ки дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также установлено, что нарушение Спириным А.С. требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем Спириным правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу Долбееву причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ССАНГ ЕНГ Истана госномер .... Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена как органами ГИБДД, так и приговором суда, и сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель Спирин управлявший автомашиной Мисубиси Паджеро, госномер ..., собственником указанного транспортного средства является Федоров Е.А.. Также сторонами подтверждалось и следует из материалов дела, что ответственность водителя Спирина была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП. При этом учитывается, что страховая компания возмещает страховое возмещение в размере не более 120000 руб..

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что случай является страховым, и ОСАО РЕСО Гарантия должно выплатить истцу сумму страхового возмещения, в пределах 120000 руб.

Судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения № 14/2012 об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЕНГ Истана госномер ... 1998 года выпуска, произведенной ООО «Регион-Эксперт» 01.03.2012 стоимость восстановительного ремонта составляет 347000,00 рубл. с учетом износа. Суду представлено свидетельство № 1569-08 от 31.01.2008 года, и сведения, о том, что экспертиза произведена М., который имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована «ВСК». В экспертизе указано, что стоимость запчастей определена из источников прайс-листов Интернет- магазинов запчастей на автомашины. Представленное заключение эксперта достаточно мотивировано, в ней представлены расчеты и обоснования к ним. Указанную экспертизу сторона ответчика достоверными доказательствами не опровергла, иных доказательств суду не представила, при этом суд учитывает, что бремя доказывания лежит на сторонах. Учитывая указанные обстоятельства с ОСАО РЕСО Гарантия, в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения 120000 руб.

Приговором суда установлено, что действия Спирина состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу, поскольку причиной ДТП стали виновные неосторожные действия ответчика Спирина нарушившего правила дорожного движения, что привело к последствиям, в том числе и причинению материального ущерба собственнику транспортного средства Долбееву.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). судом установлено и стороны указанное обстоятельство не оспаривают, что собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро является Федоров Е.А. Из пояснений ответчиков Федорова и Спирина следует, и стороны указанное обстоятельство не оспаривают, что в момент ДТП транспортным средством управлял Спирин. Суду представлена рукописная доверенность выписанная Федоровым на имя Спирина от 16.07.2010 года сроком на 6 месяцев до 17.12.2010 года, кроме того суду представлена копия полиса ОСАГО ВВВ ... от 19.11.2009 года, в котором указано, что к управлению транспортным средством Митсубиси Паджеро допущен Спирин А.С. указанное обстоятельство полностью подтверждается сведениями страхового полиса представленного суду ОСАО РЕСО Гарантия ( л.д. 98).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Спирин. При этом суд считает, что Федоров а не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность по возмещению ущерба Долбееву, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что собственником транспортного средства автомашины Митсубиси Паджеро является Федоров находившийся в машине в момент ДТП, не служит достаточным основанием для возложения на его ответственности по компенсации ущерба. Так в материалах уголовного дела имеется объяснение от Федорова от 15.11.2010 г., из которого следует, что он отключил передний редуктор перед тем как за руль сел Спирин. Отключение редуктора до того, как машиной стал управлять Спирин, не доказывает факт вмешательства Федорова в управление транспортным средством. В объяснениях и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Спирин не сообщал, что Федоров мешал ему в управлении транспортным средством. При допросе в рамках уголовного дела Спирин указывает о том, что знал, о том 10 ноября 2010 года вышел приказ о его демобилизации, до ДТП в тот же день ездил на автомашине Федорова, также имеются пояснения, что сам Спирин следил за техническим состоянием автомашины. В объяснении от 11.11.2010 года Спирин указывает, что никто в управление автомашиной ему не мешал, руль не выхватывал и не отвлекал, никто спиртные напитки во время движения не употреблял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны ссылающиеся на те или иные обстоятельства должны доказать их суду. Доказательств тому, что в момент ДТП Федоров вмешивался в управление транспортным средством, мешая Спирину управлять автомашиной, суду не представлено.

Учитывая, что сторона истца не предъявляет требований к ответчику Спирину непосредственному виновнику ДТП, и не уточняет свои требования в этой части, что неоднократно судом предлагалось стороне истца, суд считает, что исковые требования к Федорову подлежат отклонению.

Пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ОСАО РЕСО Гарантия госпошлина уплаченная истом при подаче искового заявления в размере 2306,49 руб., по этому же основанию, суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 138,32 руб..

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца занимался подготовкой искового заявления, сбором доказательств, кроме того, проведено шесть судебных заседаний и четыре беседы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО РЕСО Гарантия в пользу Долбеева Н.П. 132448 рублей 81 коп. ( сто тридцать две тысячи четыреста сорок восемь руб. 81 коп.), из которых 120000 рублей сумма страхового возмещения, 10000 рублей расходы на представителя, 138,32 руб. расходы на оформление доверенности, 2306,49 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований Долбеева Н.П. к Федорову Е.А. взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова