Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыромятникова Дмитрия Николаевича к Управлению внутренних дел по гор.Улан-Удэ о взыскании сумм, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
В суд обратился Сыромятников Д.Н. с названным иском указав, что 01 января 2010 года он был принят стажером по должности .... 7 мая 2010 года он уволен по собственному желанию. Однако, до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка в связи с утерей ее работодателем. В связи с задержкой в выдаче ему трудовой книжки, просит суд взыскать зарплату за период с 8 мая 2010 года в размере 31 077 руб., проценты за задержку в выплате в размере 589,85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Сыромятников Д.Н. требования поддержал и суду пояснил, что в сентябре 2008 года он был принят кандидатом на должность стажера .... При этом он передал в отдел кадров ответчика трудовую книжку, диплом, военный билет и иные необходимые документы. Затем в марте 2009 года он забрал все документы в связи с тем, что его обещали принять на работу лишь к концу года. В декабре 2009 года ему сообщили, что он принимается стажером ..., в связи с чем он вновь передал в отдел кадров все необходимые документы, в том числе трудовую книжку и военный билет. В связи с необходимостью встать на воинский спецучет, он в марте 2010 года получил в отделе кадров военный билет. Трудовую книжку он не забирал, т.к. необходимости в ней не было. 7 мая 2010 года он был уволен из ... и 8 мая он обратился в отдел кадров за трудовой книжкой, где ему сообщили, что его трудовой книжки в личном деле нет. До настоящего времени его трудовая книжка ему не возвращена, она утеряна ответчиком, дубликат трудовой книжки ему не выдавали и не предлагали получить. В связи с указанным полагает, что он лишен возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика заработную плату с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере 49 384 руб.. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выплате сумм заработной платы за все время лишения его возможности трудиться в размере 1 425 руб. и компенсацию морального вреда. Также просил возместить ему понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца по доверенности Савинова О.Н., на требованиях настаивала, пояснив, что обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате задержки в выдаче трудовой книжки, прямо предусмотрена законом, в связи с чем полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Также полагала, что в связи с виновными действиями ответчика надлежит удовлетворить требование истца и о компенсации морального вреда и о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы.
Представитель ответчика Молчанова Н.А., действующая по доверенности, требования истца не признала и суду пояснила, что истец злоупотребляет правом, заявляя об отсутствии возможности трудится, т.к. отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа истцу в приеме на работу. При этом истцом не представлено доказательств, что он действительно предпринимал попытки трудоустроиться и ему было отказано в том в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Также поясняла, что истец трудовую книжку из личного дела забрал в 2009 году, затем при трудоустройстве с 1 января 2010 года он в отдел кадров ее не сдавал, об этом имеется запись работника отдела кадров на личном деле истца. В настоящее время ответчиком сделаны запросы по прежним местам работы истца с целью восстановить его трудовую книжку и выдать ее на руки истцу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.
Судом установлено, что 1 января 2010 года истец был принят на работу ответчиком на должность стажера .... 07 мая 2010 года уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Также из пояснений истца следует, что ранее – в сентябре 2008 года он принимался ответчиком на должность стажера и им передавались в отдел кадров документы, в том числе трудовая книжка и военный билет. Затем в марте 2009 года ему было предложено подождать назначения на должность до начала 2010 года, в связи с чем он из отдела кадров забрал и трудовую книжку и военный билет. При трудоустройстве в январе 2010 года он вновь передал в отдел кадров все необходимые документы, в том числе трудовую книжку и военный билет. Факт приема документов у истца в 2008 году и выдачи их в марте 2009 года подтверждался и допрошенным в судебном заседании свидетелем А. (специалист отдела кадров ...).
Не доверять указанным пояснениям истца у суда оснований не имеется, т.к. в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ - при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе и трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В данном случае, истец не поступал на работу впервые, работа предоставлялась не на условиях совместительства, работодатель обязан был истребовать у работника трудовую книжку, что им и было сделано. Подтверждением тому, что Сыромятников при поступлении на службу с 1 января 2010 года передал ответчику в том числе и трудовую книжку служит и то обстоятельство, что 21 января 2010 года для постановки на специальный воинский учет, Сыромятникову был выдан из его личного дела военный билет (который по утверждениям истца он сдал в отдел кадров вместе с трудовой книжкой), в подтверждение чему ответчиком суду представлена расписка истца от 21.01.2010 года о выдаче военного билета. Следовательно, оснований полагать, что в личном деле в период работы истца трудовая книжка не хранилась в личном деле, не имеется.
При этом довод представителя ответчика, о том, что на личном деле истца имеется пометка работника отдела кадров о выдаче Сыромятникову трудовой книжки, судом обсужден. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля А. (специалист отдела кадров ...), при приеме Сыромятникова кандидатом в 2008 году он действительно передал в отдел кадров трудовую книжку и военный билет, в марте 2009 года (когда ему было предложено подождать назначения на должность) он забрал из личного дела книжку и военный билет, при этом расписки в получении названных документов она не взяла, но сделала карандашом пометку на личном деле Сыромятникова о выдаче ему документов. При приеме истца на работу с 1 января 2010 года он должен был передать военный билет и трудовую книжку работодателю, но сдал или нет трудовую книжку, ей не известно. Знает, что военный билет он принес, а затем в январе 2010 года он его забрал, о чем у него была взята расписка. При увольнении Сыромятникова ему сообщили о необходимости забрать трудовую книжку и военный билет, т.к. стандартные уведомления рассылают всем увольняющимся работникам, но в личном деле трудовой книжки не оказалось, при этом истец обещал посмотреть книжку дома.
Оценив в совокупности пояснения сторон и показания свидетеля, суд считает, что имеющаяся на личном деле истца отметка о выдаче ему трудовой книжки и военного билета, не свидетельствует о действительной выдаче истцу трудовой книжки при его увольнении 7 мая 2010 года. При этом суд принимает во внимание, что работодатель обязан в соответствии с п.п. 40 и 41 Постановления Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, регистрируя все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек.
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то, что истцом трудовая книжка была передана работодателю при поступлении его на работу и при увольнении истца не была возвращена ему, учитывая, что в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а также положения ст. 234 ТК РФ о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы средней заработной платы за весь период задержки в выдаче ему трудовой книжки с 07 мая 2010 года по день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению. В связи с указанным подлежащая ко взысканию сумма задолженности по заработной плате в связи с задержкой трудовой книжки ответчиком в ее выдаче истцу составляет 12 160,50 руб. (среднемесячная заработная плата, что следует из справки ответчика от 10 августа 2010 года Номер обезличен) х 3 мес. и 19 дней = 44 183,15 руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, установленной законом в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд полагает, что поскольку названная правовая норма предусматривает ответственность работодателя за виновное поведение в связи с задержкой выплат работнику, признанных судом обязательными в связи с невыдачей трудовой книжки, правила указанной статьи распространяются на отношения сторон в данном деле. Расчет денежной компенсации производится судом исходя из следующего:
44 183,15 руб. х (7,75% : 300 х 119 дн.) = 1 356,42 руб., где 44 183,15 руб. – сумма задолженности по выплатам при увольнении, 7,75% -ставка банковского рефинансирования, 119 дн. – количество дней просрочки выплаты с 8 мая по 26 августа 2010 года
Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. соответствии со статьей 237 ТК РФ - компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом признается нарушение прав истца ответчиком, истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка, принимая во внимание объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями его трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, т.к. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и характер проделанной представителем ответчика работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сыромятникова Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Управления внутренних дел по гор.Улан-Удэ в пользу Сыромятникова Дмитрия Николаевича 50 539 руб. 57 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять руб. 57 коп.), в том числе 44 183,15 руб. - заработная плата в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, 1 356,42 руб. – компенсация за несвоевременную выплату суммы, 1 000 руб. – компенсация морального вреда и 4 000 руб. – оплата услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...0