...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А. при секретаре Дансарановой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниговской А.Н. к ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Черниговская А.Н. с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Сухонкин С.Б.

В судебное заседание истец Черниговская А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Дабалаев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 20 января 2012 года произошло ДТП с участием автомашины и автомашиной , .... 15 февраля 2012 года истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 марта 2012 года ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в данном ДТП участвовало более 2-х ТС. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). При реализации права на ПВУ для рассмотрении вопроса о выплате должны быть соблюдены требования п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим действующим законодательством. Согласно административному материалу, составленному уполномоченными на то сотрудниками полиции, в данном ДТП участвовало 2 ТС. В связи с этим, полагал действия ответчика ООО «Росгосстрах» незаконны и нарушают права и интересы истца, поскольку ООО «Росгосстрах» отклонило заявку на ПВУ, направленную ОАО «Страховая группа МСК». Для определения размера материального ущерба истец обратится к ИП Еремееву А.В. За производство Заключения № 357 истец понес затраты в размере 5000,00 рублей. Согласно результатам данного заключения размер материального ущерба (с учетом износа), причиненного, а/м истца составил 88 944,00 рублей. В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для защиты своих нарушенных прав истец обратится за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.03.2012г. оплата услуг представителя оставила 15000 руб. Таким образом, просил взыскать 112212, 32 рубля с ответчиков в пользу истца, из которых 88 944,00 рублей - возмещение ущерба, 5000,00 рублей - оплата услуг автоэксперта, 400,00 рублей -

оплата услуг нотариуса; 2868,32 рублей - государственная пошлина; 15 000,00 рублей - оплата услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 января 2012 года произошло ДТП с участием автомашины Isuzu Forward, тр. номер ... под управлением Сухонкина С.Б. и автомашиной Freighlliner, ..., под управлением Черниговского О.В., принадлежащего Черниговской А.Н.. Как следует из определения ИДПС ГИБДД отдела МВД России по ... от 20.01.2012 года, ДТП произошло в результате невыполнения водителем автомобиля Исудзу Форвард Сухонкиным С.Б. п. 9.10 ПДД РФ. 15 февраля 2012 года истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 марта 2012 года ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в данном ДТП участвовало более 2-х ТС. Согласно отчету №357, составленному ИП Еремеев А.В. размер ущерба составляет 88944 рублей.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. за № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При реализации права на ПВУ для рассмотрении вопроса о выплате должны быть соблюдены требования п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим действующим законодательством.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» являются незаконными, поскольку, как следует из административного материала, в ДТП произошло с участием двух транспортных средств и ответчиком неправомерно отклонена заявка на ПВУ и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимой экспертной оценкой. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88944 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы: 400 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности, 5000 рублей оплата услуг автоэксперта, государственная пошлина в размере 2868,32 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Судебные расходы истца подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниговской А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черниговской А.Н. 102212 рублей 32 коп., в том числе 88944 рублей - страховое возмещение, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 5000 руб. - оплата услуг представителя, 5000 руб. - оплата услуг эксперта, 2868,32 руб. - уплаченная государственная пошлина

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Цыденжапов З.А.