Гр.дело ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. При секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахеева С.А. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой суммы у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что 25 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства , согласно которого установлены риски «хищение» и «ущерб», страховая сумма определена в 763000 руб., срок действия договора определен с 25 октября 2010 года по 24 октября 2011 года. 8 января 2011 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кацуба О.С., автомашине истца причинены повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страховой суммы, представив необходимые для того документы, однако получил отказ в выплате суммы, мотивированный тем, что истец не вправе управлять застрахованным транспортным средством, т.к. не указан в договоре страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Полагает отказ незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 343813,91 руб. и понесенные истцом судебные расходы: 6638,14 руб. – уплаченная госпошлина, 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 400 руб. оплата услуг нотариуса. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Кацуба О.С. и ЗАО «Банк ВТБ 24» В судебное заседание истец Пахеев С.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомашину он приобретал для собственного пользования, кроме него никто указанной автомашиной не управлял и он не имел намерения передавать её управление кому-либо. Поскольку автомашина приобреталась в кредит, он был вынужден застраховать её по договору с ответчиком, при этом на вопрос работника страховой компании он действительно сообщил, что стаж вождения у него более тридцати лет, тогда как фактический стаж, согласно его водительского удостоверения - 22 года. Он не понимал для чего у него спрашивают про стаж, при этом честно сообщил об общем стаже вождения, в том числе в период отсутствия у него водительских прав. Каких-либо документов, подтверждавших его стаж вождения, у него сотрудники страховой компании не требовали, при этом в договор об ОСАГО внесли сведения только о нем, как о лице, допущенном к управлению автомашины. Представитель истца по доверенности Резанов А.М. на требованиях истца настаивал и суду пояснял, что требования истца должны быть удовлетворены, т.к. он заключил договор страхования с ответчиком, при этом работником ответчика истец был введен в заблуждение относительно круга лиц, допущенных к управлению автомашиной. Так, в договоре было указано на неограниченное количество лиц, имеющих право управления транспортным средством, при этом возраст таких лиц должен был быть не менее 53 лет (возраст истца) и стаж не менее 30 лет (тот стаж который был назван истцом). Просил требования истца удовлетворить, взыскать страховую сумму, определенную отчетом об оценке причиненного ущерба, в том числе сумму ущерба в размере 320913,41 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22900,50 руб., а также понесенные судебные расходы. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Матхеева М.И. с требованиями истца не соглашалась поясняя, что согласно условий договора страхования имущества, истец не был допущен к управлению транспортным средством, вследствии чего оснований для выплаты страховой суммы не имеется. Кроме того полагала, что заявленная истцом сумма не подлежит удовлетворению поскольку превышает размер, установленный оценкой страховой компании. Так, согласно отчета ООО «Динамо-эксперт» сумма ущерба определена в размере 302058 руб., при этом сумма утраты товарной стоимости автомобиля не может быть выплачена истцу по договору страхования, поскольку не является убытком, подлежащим возмещению по договору. Также указывала на завышенный размер суммы представительских расходов истца. Просила в иске отказать. Третье лицо Кацуба О.С. и её представитель по устной доверенности Каратанов Ю.А. в судебном заседании поясняли, что вина Кацуба в совершении ДТП признается, т.к. ДТП произошло на полосе движения истца. Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ). Судом установлено, что 25 октября 2010 года между сторонами – истцом Пахеевым С.А., являющимся собственником транспортного средства года выпуска, и ответчиком ЗАО «ГУТА-страхование» заключен договор страхования названного транспортного средства по типу «КАСКО». Согласно указанного договора установлен срок действия договора страхования с 25 октября 2010 года по 24 октября 2011 года и установлен страховой риск: ущерб, хищение. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО «Банк ВТБ 24», в графе «лица допущенные к управлению транспортным средством» указано - «любые лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях имеющие минимальный возраст 53 года и минимальный стаж вождения – 30 лет». То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08 января 2011 года автомашине истца под его же управлением были причинены повреждения и истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Также в материалы дела представлен письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что в результате ДТП имевшего место с участием истца, страховой случай не наступил, т.к. вопреки условиям договора страхования автомашиной управляло лицо (истец), не имевшее права управления транспортным средством, т.е. не имевшее необходимого для того стажа вождения – 30 лет. Однако, как следует из пояснений истца, он не имел намерения передавать управление транспортным средством кому-либо и сообщал работнику страховой компании сведения лишь о себе, как о единственном лице, которое может быть допущено к управлению транспортным средством. При этом сведения о водительском стаж действительно были сообщены им исходя из имеющегося общего опыта вождения автомашины. Суд находит возможным доверять указанным пояснениям истца, т.к. доказательств обратному не представлено, тогда как согласно п.5.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-страхование» от 19 февраля 2010 года № 49, следует, что договор страхования заключается на основании заявления страхователя. Такого заявления суду не представлено. При этом в доказательство тому, что истец не намерен был передавать кому-либо в управление принадлежащее ему транспортное средство, следовательно страховал только свою ответственность, суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выданный той же страховой компанией – ЗАО «ГУТА-Страхование» от той же даты – 25 октября 2010 года, в котором указано на лиц допущенных к управлению транспортным средством – истец Пахеев С.А.. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Пахеев является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему автомобилем, вследствии чего отказ в выплате ему страхового возмещения незаконен. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Суду представлен отчет № 00301 от 07 июня 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству согласно которого установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения вреда на дату оценки составляет с учетом износа 320913,41 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. При этом судом не принимается во внимание представленный представителем ответчика отчет стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный ООО «Динамо-эксперт», согласно которого стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 302058,99 руб., поскольку каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете, представленном истцом, суду не представлено. Что касается требований истца о взыскании в его пользу суммы утраты товарной стоимости автомашины определенной в размере 22900,50 руб., суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать, т.к. согласно п.3.3.4 Правил комбинированного страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствии утраты товарной стоимости автомобиля. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 6409,13 руб. и 400 руб. – оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пахеева С.А. удовлетворить частично Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пахеева С.А. 337 722 руб. 54 коп. (триста тридцать семь тысяч семьсот двадцать два руб. 54 коп.), из которых: 320 913,41 руб. – страховая сумма, 6409,13 руб. – возврат госпошлины, 10000 руб. – оплата услуг представителя и 400 руб. – судебные расходы Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ Судья: И.Ю.Богданова