...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О.,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лощиновой С.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

установил:

Лощинова С.В. обратилась в суд с указанным иском. Из искового заявления следует, что 09.09.2007г. между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу на личные нужды предоставлен кредит в размере 280000руб. под 16% годовых, сроком возврата до 09.09.2012г. в январе и феврале 2012 года истцу от ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО «МДМ Банк» пришли уведомления, согласно между указанными организациями заключен договор уступки прав, требований в том числе и по кредитному договору заключенному с истцом, необходимости перезаключения кредитного договора не имеется. 24.03.2012г. истцом произведено досрочное гашение кредита, в т.ч. суммы комиссии за ведение ссудного счета до октября 2012г. Считает, что ряд условий кредитного договора ущемляет ее права как потребителя банковских услуг. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика суму за ведение ссудного счета в размере 77 719,68 руб., взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 3000руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен МДМ Банк.

28 мая 2012 года в 15 часов 00 минут, и 14 июня 2012 года в 11 часов 15 минут, истец Лощинова дважды не явилась по неизвестным суду причинам, несмотря на надлежащее уведомление, о чем свидетельствуют расписки.

Представитель ответчика по доверенности Молчанова не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился по вызову в суд по неизвестным причинам, несмотря на их надлежащее уведомление, при этом, истец не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а представители ответчикрв, не требуют рассмотрения дела по существу, то суд, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление Воробьевой К.Л. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Лощиновой С.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, в связи с неоднократной неявкой истца, по вызову в судебные заседания.

Настоящее определение может быть отменено судом по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки по вызову в суд и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться вновь в суд с заявлением. Определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.О. Попова