Гр.дело ... Р Е Ш Е Н И Е 5 июня 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Махутове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дабаевой Г.Д. к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011 - 1" о расторжении кредитного договора и обращение взыскание на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Дабаева Г.Д. просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ между ей и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества по договору ипотеки путем продажи его на торгах, а также определив начальную продажную цену квартиры в сумме 2 950 000 руб. Освободить истца от уплаты пени за просроченные платежи до передачи ответчику суммы от реализованного имущества. Распределить сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, по договору ипотеки: путем выплаты залогодержателю - ответчику по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» 1 109 980.45 рублей, третьему лицу - Дабаеву Б.Г., как собственнику 1/6 доли в праве - в размере 295 тысяч рублей, истцу оставшуюся от реализации и распределения заложенного имущества денежную сумму. Определениями суда привлечены в качестве третьего лица ОАО «ВСТКБ». В судебном заседании истица Дабаева Г.Д. и ее представитель по ордеру Нижегородцев П.Е. исковые требования поддержали и суду пояснили, что на момент заключения кредитного договора истица находилась в разводе с бывшим супругом - Дабаевым Б.Г. и самостоятельно без участия последнего заключила кредитный договор и приобретала квартиру по адресу .... В течении 2010 - 2011 годов истица выполняла все свои обязанности по уплате платежей по кредитному договору, и несла все обязанности по обеспечению сохранности квартиры, уплате коммунальных платежей и иных выплат. При этом Дабаев Б.Г. в указанный период также не нес и не несет никаких затрат, фактически проживая в принадлежащей истице квартире. В судебном порядке Дабаев Б.Г. получил право общей долевой собственности на квартиру, что существенно изменяет обстоятельства из которых истица исходила при заключении кредитного договора. Если бы истица ДД.ММ.ГГГГ года знала о том, что Дабаев Б.Г. получит право на долю в общей долевой собственности, либо предвидела бы это, не стала заключать кредитный договор и приобретать данную квартиру, поскольку не намеревалась приобретать квартиру в совместную собственность. Ведь даже исполнив все условия кредитного договора истица будет лишена возможности осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенной квартирой, которые будут ограничены правом Дабаева Б.Г. В связи с чем, просят иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» по доверенности Давыдова Е.Н., просила рассмотреть дело в их отсутствии. Направили письменный отзыв, согласно которого считают, что признание за бывшим супругом истицы - Дабаевым Д.Г. права на общую долевую собственность в заложенном имуществе не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку право общей долевой собственности Дабаева Д.Г. возникло по основаниям, имевшим место до заключения кредитного договора, о которых истец не могла не знать: заключение договора об участии в долевом строительстве истцом в период нахождения в браке с Дабаевым Д.Г. и с согласия последнего; осуществление расходов по участию в долевом строительстве за счет общих денежных средств бывших супругов. Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 7.8. заключенного кредитного договора расторжение договора возможно только по соглашению сторон. В судебном заседании третье лицо Дабаев Б.Г. с иском не согласился и суду пояснил, что в действительности, не смотря на расторжение брака, они продолжали проживать в браке. Развод носил формальный характер и был связан с тем, что истица боялась не получить кредит на приобретении квартиры из-за его долгов. Фактически они продолжали проживать в браке, переехали в новую квартиру и совместно несли бремя расходов по оплате кредитного договора и коммунальных платежей. Просит в иске отказать. В судебное заседание не явился представитель ОАО «ВСТКБ», извещены о времени месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ВСТКБ» и истицей Дабаевой был заключен кредитный договор ..., согласно которого последняя получила кредит в размере 1 150 000руб сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... Во исполнение условий договора, истица Дабаева приобрела квартиру, получив соответствующее свидетельство о праве собственности. С момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге (ипотека в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором по кредитному договору и залогодержателем квартиры является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1». Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 января 2012 года) признано за Дабаевым Б.Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака с Дабаевым Б.Г. и в период брака супругами Дабаевыми были совместно понесены затраты на приобретение спорной квартиры. Обращаясь с иском о расторжении кредитного договора, истица ссылается на существенное изменений обстоятельств, а именно получение ее бывшим супругом права общей долевой собственности. Так, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ и изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. С ущественным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд учитывает, что по условиям кредитного договора расторжение кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств не предусмотрено. Так, в соответствии с п. 7.8. заключенного кредитного договора расторжение договора возможно только по соглашению сторон. В связи с чем, требования истца о расторжении договора не основаны на законе и нормах кредитного договора. В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Суд согласен с доводами стороны ответчика о том, что признание за бывшим супругом истицы - Дабаевым Д.Г. права на общую долевую собственность в заложенном имуществе не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку право общей долевой собственности Дабаева Д.Г. возникло по основаниям, имевшим место до заключения кредитного договора, о которых истица не могла не знать, а именно заключение договора об участии в долевом строительстве истицей в период нахождения в браке с Дабаевым Д.Г. и с согласия последнего; осуществление расходов по участию в долевом строительстве за счет общих денежных средств бывших супругов. Указанные обстоятельства отражены в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011года и в кассационном определении Верховного суда РБ от 30 января 2012 г. Суд учитывает пояснения сторон о том, что фактически в момент заключения кредитного договора стороны находились в фактических брачных отношениях, совместно переехали в приобретенную ими квартиру по адресу ..., и проживали в ней. Стороной истца не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора. Также суд согласен с доводами стороны истца о том, что по смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество возможно только по требованию залогодержателя, но не залогодателя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дабаевой Г.Д. к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011 - 1" о расторжении кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева Копия верна: Судья Т.В.Цыбикдоржиева Секретарь: Н.Г.Махутов Копия верна: подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданском деле ...