гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Алтанова И.Т. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Сергеева С.В. просит взыскать с Алтановой И.Т. долг по договору займа в сумме 335 000руб, процентов по договору в сумме 2 671509руб.

В судебном заседании истец Сергеева С.В. уменьшила размер взыскиваемых процентов и суду пояснила, что истец уклоняется от возврата долга по договору займа. В связи с чем, просит суд взыскать сумму долга в размере 335 000руб, проценты по договору в размере 1216050руб.

Ответчик Алтанова И.Т. и ее представитель Мантатова А.М. исковые требования не признали и суду пояснили, что договор займа не заключался между сторонами, долг возник в связи с несостоявшейся сделкой. Просят в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец Сергеева в качестве основания иска указывает на заключение между сторонами договора займа, оформленного распиской ответчика.

Так, из текста данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Алтанова И.Т. обязуется вернуть Сергеевой С.В. долг в сумме 335000руб до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5% ежемесячно от суммы долга, в случае просрочки повышается процентная ставка до 10% от суммы просрочки долга.

Из пояснений истца Сергеевой следует, что между ней и Алтановой имелась устная договоренность по вопросу приобретения истцом у ответчика доли в нежилом помещении. В счет данной договоренности она передала Алтановой 250000руб, а после когда она принесла еще 85 000руб, Алтанова отказалась продавать ей свою долю по ранее установленной цене и попросила ее занять деньги, которые она (Алтанова) ранее получила и дополнительно попросила займ в сумме 85000руб, которые она (Сергеева) принесла в счет приобретения доли. На что она согласилась и передала деньги в счет договора займа. После, Алтанова выдала ей расписку.

Из пояснений ответчика Алтановой следует, что действительно между ней и истцом Сергеевой была договоренность по вопросу приобретения истцом доли в нежилом помещении, в счет данной договоренности Сергеева передала ей сначала 250000руб, а после 85000руб. Впоследствии они разошлись в стоимости доли и после чего она обязалась вернуть деньги Сергеевой. Однако в связи с отсутствием денежных средств вернуть их не имеет возможности. После к ней обратилась истец и попросила написать расписку, которую она выдала ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе истца датировала ее ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ она была за пределами Улан-Удэ.

В обосновании доводов ответчика суду представлено справка ООО «Акбес тур» о том, что Алтанова приобретались авиабилеты по маршруту Иркутск-Хабаровск (регистрация ДД.ММ.ГГГГ, отправление ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Сергеева согласилась с фактом того, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, фактически выдана ответчиком в иной день.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд считает, что договор займа в силу норм ст. 433, 807, 812 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, в связи со следующим.

Так, из пояснений сторон и текста расписки следует, что ответчик обязуется вернуть долг в сумме 335000руб с процентами в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи доли.

Таким образом, правовая природа взаимоотношений сторон это не договорные отношения займа, а неосновательное обогащение ответчика Алтановой, получившей от истца суммы по настоявшемуся договору купли-продажи.

Довод стороны истца о том, что договор займа в части 85000руб заключен, не нашел своего подтверждения. Ответчик данный факт оспаривает, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов не имеется, поскольку истцом не представлено письменных доказательств заключения между сторонами договора займа, а также факта передачи денежных средств в размере 335000руб по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева С.В. к Алтанова И.Т. о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна

Судья Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: Е.В.Далбанова

Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в гражданском деле ...