Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 июня 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанов А.В. к ООО "Востокстройсервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Лобанов А.В. просит взыскать с ООО "Востокстройсервис" сумму материального ущерба в размере 44887руб, неустойку в сумме 98000руб.

Определением суда привлечено третье лицо Багадаев А.К.

В судебном заседании Лобанов А.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик по договору произвел работы по установке котла ненадлежащим образом, работы по договоры не сданы. Дом трижды замораживался по вине ответчика. Первый раз в декабре 2011года в результате того, что ответчик поздно зашел на объект. Во второй раз в январе 2012года из-за того, что котел работал не должным образом, не был сдан надлежащим образом. И третий раз – 6 февраля 2012года когда клапан не сработал, вырвало трубу, он взорвался. В результате ненадлежащее выполненных ответчиком работы ему причинен материальный ущерб. Так, полопались чугунные и дюралевые радиаторы, вынужден был отапливать дом с помощью электричества, а также приобрел газовую пушку, с помощью которой также отапливал дом. В связи с чем, возросли размер оплаты за электричество и за газ, которые он приобретал в данную зиму по сравнению с отопительным сезоном прошлого года. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Востокстройсервис", третье лицо Багадаев А.К. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Уважительность причин неявки суду не представлено, заявлений об отложений не заявлено. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Ранее третье лицо Багадаев А.К. исковые требования не признал и суду пояснил, что по заключенному договору с Лобановым он выполнил все работы, однако истец не доплатил около 70 000руб. Приступили к работам к декабрю, т.к. Лобанов был за границей в течении 2-х недель. Когда заехали на объект, то увидели, что система отопления у истца заморожена, он не слил воду, они дополнительно с истцом договорились, что переделают систему за счет истца. Что они и сделали и запустили систему, поменяли все трубы, система проработала нормально до января месяца. В январе 2012 г. Лобанов сказал что у него заморозился гидробак, обвиняя в том, что котел не работает, сказал заменить ему котел, на что он ответил, что Лобанов не правильно топит котел. Лобанов сказал, что эта система у него замораживается и он просил опять разморозить систему, сказал что купить радиатор, материалы он покупал уже самостоятельно, после они систему заново перебрали, за такую же сумму в 20 тыс. руб., дополнительно был укреплен гидробак, т.е. электрическим проводом, эту работу оценили в 3 тыс. руб., по окончании работ Лобанов сказал, что сейчас у него нет денег, завтра оплатит. И вот с этого момента Лобанов перестает отвечать на звонки, в начале февраля Лобанов пишет претензию о том, что котел не работает и то, что у него вырвало трубу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лобановым А.В. и ООО "Востокстройсервис" был подписан договор на выполнение монтажных работ, а именно монтаж котла, утепление дымохода.

При этом, договор от имени представителя ООО "Востокстройсервис" подписан третьим лицом Багадаевым А.К., который в судебном заседании подтвердил, что в силу изданного в организации приказа он как исполнительный директор наделен правом заключения договоров с клиентами. Представителем ООО "Востокстройсервис" данный факт не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

Согласно условий договора, а именно п.2.1.1, следует, что ответчик обязался выполнить все обусловленные договором этапы работы и сдать их заказчику с 18 по 25 ноября 2011года.

Также судом установлено, что ответчик приступил к работам только в декабре 2011года. При этом, доказательств того, что работы не были начаты своевременно суду не представлены.

Довод стороны ответчика о том, что Лобанов выезжал в командировку на длительный срок, не нашел свое подтверждения. Из отметок в загранпаспорте Лобанова следует, что выезжал он в Монголию 15 ноября 2011года, вернулся 16 ноября 2012года.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ по окончании работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе заявить об этом.

Обязанность сдачи выполненных работ предусмотрена и договором.

В данном же случае судом установлено, что акт выполненных работ сторонами не подписывался. Таким образом, учитывая, что работы по договору в установленном порядке не сданы заказчику, суд приходит к выводу о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод Багадаева А.К. о том, что акт приема-передачи выполненных работ находиться у истца Лобанова судом обсужден. Из пояснений сторон следует, что при заключении договора в качестве приложения к нему имелся неподписанный бланк акта приема-передачи выполненных работ. Однако данный бланк не может быть судом принят как доказательство выполненных работ.

Из пояснений истца Лобанова следует, что дом трижды замораживался по вине ответчика. Первый раз в декабре 2011года в результате того, что ответчик поздно зашел на объект. Во второй раз в январе 2012года из-за того, что котел работал не должным образом, не был сдан надлежащим образом. И третий раз – 6 февраля 2012года когда клапан не сработал, вырвало трубу, он взорвался. В результате ненадлежащее выполненных ответчиком работы ему причинен материальный ущерб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994года).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, суд признает доказанными доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя путем оказания некачественных работ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик знал о претензиях истца, что следует из материалов дела. С момента выявления недостатка истцом и обращения с претензией к ответчику до дня обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением прошел срок достаточный для принятия ответчиком мер к восстановлению нарушенного права истца. Такие меры не приняты ответчиком и на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка предусмотренная законом. Расчет неустойки следующий:

44 000руб*3%*142дн=187 440руб, из которых 44 000руб – стоимость договора, 142 –количество дней просрочки за период с 25 ноября 2011года по 09 апреля 2012года.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, истец предъявил ко взысканию стоимость чугунные и дюралевые радиаторов, указав, что они полопались при заморозке отопления. Данный факт подтвержден представленными фотографиями и не опровергнут стороной ответчика. В связи с чем, подлежит взысканию убытки в сумме 10480руб, из которых стоимость двух чугунных радиаторов составляет 5200руб, стоимость двух дюралевые радиаторов – 5280руб. Стоимость данных радиаторов определена судом исходя из стоимости новых радиаторов.

Также, по мнению суда, подлежит взысканию расходы, связанные с отоплением дома, а именно стоимость возросшего электричества и газа по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, поскольку данные убытки возникли по вине ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору, в связи с чем было заморожено отопление в доме истца.

Согласно представленного истцом расчета электроэнергии и представленных документов, следует, что за декабрь 2010 по март 2011года им оплачено 1706,1 руб, а уже за период декабря 2011года по март 2012год - 20925 руб.

Разница в оплате электроэнергии в сумме 19 219руб (20 925-1706) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленного истцом расчета по приобретению баллонов с газом и представленных документов следует, что за период 14 декабря 2009 года по 7 мая 2010 года приобретено 4 баллона по БП-27 и 1 баллон БП-50. 167x4= 668 руб. 335х 1= 335 руб. Итого: 668 + 335 = 1003 руб. За отопительный сезон 2010-2011года баллоны не приобретались. За период с 16 декабря 2011 года 8 мая 2012 года приобретено 31 баллон БП-50, 8 баллонов БП-27, 5 баллонов БП-12. 335x31 = 10 385 руб. 167x8 = 1336 руб. 75 х 5 = 375 руб. 10 385 + 1 336 + 375 = 12 096 руб.

Разница в оплате газа в сумме 11093руб (12096 -1003) подлежит взысканию с ответчика.

Не подлежит взысканию стоимость газовой пушки, поскольку данная покупка не может быть принята судом как убытки. Истец произвел данные расходы не для восстановления нарушенного права. Приобретенная данная пушка может быть использована истцом в дальнейшем по назначению.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 27249,5руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 1834руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобанов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Востокстройсервис" в пользу Лобанов А.В. неустойку в сумме 10000рублей, убытки в сумме 44499 рублей, всего 54499 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Востокстройсервис" в доход государства сумму штрафа в размере 27249 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Востокстройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере 1834 рубля.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна:

Судья Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: Е.В.Далбанова

Копия верна: подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в гражданском деле ...