Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.С. к Халудоровой Е.Р. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

В суд обратился Протасов с названным иском, указав, что 12 февраля 2005 года ответчиком выдано обязательство о возврате долга в размере 550000 руб. по договорам займа от 5 мая 2003 года и 9 марта 2004 года. На предъявленные к ответчику требования о возврате долга Халудорова (бывшая Очирова) предложила истцу в счет погашения части долга автомобиль года выпуска и жилой дом по ул. Одонская, 20 в гор.Улан-Удэ. В подтверждение прав истца на указанное имущество ответчик выдала ему доверенности на распоряжение имуществом. Впоследующем дом, переданный истцу, был ответчиком продан третьим лицам, потому истец полагает, что его права нарушены и просит суд в соответствии с обязательством от 12 февраля 2005 года взыскать сумму долга в размере 550000 руб. и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Протасов А.С. на требованиях настаивал, поясняя, что ответчик ему знакома в связи с её деятельностью по оказанию услуг по продаже недвижимости. В 2003 году он продал свою квартиру за 480000 руб. и по просьбе ответчика он занял ей в мае 2003 года сумму в размере 250000 руб. под 5% пользования в месяц на один год. Одновременно он передал в долг второму риэлтору, работавшему с Халудоровой, 130000 руб. В марте 2004 года второй риэлтор долг в размере 130000 руб. ему вернула и по просьбе Халудоровой указанную сумму он передал ей в долг до июня 2004 года. Суммы долга в установленное время ответчик ему не вернула, при этом иногда частями выплачивала проценты. На его неоднократные просьбы возвратить долг, ответчик давала обещания, но долг не возвращала. В январе 2005 года в счет погашения долга ответчик передала ему по доверенности автомашину. Однако стоимость автомашины и образовавшийся долг с учетом процентов были несоразмеримы, в связи с чем автомашина была возвращена Халудоровой и в феврале 2005 года она ему выдала расписку о том, что должна вернуть долг в размере 550000 руб. из которых 380000 руб. была сумма основного долга и 170000 руб. проценты. Поскольку срок в течении которого ответчик обязалась вернуть сумму был коротким – восемь дней, при этом ответчик уверяла его что вернет в указанный срок сумму долга, про проценты за пользование деньгами они не стали договариваться. В указанный срок долг ответчик ему так и не вернула и в июне 2006 года в счет погашения долга передала ему дом по ул.Одонская, 20 который не был оформлен надлежащим образом. С передачей ему дома, он полагал, что обязательства ответчика по возврату долга окончены. Считая себя собственником дома, он оформлял документы, приводил дом в порядок, занимался его благоустройством и проживал в нем. Однако, в 2009 году он узнал, что ответчик продала дом третьим лицам, которые требовали его выселения. В суде неоднократно разбирались иски по поводу принадлежности дома и в настоящее время окончательно решен спор, результатом которого явилось то, что дом ему не принадлежит и он выселен из дома решением суда. Поскольку он остался без денег и без дома, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по обязательству в размере 550000 руб..

Ответчик Халудорова Е.Р. и её представитель по доверенности Будажапова И.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и её представителя суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Согласно заявления ответчика об отмене заочного решения и её пояснениям, данных ранее в судебном заседании – с требованиями истца она не согласна, т.к. от истца денежные средства она получала единожды – 5 мая 2003 года в размере 250000 руб. под 5% в месяц, которые возвращались истцу. На 9 марта 2004 года остаток долга перед Протасовым оставался в размере 130000 руб. о чем и была составлен расписка о возврате указанного долга. Суммы в размере 130000 руб. она у Протасова в долг не брала и на февраль 2005 года задолженность не могла составлять 550000 руб.. Просили в иске отказать в том числе и в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд с требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленных суду расписок, выданных ответчиком Очировой Е.Р. (в настоящее время Халудоровой, что подтверждается сведениями, полученными судом у ЗАГСа Советского района г.Улан-Удэ) от 05 мая 2003 года и 09 марта 2004 года – ответчик взяла в долг у истца суммы в размере 250000 руб. (л.д.40) и 130000 руб. (л.д.39), с указанием процентов за пользование денежными средствами – 5% в месяц срока их возврата – на один год и до 09 июня 2004 года (соответственно).

Факт получения в долг у истца ответчиком денежных средств в размере 250000 руб. ответчиком подтвержден, что следует из её письменного заявления об отмене заочного решения и пояснений, данных в судебном заседании. Факт получения денежных средств в размере 130000 руб. ответчик Халудорова отрицает, указывая, что это остаток долга с учетом уплаченных ею денежных средств из суммы долга в 250000 руб.. Однако, оценивая в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд считает что факт получения ответчиком денежных средств в размере 130000 руб. имел место быть. Так, из представленной суду расписки от 09 марта 2004 года следует: «Я Очирова Елена Ринчинова взяла в долг у Протасова Александра Сергеевича сумму в размере 130000 руб…». Кроме того, из представленных суду копий расписок о получении денежных средств от Протасова, видно, что до получения истцом 9 марта 2004 года денежных средств в размере 130000 руб., сумм в погашение долга истцу ответчиком не передавалось, а имела место быть уплата процентов по договору займа от 5 мая 2003 года (250000 руб.) о чем свидетельствуют расписки Протасова от 5 июня 2003 года и 8 июля 2003 года о получении им процентов за пользование его денежными средствами.

Таким образом, суд находит, что факт получения истцом у ответчика денежных средств в размере 250000 руб. и 130000 руб. под 5% в месяц за пользование заемными средствами имели место быть.

Далее суду представлен подлинник расписки выданной Халудоровой Е.Р. 12 февраля 2005 года Протасову А.С. о том, что она обязуется отдать долг в размере 550000 руб. до 20 февраля 2005 года. Факт написания расписки ответчиком не оспорен. Как следует со слов истца указанная расписка выдана ответчиком в связи с непогашением долга и процентов по ранее выданным ею распискам о получении в долг 250000 и 130000 руб.. Не доверять указанным пояснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку как следует из представленных в дело доказательств наличие такого долга в последующем ответчиком подтверждалось выдачей доверенностей на распоряжение автомашиной и домом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств в возврате долга суду не представлено, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере 550 000 рублей.

Судом обсуждены доводы ответчика о том, что сумма долга не может составлять 550000 руб., т.к. производились платежи в погашение долга в подтверждение чему представлены расписки Протасова. Действительно, суду представлены две расписки, выполненные истцом, что им подтверждалось в ходе рассмотрения дела, согласно которым он получил от ответчика 28 июня 2004 года 80000 руб. и 12 октября 2004 года 10000 руб.. Однако, суд не считает возможным вычесть указанные суммы из заявленной ко взысканию истцом суммы долга, поскольку указанные расписки выданы истцом до написания обязательства Халудоровой о возврате 550000 руб., при этом как следует из пояснений истца, указанные суммы были учтены при написании ответчиком расписки о возврате суммы долга в размере 550 000 руб., более того, указанные суммы уплачены ответчиком в счет погашение процентов.

Также судом обсуждено ходатайство ответчика Халудоровой Е.Р. об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в связи с пропуском им срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 199 ГК РФ).

Как следует из расписки Халудоровой, она обязалась вернуть долг 20 февраля 2005 года, следовательно срок давности по требованию о возврате долга оканчивался 10 февраля 2008 года. Однако, суд полагает, что в течении срока исковой давности по обязательствам ответчика, последней были совершены действия, свидетельствующие о признании ею долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Такими действиями суд считает действия ответчика Халудоровой по выдаче 14 июня 2006 года доверенности на имя Протасова на совершение действий в отношении принадлежащего ответчику жилого дома по ... в гор.Улан-Удэ. То обстоятельство, что у ответчика имелось намерение именно в погашение долга передать жилой дом, подтверждается текстом выданной доверенности, дающей истцу право на оформление документов на дом, на его продажу, получение денег за него и т.д.. Доказательством тому, что дом передавался в счет долга служат и те обстоятельства, что истцом дом был приведен в состояние пригодное для проживания, истец проживал в доме до 2011 года - до момента его принудительного выселения на основании решения суда Октябрьского района гор.Улан-Удэ от 3 мая 2011 года. Сведений об отмене доверенности суду не представлено, напротив как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, именно им и было оформлено право собственности ответчика на дом, после чего ответчик продала дом третьим лицам – 30 декабря 2008 года Филлипову В.Е. и 14 апреля 2010 года после расторжения договора с Филипповым - Сокуеву И.В..

Суд считает, что действия ответчика по выдаче доверенности истцу – 14 июня 2006 года, а затем по продаже дома – 30 декабря 2008 года и 14 апреля 2010 года, совершенные ответчиком в течении срока исковое давности, с учетом его прерывания в указанные даты, подтверждают признание ответчиком долга перед истцом.

При этом суд учитывает, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, суд полагает. что оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании долга в связи с истечением срока исковой давности не имеется, т.к. истец не обращался в суд, добросовестно полагая, что долг ему возвращен посредством передачи ему жилого дома ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере 8 700 руб., в подтверждение чему представлена квитанция.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Халудоровой Е.Р. в пользу Протасова А.С. 558 700 руб. 00 коп. (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот руб. 00 коп.), из которых 550000 руб. – сумма долга по договору займа и 8700 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова