Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Д.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Д.В., обращаясь в суд с иском ООО «Страховая компания «Ангара», просит взыскать страховое возмещение в сумме 78 563,09руб, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мильченко Е.А.

Истец Воронин Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, т.е. истцу причинен материальный ущерб в размере 78 563,09руб, что подтверждается оценкой ИП ФИО5 Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП - Мильченко, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». В ходе судебного разбирательства, страховая компания выплатила 40000руб без каких-либо обоснований, указанная сумма не достаточна для возмещения ущерба. Уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 563,09руб (78 563,09-40000), оплату оценки в сумме 4000руб, услуги нотариуса в сумме 400руб, оплату услуг представителя в сумме 15000руб, оплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности Елисеева Л.Б. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец обратился в страховую компанию, но не предоставил автомобиль для осмотра. При этом, страховая компания произвела истцу оплату 40000руб по проведенной оценке ИП ФИО7 Полагает, что часть повреждении автомашины истца не соответствует силе удара, а также полагает, что имеются повреждения не полученные в данном ДТП. В связи с чем, полагает выплаченную сумму достаточной для возмещения ущерба.

В судебном заседании третье лицо Мильченко Е.А. суду пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП и поэтому не согласен с исковыми требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленных суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На бульваре ... ... автомашина госномер ... под управлением Мильченко Е.А., двигаясь по полосе дороги попутного направления, совершила наезд на автомашину госномер ... под управлением Воронина Д.В., в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

В отношении Мильченко Е.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия третьего лица Мильченко Е.А., нарушившего указанные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Довод третьего лица Мильченко Е.А. о невиновности в данном ДТП судом не принимается, поскольку из схемы ДТП следует, что место удара автомашин на полосе движения . С данной схемой Мильченко Е.А. согласился, о чем имеется его подпись в данной схеме. Также Мильченко Е.А. не оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности. Таким образом, доводы третьего лица не нашли свое подтверждение материалами дела.

Ответственность водителя Мильченко Е.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара»

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронин Д.В. обратился в страховую компанию для того, чтобы страховая компания организовала осмотр автомашины. Однако в установленные законом сроки, ответчик не произвел осмотр поврежденной автомашины истца.

Ссылка стороны ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воронина было выслано направление для прохождения независимой экспертизы к ИП ФИО7 Однако, во-первых, данное направление не было получено Ворониным, во –вторых, указанное направление выслано с нарушением установленного срока – не более 5 рабочих дней. В связи с чем, данный довод судом не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронин Д.В. обратился с заявлением на выплату страховой компании, предоставив оценку ИП ФИО9. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 563,09руб.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Однако страховая компания не произвела оплату суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 40000руб, основанную на оценке ИП ФИО10.

Однако действующее законодательство не предоставляет возможности страховой компании в таких случаях уменьшать размер страховой выплаты. Напротив, в силу названного п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик использует результаты независимой экспертизы, представленной потерпевшим.

При этом, ответчик не воспользовался правом предоставленным ему в силу п. 41.1 названных Правил, согласно которых страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Такая экспертиза ответчиком не проводилась.

Ссылка ответчика на то, что часть повреждении автомашины истца не соответствует силе удара, а также то, что имеются повреждения не полученные в данном ДТП, не основана на материалах дела и носит предположительный характер. Как видно из справки ДТП, на автомашине истца возможны скрытые недостатки. Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства того, что стоимость деталей и запчастей в отчете ФИО11 завышена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещение является заниженным недостаточным для восстановительного ремонта, в связи с чем считает возможным принять оценку ИП ФИО12.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в сумме 38 563,09руб (78 563,09-40000).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: оплачена госпошлина в сумме 1 356,89руб, расходы на выдачу доверенности в размере 400руб, расходы на оплате оценки ущерба в размере 4000руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - названные судебные расходы. Оставшаяся часть госпошлины подлежит возвращению истцу в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Воронина Д.В. страховое возмещение в сумме 38563 рубля 09 копеек и судебные расходы в сумме 15756 рублей 89 копеек, всего 54 319 рублей 98 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева