Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При прокуроре Стрильчук И.Л.,

при секретаре Махутове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина И.Б. к Автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Костина И.Б. просит суд восстановить ее на работе в Автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» ( далее АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования»), взыскать компенсацию вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

В судебном заседании истец Костина И.Б. и ее представитель по доверенности Крашенинников Е.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что увольнение истца было произведено незаконно. Ответчиком нарушена процедура увольнения. Так, Костина не была ознакомлена с приказом о конкурсе на замещение должности, которую занимает истец. Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ конкурса на замещение должностей было опубликовано в районной газете «Огни Курумкана» 25 февраля 2012г. Данный выпуск газеты был коммерческим, в свободную продажу не поступал, в фондах Национальной библиотеки РБ отсутствует. Таким образом, истец была лишена возможности вовремя узнать об объявлении конкурса на замещение уже занимаемой ею должности и, соответственно, подать документы на участие в нем. После Костиной отказывали в приеме заявления на участие в конкурсе по мотивам пропуска срока подачи документов. Обращают внимание суда на, то что ответчик не запросил и не получил мотивированное мнение профсоюза, членом которого является истец. В связи с незаконным увольнением истец претерпевает нравственные страдания и переживания. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Казазаев Н.А. и Шабжуров С.Н. исковые требования не признали и суду пояснили, что процедура увольнения истца соблюдена в полном соответствии с законом. На основании статьи 332 Трудового кодекса РФ конкурс на замещение должности научно-педагогического работника проводится один раз в пять лет. При этом, истец ни разу не принимала участия в конкурсах по замещению научно-педагогического работника. Конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников был объявлен приказом ректора ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был утвержден список фамилий научно-педагогических работников, на должности которых объявлен конкурсный отбор. Список фамилий научно-педагогических работников, на должности которых был объявлен конкурсный отбор был размещен на доске объявлений в приемной ректора. Объявление о проведении конкурса было размещено в районной массовой газете «Огни Курумкана» за № 8 (6100) 25 февраля 2012 г. Верховный суд РФ указал, что объявление конкурса в периодической печати или других средствах массовой информации предоставляет равную возможность на участие в конкурсе не только преподавателям образовательного учреждения, но и максимально возможному кругу лиц, отвечающим необходимым требованиям. Об объявлении конкурса можно узнать не только из периодической печати или других средств массовой информации, но и непосредственно в образовательном учреждении. При этом право вуза выбора места публикации об объявлении конкурса в периодической печати или в других средствах массовой информации не противоречит требованиям трудового законодательства. В данном же случае истец не изъявила желание участвовать в конкурсе на замещение должностей научно-педагогических работников, не подала заявление в установленном порядке на участие в конкурсе. Получение мотивированного мнения профсоюзного органа, установленного коллективным договором, противоречит федерального трудовому законодательству, соответственно необходимости получения такого мнения не имеется. В связи с чем просят суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Стрильчук И.Л., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 336 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

Часть 7 статьи 332 настоящего Кодекса гласит, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Костина И.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования».

ДД.ММ.ГГГГ истец Костина И.Б. была переведена на должность старшего преподавателя кафедры языков и литературы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор ... сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ..., по которому трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Костина И.Б. была уволена на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ - неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.

Однако данное увольнение работника было произведено с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 11 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утв. Приказом Минобразования РФ № 4114 от 26 ноября 2002года, не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п. 3 настоящего Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

В силу п. 3 данного положения конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения

Факт того, что истец была принята на должность в 2008году без проведения конкурса, не означает, что истец нарушила тем самым действующее законодательство, поскольку именно работодатель в нарушение нормы закона оформил трудовые отношения без конкурса.

Судом установлено, что конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников был объявлен приказом ректора ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был утвержден список фамилий научно-педагогических работников, на должности которых объявлен конкурсный отбор. В том числе, объявлен конкурс на должность, которую занимала истец Костина.

Список фамилий научно-педагогических работников, на должности которых был объявлен конкурсный отбор, размещен на доске объявлений в приемной ректора.

Объявление о проведении конкурса был опубликовано на сайте института и в районной массовой газете «Огни Курумкана» за ... (6100) 25 февраля 2012 г.

При этом, также судом установлено, что Костина не подавала заявление не участие в конкурсе, при этом на момент вынесения решения суда должность истца вакантна.

Из пояснений истца Костиной следует, что она в институте не видела списка фамилий, срок трудовых договоров которых истекает, сведения о конкурсе опубликовано в районной газете «Огни Курумкана» 25 февраля 2012г., который в свободную продажу не поступал, в фондах Национальной библиотеки РБ отсутствует.

При этом, суду не представлено доказательств того, что не вывешивались списки фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в 2012году. Напротив, из пояснений свидетелей со стороны истца ФИО8 и свидетелей со стороны ответчика ФИО9 и ФИО10 следует, что такой список вывешивался.

То обстоятельство, что истец Костина не видела данного списка, не может означать, что такой список не вывешивался для ознакомления сотрудников института.

Верховный суд РФ, который в решении от 18.02.2009 г. № ГКПИ09-26 и в определении кассационной коллегии от 21.04.2009 г. № КАС09-141 указал, что объявление конкурса в средствах массовой информации, в частности как в периодической печати, так и в других средствах массовой информации, предоставляет равную возможность участвовать в конкурсе не только преподавателям образовательных учреждений, но и большему кругу лиц, отвечающим необходимым требованиям. Объявление конкурсного отбора в специализированном средстве массовой информации значительно сужает данный круг лиц. Объявление о конкурсе в периодической печати или других средствах массовой информации не создает ни для кого исключений или предпочтений, а создает равные возможности для всех претендентов.

В части опубликования сведений о конкурсе в интернете и в районной газете «Огни Курумкана» суд полагает, что указанное не противоречат действующему законодательству.

Однако, суд считает, что опубликование сведений о конкурсе в Курумканской районной газете, при том факте, что истец не была работодателем извещена о конкурсе в установленном порядке, фактически означает, что работодатель принимал меры к тому, что бы истец не мог принять участие в конкурсе.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, приказ ректора ... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников и утверждении списка фамилий научно-педагогических работников, на должности которых объявлен конкурсный отбор, должен был быть объявлен истцу Костиной под роспись, поскольку данный локальный нормативный акт непосредственно связан с трудовой деятельностью истца. Однако, как установлено судом, с данным приказом истец не была ознакомлена под роспись.

Также суд считает обоснованными довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения.

В п. 12.3 Коллективного договора предусмотрено, что увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по ст. 336 Трудового кодекса РФ производится с предварительного согласия профкома.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ установлено, что коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. ( абз. 4 названной статьи)

Таким образом, коллективный договор может содержать только условия, повышающие уровень прав и гарантий работников, в том числе в вопросах учета мнения выборной профсоюзной организации.

Также анализ указанных правовых нормы позволяет прийти к выводу о том, что законом определено право установления в коллективном договоре право получения мотивированного мнения профсоюза при увольнении работников по иным основаниям, чем указанно в Трудовом кодексе РФ, как норма повышающая уровень прав и гарантий работников.

Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ректором института ФИО12 на имя председателя первичной профсоюзной организации было направлено уведомление и проект приказа о расторжении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием заявления на участие в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника.

В соответствии по ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

В данном случае, ответчик в нарушении названной нормы не истребовал мотивированное мнение профсоюза об увольнении истца, представил проект приказа об увольнении истца по иному основанию, чем уволил истца впоследствии, а также не направил документы в обоснование увольнения Костиной (приказ о конкурсе, объявления, протоколы заседания ученого совета и т.д.)

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация института направила ректору ФИО12 выписку протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета, в котором указала на отсутствии документов в обосновании увольнения работников и о своем несогласии с предстоящим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФИО12 в первичную профсоюзную организацию института было направлено письмо с предложением согласовать увольнение работников, в том числе и истца Костина И.Б., по п.4 ст. 336 Трудового кодекса РФ «неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу».

Однако вновь ответчик не направил профсоюзному органу документы в обоснование увольнения работников, в том числе и истца Костиной.

В соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Не дожидаясь мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ и п. 12.3. Коллективного договора, ответчик уволил истца Костину ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура увольнении истца проведена с нарушением действующего трудового законодательства, в том числе в нарушении норм Коллективного договора. В связи с указанным, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Согласно представленной ответчиком среднедневная заработная плата истца на день увольнения составила 412,75руб. В связи, с чем расчет суммы вынужденного прогула составляет 13620,75руб =412,75руб * 33 (количество рабочих дней при шестидневной рабочей недели за период с 15 мая 2012года по день вынесения решения суда).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, учитывая обстоятельства дела, исходя также из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает размер государственной пошлины при рассмотрении заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства 4400руб (4000руб+400руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина И.Б. удовлетворить.

Восстановить Костина И.Б. в должности старшего преподавателя кафедры языков и литературы Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования»

Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» в пользу Костина И.Б. 13620 рублей 75 копеек – заработок за время вынужденного прогула, 5000 руб. – компенсация морального вреда, всего подлежит взысканию 18620 рублей 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна

Судья Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: Н.Г.Махутов

Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в гражданском деле ...