Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдыниева Б.Ч. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В суд поступило названное заявление, в соответствии с которым истец указывает, что он является обвиняемым, в отношении него было возбуждено уголовное дело .... ДД.ММ.ГГГГ, следователь следственного отдела СК по ... Николаев объявил в отношении него розыск, однако фактически, он от следствия не скрывался. Сведения изложенные в постановлении о неявке на следственные действия по не уважительным причинам, а также о наличии справки ОРЧ Нетесова об отсутствии обвиняемого по месту жительства не соответствуют действительности. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился дома, с детьми, оперуполномоченные не приходили. В ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске было отменено. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, т.к. у него возникли проблемы с работодателем - , руководство требовало уволиться, в связи с тем, что он скрывается от органов следствия, отмена постановления о розыске не повлекла изменение последствий, т.к. о принятом решении не были уведомлены заинтересованные лица. Он испытал нервное расстройство, и считает, что объявление в розыск создало ситуацию возможного заключения под стражу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный комитет РФ по РБ, Прокуратура РБ, следователь Николаев И.В.. МВД РБ.

В судебном заседании Эрдыниев Б.Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в отношении него не обоснованно возбуждено уголовное дело, и его отстранили от должности, однако инкриминируемое преступление он не совершал. В связи с привлечением к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья, стал посещать врача психиатра. В феврале-марте находился на больничном по уходу за ребенком и посещал с детьми поликлинику, от органов следствия не скрывался. Никто из работников следственных органов по месту жительства его не проверял. Об объявленном розыске узнал только 10-12 марта от своих сослуживцев которые рассказали, что на планерном совещании начальник . говорил об увольнении его (Эрдыниева), в связи с тем, что он скрывается от следствия, постановление о розыске не получал, следователь знал, что не скрывался. Испытал нравственные страдания, ухудшилось самочувствие, в связи с чем обращался к врачу психиатру. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Бурятия в лице УФК по РБ иск не признала, пояснив суду, что оснований для взыскания морального вреда в пользу Эрдыниева не имеется, поскольку истец фактически не находился в розыске, в отношении него розыскные мероприятия не проводились, он не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к истцу не применялась. Розыск был объявлен 6 марта, а на следующий день был отменен, таким образом орган власти меры принуждения к истцу не применял, в кротчайшие сроки было принято решение об отмене незаконного постановлении, считает, что отсутствует прямая причинно- следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и принятием постановления о розыске.

В судебном заседании представитель СУ СК РФ по РБ Печерский А.И. действующий по доверенности иск не признал, суду пояснил, что в производстве следственного отдела по ... в отношении Эрдыниева находится уголовное дело по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, истец намеренно затягивает ознакомление с материалами дела, не является по вызовам следователя. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был объявлен розыск, однако постановление следователя ДД.ММ.ГГГГ отменено в предусмотренном законом порядке, и уведомление было направлено истцу, кроме того, мер принуждения к истцу не применялось, истец не задерживался, в СИЗО не водворялся. Просит в иске отказать.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Николаев И.В. полагал, что иск заявлен необоснованно, поскольку он никаких противоправных действий в отношении истца не совершал. Постановление о розыске было составлено им законно и обоснованно, т.к. истец скрывался от следствия, не являлся по вызовам для ознакомления с материалами дела.

Представители третьего лица МВД по РБ Харитонова Н.Ю., Балсахаева С.Г. действующие по доверенностям, требования истца считают не обоснованными, поскольку Эрдыниев не был задержан, не водворялся в СИЗО.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы представленные в дело, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ... в отношении Эрдыниева Б.Ч. возбуждено уголовное дело по УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Эрдыниеву предъявлено обвинение по ст. УК РФ, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Эрдыниева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где обвиняемый обязался не покидать постоянное или временное место жительства в назначенный срок являться по вызовам и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по ... СУ СК РФ по РБ Николаева, обвиняемый Эрдыниев был объявлен в розыск, УМД России по г. Улан-Удэ поручено произвести задержание Эрдыниева.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО по ... СУ СК РФ по РБ Николаева об объявлении розыска в отношении обвиняемого Эрдыниева было отменено СО Печерским А.И..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе Эрдыниева в порядке ст. 125 ГПК РФ, о признании незаконным постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействий ( действий) органа предварительного следствия.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, вред может быть возмещен, если имели место незаконные действия со стороны должностного лица следователя Николаева при составлении постановления о розыске.

Соответственно предметом рассмотрения данного спора являются правомерность действий сотрудника СО по ... СУ СК РФ по РБ при составлении постановления о розыске в отношении истца, соответствие данных действий требованиям уголовного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В этой связи, при рассмотрении данного гражданского дела суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показания третьего лица Николаева, справки оперуполномоченного МВД по РБ Нетесова Д.С. в качестве доказательства при рассмотрении данного спора.

Из показаний третьего лица Николаева следует, что Эрдыниев не являлся для проведения следственных действий по его вызову ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им было вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемого и его доставлении в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, однако принудительный привод не был исполнен в связи с отсутствием Эрдыниева по месту жительства, о чем предоставлена справка оперуполномоченного МВД по РБ Нетесова Д.С., который указал, что по месту жительства Эрдыниев отсутствовал. Постановлением руководителя СО по ... СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске Эрдыниева от ДД.ММ.ГГГГ отменено как не обоснованное, при этом постановление не содержит вывод о его незаконности. Суд также приходит к выводу, что постановление следователя о розыске носило не обоснованный характер.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи с объявлением его розыска следственными органами, т.к. достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и ухудшением здоровья ответчика, суду не представлено. Так судом установлено, что постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, было в кротчайшие сроки отменено руководителем следственного отдела Печерским ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истца, в отношении него мер принуждения не применялось, он не задерживался, в ИВС и СИЗО водворен не был. Доводы истца изложенные в исковом заявлении, что его настоятельно просили уволиться, не нашел своего подтверждения в суде. Как следует из пояснений самого Эрдыниева, он только со слов своих сослуживцев знает, что на планерном совещании начальник , говорил об его увольнении в связи с тем, что скрывается, однако как следует из пояснений сторон, истец не уволен из органов внутренних дел до настоящего времени. Доказательств тому, что руководство как-то высказывалось по поводу увольнения в отношении Эрдыниева, суду не представлено, при этом предметом рассмотрения является только постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, а не действия работодателя. Доводы истца, что он испытал нервное расстройство в связи с объявлением в розыск, судом были проверены, так суду представлен ответ поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ ..., из которого следует, что Эрдыниев обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу-психиатру по поводу расстройства приспособительных реакций, листок освобождения от служебных обязанностей не выдавался. Из показаний самого истца следует, что он категорически не согласен с привлечением к уголовной ответственности, из-за этого сложилась длительная психотравмирующая ситуация, он пытается защитить себя, поэтому ухудшилось психическое состояние, он состоит на учете у психиатра, в связи со сложным материальным положением его жене пришлось выйти на работу. Он в связи с отстранением от должности занимается воспитанием малолетних детей один из них грудной ребенок. Оценивая пояснения истца и представленные суду медицинские документы, учитывая, что обращение истца за медицинской помощью, которое было после отмены постановления о розыске, суд считает, что приведенных доказательств не достаточно для того, чтобы однозначно прийти к выводу, что именно действия органов следствия привели к ухудшению здоровья истца. При этом суд учитывает, что истец длительное время находится под следствием, у него сложилась сложная жизненная ситуация. Также суд не усматривает и иных законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отсутствие вины должностных лиц у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на Министерство финансов за счет казны РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд полагает, что предъявление иска Эрдыниевым о возмещении морального вреда является злоупотреблением правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эрдыниева Б.Ч. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова