РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.

с участием прокурора Стрильчук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ускеевой С.А. к АОУ ДПО "Республиканский институт кадров управления и образования" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ускеева С.А. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к АОУ ДПО "Республиканский институт кадров управления и образования" о восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы тем, что истец c ноября 1988г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком; в соответствии с трудовым договором от 29.09.2006г. она исполняла обязанности старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии, указанный договор был заключен срок на 5 лет –до 28.09.2011г.; дополнительным соглашением от 14.11.2011г. в трудовой договор внесены изменения в части окончания срока его действия, согласно которому трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок, начиная с 29 сентября 2011г. Приказом ... от 14.05.2012г. истец была уволена с занимаемой должности по п.4 ст.336 ТК РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника или с истечением срока избрания по конкурсу. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным. Работодателем были нарушены требования действующего законодательства к проведению конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников, истец не была извещена об объявлении конкурса, в период с 24.01 2012г. по 08.03.2012г. она находилась на больничном; объявление о конкурсе было размещено в коммерческом номере газеты «Огни Курумкана» от 25.02.2012г., которое не поступает в розничную торговую сеть г.Улан-Удэ. Разместив объявление о конкурсе в коммерческом СМИ, которое издается в другом административном образовании, в розничную сеть не поступает, в Национальной библиотеке РБ отсутствует, ответчик тем самым лишил истца возможности получить необходимую информацию. По изложенным основаниям истец просит приказ об увольнении признать незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Определением суда от 19.06.2012г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Ускеева С.А. и ее представитель адвокат Спирина Е.М. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность увольнения. При взыскании компенсации морального вреда просили учесть, что истец второй раз подвергается незаконному увольнению со стороны своего работодателя. В прошлом году при оспаривании своего увольнения, истец согласилась на условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, с ней именно на основании судебного определения был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Просили удовлетворить иск полностью.

Представители ответчика Казазаев Н.А. и Шабжуров С.Н., действующие на основании доверенностей, требования Ускеевой не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Стрильчук И.Л. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению вследствие нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве установлено, что истец Ускеева С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 16.11.1988г., работая в должности старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии. На основании заключенного с истцом трудового договора от 29.09.2006г., срок его действия был определен на срок 5 лет, с 29.09.2006г. до 28.09.2011г. В рамках судебного разбирательства по ранее состоявшемуся увольнению, между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ответчик Автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» восстановило истца Ускееву С.А. на работу в прежней должности с 28 сентября 2011г. с заключением трудового договора на неопределенный срок. 14.11.2011г. между работником Ускеевой и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ..., устанавливающему с 29 сентября 2011 года срок трудового договора на неопределенный срок.

Приказом ректора АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» ... от 14 мая 2012г. Ускеева С.А. уволена с должности старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ - неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.

В ходе судебной проверки законности увольнения истца Ускеевой установлено, что таковое было произведено с нарушением действующего законодательства.

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) установлены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений.

В соответствии с вышеуказанной статьей трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования РФ от 26 ноября 2002г. N4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский состав, научные работники) в высшем учебном заведении Российской Федерации, которое определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет.

Согласно п.11 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п.3 настоящего Положения, не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

В силу п.3 данного Положения, конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.

Частью 7 статьи 332 ТК РФ установлено, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 336 ТК РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном разбирательстве, конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников был объявлен приказом ректора Учреждения ... от 23.01.2012г., в соответствии с которым был утвержден список фамилий научно-педагогических работников, на должности которых объявлен конкурсный отбор. В том числе, конкурс был объявлен на должность, которую занимала истец Ускеева С.А. Как поясняли представители ответчика, список фамилий научно-педагогических работников, на должности которых был объявлен конкурсный отбор, был размещен на доске объявлений в приемной ректора. Объявление о проведении конкурса был опубликовано на сайте института и в районной массовой газете «Огни Курумкана» за ... (6100) 25 февраля 2012г.

Судом установлено, что Ускеева не подавала какого-либо заявления на участие в конкурсе, т.к. об объявленном на ее должность конкурсе, согласно пояснениям истца, она узнала в день вручения ей уведомления - 25 апреля 2012г. о предстоящем увольнении с 14 мая 2012г., в связи с не изъявлением желания участвовать в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника. Учитывая, что в период с 24.01 2012г. по 08.03.2012г. истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, она не могла знать об объявленном руководством института конкурсе на замещение должностей научно-педагогических работников. Участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что с приказом ректора ... от 23.01.2012г. истец не была ознакомлена под роспись. Доказательства того, что истец после выхода на работу после продолжительной болезни в марте 2012г. была ознакомлена с вышеназванным приказом, суду ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства так и не было предоставлено. Не зная об объявлении конкурса на ее должность, истец продолжала трудиться, не предполагая о том, что она вынуждена будет в скором времени освободить занимаемую ею должность.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Обязанности работодателя, установленные ст.22 ТК РФ по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, относятся к числу императивных требований.

Из изложенного следует, что такой внутренний локальный акт, как приказ ректора ... от 23.01.2012г. об объявлении конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников и утверждении списка фамилий научно-педагогических работников, на должности которых объявлен конкурсный отбор, должен был быть объявлен истцу Ускеевой под роспись либо вручена его копия, поскольку данный локальный акт непосредственно связан с ее трудовой деятельностью, затрагивает права и законные интересы истца, более того, законом презюмируется и право Ускеевой на его обжалование. В этой связи, доводы представителей ответчика о том, что работодателем была соблюдена обязанность по объявлению конкурса в средствах массовой информации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте института и доске объявлений в приемной ректора, суд находит подлежащими отклонению.

Опубликование сведений о конкурсе в интернете и в районной газете «Огни Курумкана» в целом, конечно же, не противоречат действующему законодательству и направлены для достижения иных целей. В частности, Верховный суд РФ в своем решении от 18.02.2009г. №ГКПИ09-26 и в определении кассационной коллегии от 21.04.2009г. № КАС09-141 указал, что объявление конкурса в средствах массовой информации, в частности как в периодической печати, так и в других средствах массовой информации, предоставляет равную возможность участвовать в конкурсе не только преподавателям образовательных учреждений, но и большему кругу лиц, отвечающим необходимым требованиям. Объявление конкурсного отбора в специализированном средстве массовой информации значительно сужает данный круг лиц. Объявление о конкурсе в периодической печати или других средствах массовой информации не создает ни для кого исключений или предпочтений, а создает равные возможности для всех претендентов.

Однако, суд считает, что опубликование сведений о конкурсе в районной газете отдельно взятого муниципального образования, расположенного на значительном расстоянии от места проведения конкурса – в Курумканском районе Республики Бурятия, при условии не извещения работодателем работников о конкурсе в установленном порядке, фактически означает, что работодатель принимал меры к тому, чтобы Ускеева и другие работники не могли принять участие в конкурсе. Указанные выводы суда подтверждаются тем, что обязательный экземпляр газеты «Огни Курумкана» за ... (6100) от 25.02.2012г., в которой на платной основе было размещено объявление о конкурсе, в нарушение ст.7 п.3 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» №77-ФЗ от 29.12.1994г., не был доставлен в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в ГАУК РБ «Национальная библиотека Республики Бурятия», в количестве трех обязательных экземпляров; копия данного номера газеты была получена 20.05.2012г. от Управления Роскомнадзора по РБ по просьбе самой библиотеки. Изложенное следует из ответов на запросы суда ГАУК РБ «Национальная библиотека Республики Бурятия» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия. Ответчик не доказал обстоятельство того, что газета «Огни Курумкана» за №8 (6100) от 25.02.2012г. в период его выхода была распространена на территории г.Улан-Удэ, хотя об этом указало в ответе на судебный запрос ООО «Курумкан-Медиа», учредитель данного СМИ. Однако, каких—либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений с распространителями печатного издания на территории г.Улан-Удэ, в суд не было представлено ни ответчиком, ни учредителем указанного СМИ.

Суд приходит к выводу о том, что не соблюдение работодателем требований ст.ст.8,22 Трудового кодекса РФ об ознакомлении Ускеевой, как действующего работника, с приказом об объявлении конкурса на должность, которую она занимала, привело к нарушению ее прав и законных интересов, нарушению ответчиком общепризнанных принципов и норм международного права, основных принципов правового регулирования трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а именно, равенства прав и возможностей работников (ст.2 Трудового кодекса РФ).

В судебном разбирательстве также были проверены и обсуждены доводы истца о том, что ответчик при ее увольнении не запросил и не получил мотивированное мнение профсоюза, членом которого она является.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 5 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Пунктом 12.3 Коллективного договора АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» на 2010-2013г.г. предусмотрено, что увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по ст.336 Трудового кодекса РФ производится с предварительного согласия профкома.

Статья 82 ТК РФ устанавливает случаи обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Так, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса учитывается при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 82 ТК РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В настоящем случае коллективный договор АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» содержит условие о необходимости учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в том числе по основанию, предусмотренному ст.336 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что законом определено право установления в коллективном договоре порядка получения мотивированного мнения профсоюза при увольнении работников по иным основаниям, чем указанно в Трудовом кодексе РФ, как норма повышающая уровень прав и гарантий работников. Следовательно, при увольнении Ускеевой работодателем подлежали соблюдению положения п.12.3 Коллективного договора во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В силу вышеизложенного, доводы представителей ответчиков о том, что получение мотивированного мнения профсоюзного органа, установленного коллективным договором, противоречит федерального трудовому законодательству, соответственно, необходимости получения такого мнения не имеется, судом не принимаются во внимание, как не основанные на законе.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012г. ректором института Бадмаевым В.М. на имя председателя первичной профсоюзной организации были направлены уведомление и проект приказа о расторжении с истцом трудового договора с 14 мая 2012 года по п.4 ст.336 Трудового кодекса РФ –«в связи с отсутствием заявления на участие в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника, хотя в последующем в приказе об увольнении истца было указано другое основание – «неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу» также со ссылкой на п.4 ст.336 ТК РФ. Само уведомление в материалах дела содержится в трех различных вариантах. Первый вариант в оригинале представлен самой Ускеевой, датирован 25 апреля 2012г., не подписан ректором и не заверен печатью учреждения, вручен истцу в этот же день, на тексте уведомления содержится произведенная истцом запись о не согласии с ним, обращено внимание на отсутствие подписи ректора и печати института. Второй вариант уведомления содержит подпись ректора, но в нем отсутствует дата его издания. Третий вариант документа подписан ректором, но дата издания уведомления дописана шариковой ручкой -28 апреля 2012г. Оба последних варианта документа представлены стороной ответчика, к ним приложены комисионные акты об отказе ознакомления истца с уведомлением от 28.04.2012г. Истец же отрицает обстоятельство того, что уведомление ей вручалось 28.04.2012г., ссылаясь на то, что ей было вручено уведомление без подписи ректора именно 25.04.2012г. Обстоятельства попытки вручения Ускеевой уведомления именно 28 апреля, а не 25 апреля 2012г. представителями ответчика не доказаны, доказательство, представленное истцом – уведомление от 25.04.2012г., ими не опровергнуто. В профком же, на имя его председателя Бадиевой С.В., уведомление об увольнении 11 работников, в том числе, Ускеевой С.А., направлялось 25 апреля 2012г., что подтверждается распиской Бадиевой в его получении. Из этого следует, что истцу уведомление вручалось именно 25 апреля 2012г., но не подписанное ректором института.

В соответствии со ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Судом установлено, что в случае с Ускеевой ответчик, в нарушение вышеуказанной нормы права, не истребовал мотивированное мнение профкома об увольнении истца, представил проект приказа об увольнении Ускеевой по иному основанию, чем уволил ее впоследствии, а также не направил документы в обоснование увольнения последней (документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом – трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказ о проведении конкурса, размещенное в СМИ объявление о конкурсе и т.п.).

4 мая 2012 года первичная профсоюзная организация института направила ректору Бадмаеву В.М. выписку протокола ... от 03 мая 2012г. заседания профсоюзного комитета, в котором указала на отсутствие документов в обоснование увольнения работников и выразила свое несогласие с предстоящим увольнением работников учреждения.

11 мая 2012 года ректором Бадмаевым В.М. в первичную профсоюзную организацию института было направлено письмо с предложением согласовать увольнение работников, в том числе и истца Ускеевой С.А., по п.4 ст. 336 Трудового кодекса РФ, но с указанием иного основания, нежели чем в первом случае, - «неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу». При этом, ответчиком профсоюзному органу вновь не были направлены документы в обоснование увольнения работников, в том числе и истца Ускеевой. Не дожидаясь мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки, в нарушение требований ст. 372 ТК РФ и п.12.3 Коллективного договора, ответчик уволил истца Ускееву 14 мая 2012 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ускеевой С.А. по п.4 ст.336 Трудового кодекса РФ проведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства и норм Коллективного договора, в связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым отметить, что по поводу увольнения ряда работников АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» его учредителем - Министерством образования и науки Республики Бурятия проводилась ведомственная проверка, которая также пришла к выводу о нарушении работодателем норм действующего законодательства при увольнении работников учреждения, в том числе, и Ускеевой С.А. Материалы ведомственной проверки, представленные третьим лицом, были предметом судебного исследования.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе (в соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению) органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу…При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной ответчиком справке от 22.05.2012г., среднедневная заработная плата истца на день увольнения составила 421,96руб. В связи, с чем расчет суммы вынужденного прогула составляет 13080,76руб. (421,96руб.х31 рабочий день за период с 14 мая 2012г., с учетом выходных и праздничных дней, по день вынесения решения суда).

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Ввиду того, что увольнение истца признано незаконным, производное требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя данное требование, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных Ускеевой нравственных и физических страданий, степени вины работодателя в незаконном увольнении, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000руб. Указанный размер суд считает оправданным и соразмерным последствиям незаконного увольнения истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4523,23руб. (523,23руб.- по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, и 4 000руб. -по требованию неимущественного характера), поскольку истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускеевой С.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ректора АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» Бадмаева В.М. от 14 мая 2012г. №16/3 об увольнении Ускеевой С.А..

Восстановить Ускееву С.А. в должности старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования».

Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» в пользу Ускеевой С.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13080,76руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб., всего 33 080 (тридцать три тысячи восемьдесят) рублей 76коп.

Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа «город Улан-Удэ» в размере 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 23коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

2