РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 г. г.Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре судебного заседания Герасимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалсанова Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ в суд обратился Жалсанов Н.А. с названным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 01 января 2012 года на ул. Лимонова г. Улан-Удэ, принадлежащей ему автомашине Тойота Королла Филдер госномер ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Тойота Дюна Гребенщиков Ю.Д.. Истец обратился к страхователю Гребенщикова - ОАО « Страховая группа МСК» за возмещением ущерба, проведя оценку, ответчик выплатил Жалсанову страховую сумму в размере 70207,18 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за производством экспертизы к ИП Трифонов В.Г.. По результатам указанной экспертизы - стоимость восстановительного ремонта автомашины Жалсанова составила 119367,12 руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 49159,94 руб. Указанную сумму и просит взыскать с ответчика страховой фирмы, понесенные истцом расходы - в размере 5000 руб. - оплата услуг эксперта, оплата услуг представителя 10000 руб., государственная пошлина 1705 руб. и 400 руб. - за нотариальные услуги. Определением суда принято уменьшение исковых требований по взысканию с ответчика суммы превышающей страховое возмещение до 30000 рублей. В судебное заседание истец Жалсанов не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Дамбаев Б.Г., в судебном заседании поддержал требования, просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения 30000 руб., понесенные истцом расходы - в размере 5000 руб. - оплата услуг эксперта, оплата услуг представителя 10000 руб., государственная пошлина 1705 руб. и 400 руб. - за нотариальные услуги. Представитель ответчика ОАО СК «МСК» Балхаснаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указывает, что случай ДТП является страховым, однако страховая компания выплатила страховое возмещение, считает не обоснованным взыскание судебных расходов и расходов на представителя. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 01.01.2012 года в 19 час. 55 мин. в районе проходной ЛВРЗ на ул. Лимонова г. Улан-Удэ, автомашина Тойота Дюна под управлением Гребенщикова Ю.Д. совершила столкновение со стоящей автомашиной Тойота Королла Филдер под управлением Жалсанова, от удара в результат ДТП автомашина Жалсанова совершила столкновение с трамваем. Автомашины получили механические повреждения. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что виновным в совершении ДТП является водитель Гребенщиков, чья ответственность была застрахована ОАО СГ МСК. В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Учитывая обстоятельства совершения ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» сумма в следующих размерах. Гражданская ответственность лиц – владельца автомашины виновного лица Гребенщикова Ю.Д. управлявшего автомашиной Тойота-Дюна госномер ... застрахован ОАО « СГ МСК», указанное обстоятельство стороны не оспаривают. В связи с наступлением страхового случая потерпевший Жалсанов обратился 13.01.2012 года в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70207,18 руб.. Указанное также подтверждалось сторонами в ходе рассмотрения дела и копией страхового акта .... При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании оценки ООО Динамо-эксперт. Не согласившись с произведенной названной организацией оценкой, истец обратился в иную организацию для повторной оценки причиненного ему ущерба. В результате чего, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный номерной знак ..., произведенной ИП Трифонов В.Г. от 12 мая 2012 года года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 119367,12 рублей, с учетом износа. В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие отчет об оценке представленный стороной истца. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-оценщика. Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения сторон, учитывая также, что статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП, судом взыскивается недостающая часть страхового возмещения в размере: 30000 руб. ( установленная отчетом об оценке ИП Трифонов на дату ДТП). Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, т.е. подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб. На основании той же правовой нормы суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оценки произведенной ИП Трифонов 5000 руб., т.к. именно эта оценка послужила основанием предъявления требований к ответчику, и была представлена истцом в доказательство необоснованности выплаты страховой суммы в меньшем размере, с чем суд согласился. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Жалсанова Н.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Жалсанова Н.А. в счет страхового возмещения 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя 8000 руб., 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб. 00 коп.., 1100 рублей 00 коп. оплаченная госпошлина, всего 44500 ( сорок четыре тысячи пятьсот рублей ) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме. Судья: А.О. Попова