Гр.дело ... Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при прокуроре Стрильчук И.Л., при секретаре Далбановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Биликтуев А.Ц. к МВД по РБ о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Биликтуев А.Ц. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции УМВД РФ по г.Улан-Удэ. В судебном заседании истец Биликтуев А.Ц. исковые требования поддержал и суду пояснил, что с 28 июня 2012 года он был уволен с работы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся нахождение на службе в алкогольном состоянии. С данным приказом не согласен, поскольку 27 марта 2012года он был избит возле кафе « » и около 4 часов утра он прибыл в республиканскую больницу. Из больницы сотрудниками полиции он был доставлен на работу, где в отношении него были составлены акт об отстранении на работе, он был направлен на медосвидетельствование. Также у него выясняли обстоятельства произошедшего в кафе, показали его всему составу на построении. После чего они продержали его в здании до 8 часов утра следующего дня - 28 марта, и только после того как ему стало плохо, вызвали скорую помощь и он был доставлен в республиканскую больницу. Считает увольнение незаконным, поскольку 27 марта не намеревался идти на работу, поскольку был в тяжелом состоянии, и был с силой доставлен на работу. Считает, что не пропустил срок обращения в суд, т.к. с приказом об увольнении ознакомился 08 августа 2012года. Представители ответчика МВД по РБ по доверенности Харитонова Н.Ю. и Шалаев В.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, т.к. истцом срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный законодательством, пропущен по неуважительной причине. С приказом об увольнении истец отказался знакомиться 28 июня 2012 года Иск в суд заявлен только 09 августа 2012года. Обращают внимание суда на то, что увольнение произведено законно. Так, истец 27 марта 2012года находился на службе в алкогольном состоянии. Отрицают факт доставления истца на работу, а также удержания истца на работе до 28 марта. Просят в иске отказать и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своих прав. Судом приняты меры для урегулирования спора и изменения формулировки увольнения, стороны к мировому соглашению не пришли. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Стрильчук И.Л., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Приказом МВД по РБ ...л/с от 28 июня 2012года истец Биликтуев А.Ц. был уволен из органов внутренних дел с 29 июня 2012 года по п. 2 ч. 6 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения явилось нахождение истца Биликтуева А.Ц. на службе 27 марта 2012года в алкогольном состоянии. Суду представлен акт об отстранении от службы от 27 марта 2012года, согласно которого 27 марта 2012года в 09 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции Биликтуев А.Ц. прибыл на службу в здание по адресу ... 09 часов 30 минут, при этом у него имеются признаки опьянения. В связи, с чем он отстранен от исполнения служебных обязанностей и направлен на медицинское освидетельствование. В деле имеется акт медицинского освидетельствования ГАУЗ «РНД» ... от 27 марта 2012года, согласно которого у Биликтуева А.Ц. 27 марта 2012года в 09 часов 50 минут установлено состояния алкогольного опьянения. Истец Биликтуев А.Ц. не оспаривает факт алкогольного опьянения, указывает на то, что в тот день был доставлен на работу в сопровождении сотрудников полиции (фамилии которых не знает), не имел намерения работать, поскольку находился в тяжелом состоянии, был избит. Представители ответчика пояснили, что не знают каким-образом истец явился на работу, чем он занимался перед отстранением от работы. Отрицают факт доставления истца из республиканской больницы на службу. Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что 27 марта в кабинете начальника ими был подписан акт об отстранении от работы истца Биликтуева, который находился в состоянии опьянения, в грязной одежде, со следами побоев на лице. Ранее в тот день они его не видели, как он пришел на работу не знают. Согласно выписки из журнала амбулаторного обращения Республиканской клинической больницы следует, что Биликтуев обратился без направления 27 марта 2012года в 05 часов 10 минут с ушибами мягких тканей лица, в 05 часов 50 минут отпущен домой. Таким образом, не представлено доказательств того, что истец Биликтуев был доставлен на работу помимо его воли. У Биликтуева было запрошено объяснение 26 июня 2012года, 28 июня 2012года составлен акт об отказе дачи объяснения. С 28 марта по 25 июня 2012года истец был освобожден от служебных обязанностей в виду болезни, о чем имеются соответствующие листы нетрудоспособности. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, работодатель правомерно издал приказ об увольнении Биликтуева в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку он находился на службе в состоянии опьянения. Нарушение процедуры увольнения истцом не заявлено и судом не установлено. Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой прав. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему. Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. С приказом об увольнении от 28 июня 2012года истец Биликтуев А.Ц. отказался ознакамливаться, о чем имеется соответствующий акт. В суде истец не оспаривает данный факт. 29 июня 2012года истцу было направлено уведомление, согласно которого ему предложено явиться за трудовой книжкой. Данное уведомление истцом получено 02 июля 2012года. Данный факт также не оспаривается истцом. Судом обсужден довод истца о том, что в уведомлении неправильно указано его отчество. Однако уведомление было направлено на адрес истца и получено им, в связи с чем, суд согласен с доводами стороны ответчика о технической ошибке в написании отчества истца. Указанная техническая ошибка не может явиться основанием для признания данного уведомления незаконным. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Истец, отказавшись от получения приказа об увольнении 28 июня 2012года, имел право обратился в суд в срок до 28 июля 2012года. Однако в Советский районный суд г.Улан-Удэ Биликтуев А.Ц. обратился 09 августа 2012года. Установив указанные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Истцом Биликтуевым ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, обстоятельств уважительности причин пропуска не указано. Судом не установлено обстоятельств объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Биликтуев А.Ц. к МВД по РБ о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева Копия верна Судья: Т.В.Цыбикдоржиева Секретарь: Е.В. Далбанова Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданском деле ...