Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 20 мая 2012 года произошло ДТП - автомобиль принадлежащий на праве собственности Мудаевой СМ. и под управлением водителя Мудаева Г.В. совершил столкновение с автомашиной принадлежащим истцу на праве собственности, которым он и управлял. Поскольку ответственность истца была застрахована ответчиком, он обратился к последнему с заявлением о выплате страховой суммы, однако сотрудники страховой компании отказались принимать заявление без объяснения причин. Поскольку ответчик в течении установленного срока не осмотрел его автомашину и не принял мер к оценке её повреждений, он самостоятельно обратился к специалистам для оценки причиненного вреда. Согласно оценки ущерб был установлен в размере 57 751,25 руб., за производство оценки истцом было оплачено 5 000 руб., также истцом оплачено его представителю 20 000 руб. и государственная пошлина при обращении в суд в размере 1 932,53 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ОАО «СГ МСК» и Мудаев Г.В.

В судебное заседание истец Устюжин В.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Шашков Е.В. на требованиях настаивал, поясняя, что ответчик неправомерно не принял заявления о выплате страховой суммы, отказав истцу в принятии заявления устно. Также незаконно истцом не было принято мер к осмотру автомашины и организации оценки причиненного ущерба. В связи с указанным, просит суд взыскать перечисленные в заявлении суммы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мункуев А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Мункуев А.В. возражал против требований истца, поясняя, что суду не представлено доказательств обращения истца к страховщику с заявлением. Также суду не представлено доказательств тому, что страховщик был извещен истцом о времени и месте проведения осмотра автомашины экспертом. Указанное нарушает права ответчика, т.к. в ходе осмотра автомашины он мог бы делать заявления по поводу имевшихся повреждений и задавать вопросы. Полагает, что стоимость запасных частей автомашины завышена. Корме того, считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении требований, т.к. автомашина истца использовалась в качестве такси о чем в договоре об ОСАГО не указано.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» и третье лицо Мудаев Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по не известным суду причинам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Согласно ст. 12 названного закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Также ст. 14.1. названного Федерального закона – предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств – если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2012 года истцу Устюжину В.А. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки государственный номерной знак По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность в ДТП водителя автомашины – Мудаева Г.В. была установлена, о чем выдана справка о ДТП. Также из справки о ДТП следует, что ответственность владельцев транспортного средства – была застрахована ОАО «СГ МСК».

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, истец обратился к страховой компании застраховавшей его ответственность как владельца транспортного средства – , за выплатой страховой суммы в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Суду представлено экспертное заключение № АУ/67/14.06.12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля , регистрационный номер , выполненный ООО «Байкал-оценка» от 17 июня 2012 года. Согласно названного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 57751,25 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше норм права.

При этом довод стороны ответчика о том, что истцу необходимо отказать в иске, т.к. им не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, судом не принимается во внимание, поскольку не основан на законе. По тем же основаниям признается несостоятельным довод представителя ответчика о недопустимости доказательства – отчет об оценке стоимости вреда и о нарушении процедуры оценки вреда.

Также не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не принимается во внимание довод стороны ответчика о том каким образом использовалась автомашина – в качестве такси или для индивидуального пользования.

Доказательств тому, что стоимость запасных частей требуемых при ремонте автомашины завышена, суду не представлено, потому доводы представителя ответчика о завышенной стоимости запчастей судом во внимание не принимаются.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1932,53 руб., 5 000 руб. – оплата услуг эксперта Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устюжина В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Устюжина В.А. 74 683 руб. 78 коп. (семьдесят четыре тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 78 коп.), из которых: 57 751,25 руб. – страховая сумма, 5000 руб. – оплата услуг эксперта, 1932,53 руб. – возврат госпошлины, 10 000 руб. – оплата услуг представителя

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова