Дело №2-2908/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донаканян Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «...», Переваловой Т.Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Донаканян Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «...», Переваловой Т.Г. об освобождении имущества в виде машины для химической обработки изделий, брючного пароманекена, пароманекена от ареста. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателя Переваловой Т.Г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. Между тем данное имущество принадлежит на праве собственности Донаканяну Г.Б., что подтверждается платежными поручениями за приобретаемое оборудование, договором на поставку оборудования.

Истец Донаканян Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гусельников В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ранее ООО «...» обращалось в суд с требование об освобождении имущества от ареста, однако с данными требованиями вправе обращаться только лицо, которому принадлежит на имуществом.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Золтоева Е.Х. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее исковые требования признавала, ссылаясь на то, что арестованное имущество ООО «...» не принадлежит.

Представитель ответчика Переваловой Т.Г. по доверенности Буянова И.А. исковые требования не признала, полагая, что предъявление данного иска – способ увести имущество от обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Представитель ООО «...» был извещен о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях по аресту и оценке имущества, однако не явился. Представленные документы однозначно не подтверждают, что имущество принадлежит истцу, до того, как имущество было выставлено на торги, с такими требованиями истец не обращался. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик Перевалова Т.Г. исковые требования не признала, поддержав доводы своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Хакимов Г.Р. пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест, не окончено. Арест был наложен на имущество, обнаруженное по месту нахождения должника .... Доказательств о том, что имущество должнику не принадлежит, представлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов от ...2011 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: манекен для химической обработки изделий Model: ... в количестве 1 шт. стоимостью ... руб., брючный пароманекен ... в количестве 1 шт., стоимость ... руб., пароманекен ... в количестве 1 шт., стоимостью .... руб.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. ИП Донаканян Г.Б. перечислил ООО «...» денежные средства в счет оплаты за оборудование по договору от ...2002 г. №....

Из учредительного договора ООО «...», заключенного ...2002 г. между АСГ и Донаканян Б.Г. следует, что для обеспечения деятельности общества был образован уставный капитал в размере ... руб., сведений о формировании учредителями иного имущества общества не имеется.

Предметом договора от ...2003 г. №..., заключенного между ИП Донаканян Г.Б. и ООО «...», являлись шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на технологическом оборудовании, в частности, машины химической чистки ..., пароманекен для верхней одежды ... и брючный пароманекен ...

Из материалов дела следует, что между ИП Донаканян Г.Б. и ООО «...» с 2003 г. ежегодно заключались договоры аренды вышеуказанного имущества, а впоследующем - договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование с Донаканян Г.Б. как физическим лицом.

В подтверждение оплаты арендных платежей представлены расходные кассовые ордера.

В бухгалтерских балансах ООО «...» сведений о принадлежности арестованного имущества должнику не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является собственностью истца.

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Донаканяна Г.Б. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ....2011 года судебным приставом-исполнителем ... УФССП России по РБ в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №... от ... о взыскании с ООО «...» в пользу Переваловой Т.Г. следующее имущество: машина для химической обработки ..., серия ... в количестве 1 шт. стоимостью ... руб., брючный пароманекен ... в количестве 1 шт., стоимость ... руб., пароманекен ... в количестве 1 шт., стоимостью ... руб.

Взыскать в равных долях с ООО «...» и Переваловой Т.Г. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб., по ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова