дело№2-...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А.,

при секретаре Адушеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Будуновой Н.Ф. к Мадуеву С.В., ОАО «Россельхозбанк», третьим лицам СПоК «Найрамдал», Батуеву В.С., Будунову В.Г., Аригунову А.Б-Н., Цыденовой Т.Т., ООО «Встреча», СПоК «Баянгол», Раднаеву Д-Н.Д. о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Будунова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Будунова Н.Ф., ее представитель на основании доверенности Буторин Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что 17 марта 2011года Закаменский районный суд, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПоК «Найрамдал», Будунову В. Г., Батуеву В.С., Будуновой Н.Ф., Цыденовой Т.Т, СПоК «Баянгол», ООО «Встреча», Аригунову А. Б-Н., Будаеву Э. С., Раднаеву Д-Н Д., вынес решение взыскать солидарно с поручителей задолженность по договору об открытии кредитной линии и обратить взыскание на заложенное имущество.

20.06.2012 г. в Закаменский районный суд подан иск Мадуевым С.В. о взыскании денежных средств по договору, об открытии кредитной линии №... от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и СПоК «Найрамдал», на основании договора уступки права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (далее Цедент) и Мадуевым СВ. (далее Цессионарий).

С договором уступки права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ года не согласны по следующим причинам.

Мадуев СВ. на момент заключения договора Цессии не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации прописано, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Но в случае, если деятельность нацелена на получение прибыли от имущества, реализации товаров, оказания услуг, во избежание вышеуказанных последствий, необходимо выполнять требования законодательства по юридическому оформлению такой деятельности.

Законом не предусмотрена защита интересов лица, ведущего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, либо без образования юридического лица. |

Действующее законодательство разделяет банковскую деятельность на операции и сделки (ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности»). Данный закон не предусматривает право Кредитной организации совершать сделки уступки права требования физическому лицу в том числе не зарегистрированному в качестве предпринимателя долга по кредитному договору, с полной заменой в кредитора в кредитном договоре.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, физическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Законом РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен порядок ведения лицензионной деятельности в Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено, что физическое лицо по своему статусу может заменить в Кредитном договоре Банк или кредитную организацию.

В силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Сделка, связанная с уступкой требований, должна соответствовать закону и наличию добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чём любая "договоренность", приводящая к нарушению названного законоположения, ничтожна. Поэтому договор Цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной сделкой и в соответствии со ст.167, 168 ГК РФ не подлежит исполнению. Передача банком права требования долга заемщика небанковским организациям, не основана на ныне действующих нормах права.

Мадуев С.В. не будучи субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 ст. 308 ГК РФ "если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать". Положения статьи 388 ГКРФ абсолютно нетождественны положениям статьи 383 ГК РФ, а статья 386 ГК РФ, закрепляя в целом право должника "выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору", изначально подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования. Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ, "кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования". Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только, сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.

Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов" (аналогичная норма изначально закреплена также в пункте 1 статьи 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемшиком, третьему лицу без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (статья 386 ГК РФ). Поскольку Мадуев С.В. в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком ОАО «Россельхозбанк» и СПоК «Найрамдал», третьему лицу (так же, как и передача соответствующих сведений о должнике "физическому лицу" - агенту) без нарушения названных выше норм права объективно не возможна. В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ предусматривающего единственную (неделимую) обязанность банка предоставить заемщику кредит в виде определенной суммы денежных средств и соответственно единственную обязанность заемщика, которой корреспондирует соответствующее право требования банка, - возвратить полученную денежную сумму с процентами. В связи, с чем начисление процентов и неустойки по кредитному договору Мадуевым С.В. не правомерно.

В соответствии с Договором об открытии кредитной линии №... от ДД.ММ.ГГГГ. условие о праве банка уступить право требования третьему лицу (физическому лицу), а так же лицу не имеющему лицензии Банка России не предусмотрено.

Оспариваемый договор Цессии противоречит ФЗ «О персональных данных», согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N152-03 «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В соответствии со статьей 7 названного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договора об открытии кредитной линии, залога (ипотеки), поручительства не предусматривают согласия субъектов персональных данных на обработку и передачу третьим лицам их персональных данных.

Просили признать договор Цессии уступки права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между - ОАО «Россельхозбанк» и Мадуевым С.В., недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" на основании доверенности Шагдырова А.Б. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Согласно материалам дела между СПоК «Найрамдал» и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к СПоК «Найрамдал» требования Мадуеву СВ., не являющемуся кредитной организацией. Считала, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Согласно п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Таким образом, вывод истца о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик Мадуев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мадуева С.В. на основании доверенности Жалцанов Д.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что доводы, представленные в исковом заявлении несостоятельны по следующим основаниям. Довод о том, что согласно договору цессии гражданин Мадуев С.В. является физическим лицом, прав проводить указанные операции не имеет, представляется в корне несостоятельным по причине того, что ответчики ошибочно полагают, что договор цессии регулируется гл. 43 ГК РФ - договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг). При этом договор цессии и договор финансирования под уступку денежного требования являются различными договорами и имеют различную правовую природу. Глава 43 ГК РФ не содержит положений или каких-либо норм о том, что правоотношения, регулирующие цессию, могут применяться к отношениям, вытекающим из финансирования под уступку денежного требования, что говорит о неприменении норм по договору факторинга к договору цессии и наоборот. Договор уступки прав (требований) № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мадуевым С.В., заключен в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, и полностью соответствует действующему законодательству. А довод о том, что вышеупомянутый договор цессии является недействительной сделкой, т.к. не прошел государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, также является в корне несостоятельным т.к. договор уступки прав требования не является сделкой с недвижимым имуществом, а имеет своим предметом права (требования) к СПок «Найрамдал» по Договору № ... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед кредитором по Договору об открытии кредитной линии. Исполнение обязательств сторон по договору № ... уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается копией платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Мадуевым С.В. денежной суммы в размере 1732910,85 руб. в пользу Бурятского РФ ОАО «Россельхозбанк», а также актом приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования) по Договору об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным между кредитором и должником в обеспечение обязательств последнего по Договору об открытии кредитной линии. Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств вышеупомянутая уступка прав требования была зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка о проведении регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Довод о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой по причине того, что в договоре об открытии кредитной линии стороны не предусмотрели в договоре условие о праве кредитора уступить право требования также является, в корне несостоятельным и противоречит принципу диспозитивности гражданского права. При этом ответчиками неправильно толкуются положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В данном случае указанная норма права толкуется возможностью применения п. 1 ст. 388 ГК РФ о том, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если в договоре об открытии кредитной линии сторонами не заключено соглашение о невозможности уступки прав требования кредитором. Указанного соглашения достигнуто не было, следовательно, договор цессии заключен в полном соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, доводы, указанные ответчиками в отзыве на исковое заявление являются в корне несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм и принципов гражданского права, а также природы гражданско - правовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Российский сельскохозяйственный банк и СПК «Найрамдал» был заключен договор об открытии кредитной линии № ..., по условиям которого СПК «Найрамдал» был представлен кредит на сумму 10000000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договора поручительства с ООО «Встреча», СПК Баянгол, Аригуновым А.Б.-Н., Цыденовой Т.Т., Будуновой Н.Ф., Батуевым В.С., Будуновым В.Г. СПоК «Найрамдал» был нарушен срок возврата кредита и 17.03.2011 года Закаменским районным судом РБ принято решение №... о взыскании с СПК «Найрамдал», Будунова В. Г., Батуева В. С., Будуновой Н. Ф., Цыденовой Т. Т., СПК «Баянгол», ООО «Встреча», Аригунова А.Б-Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в размере 3640 237 рублей, госпошлины в размере 30 687,80 рублей, всего 3 670 924,80 рублей. По указанному судебному решению на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет 1345585,23 рублей, что подтверждается расчетом, произведенным ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года между Мадуевым С. В. и Бурятским РФ ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которого, в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ, Кредитор (ОАО Россельхозбанк) передал (уступил), а Новый кредитор (Мадуев С.В.) принял в полном объеме права (требования) к СПК «Найрамдал» по договору № ... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и должником, а также права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Исполнение обязательств сторон по договору № ... уступки прав (требований) от 28.05.2012 г. подтверждается копией платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Мадуевым С.В. денежной суммы в размере 1732910,85 руб. в пользу Бурятского РФ ОАО «Россельхозбанк», а также актом приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования) по Договору об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным между кредитором и должником в обеспечение обязательств последнего по Договору об открытии кредитной линии.

Согласие Должника на уступку прав требований Кредитором Новому кредитору не требуется.

Согласно расчету, представленного ОАО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составила 722979,69 руб., в т.ч. проценты, просроченные за заемные средства составили 274447,20 рублей, пени за просроченные заемные средства - 317716,01 руб. пени за просроченные проценты - 17938,11 руб., просроченная задолженность по процентам - 112878,37 рублей.

Таким образом, задолженность СПК «Найрамдал», в отношении которой не принято решение суда о взыскании денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 722979,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Встреча», СПК «Баянгол», Аригуновым А.Б.-Н., Цыденовой Т.Т., Будуновой Н.Ф., Батуевым В.С., Будуновым В.Г, были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1. договоров поручительства Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

06.06.2012 ответчик в лице председателя Аригунова А.Б.-Н. получил уведомление (досудебную претензию) о заключении вышеуказанного договора уступки прав (требований) и необходимости перечислить задолженность по кредитному договору в размере 2 068 564,92 руб., в том числе: 1345 585,23 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, подлежащая взысканию по решению Закаменского районного суда Республики Бурятия № ... от 17.03.2011 года, а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., по которой еще не принято решение суда о взыскании денежных средств - 722979,69 руб., на счет Нового Кредитора.

Однако в установленный срок СПК «Найрамдал» мер по погашению задолженности перед Новым кредитором не принял. При этом п. 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии. Считал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования Будуновой Н.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Российский сельскохозяйственный банк и СПК «Найрамдал» был заключен договор об открытии кредитной линии № ..., по условиям которого СПК «Найрамдал» был представлен кредит на сумму 10000000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договора поручительства с ООО «Встреча», СПК Баянгол, Аригуновым А.Б.-Н., Цыденовой Т.Т., Будуновой Н.Ф., Батуевым В.С., Будуновым В.Г..

17.03.2011 года Закаменским районным судом РБ принято решение о взыскании с СПК «Найрамдал», Будунова В. Г., Батуева В. С., Будуновой Н. Ф., Цыденовой Т. Т., СПК «Баянгол», ООО «Встреча», Аригунова А.Б-Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 670 924,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мадуевым С. В. и Бурятским РФ ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которого, Кредитор (ОАО Россельхозбанк) передал (уступил), а Новый кредитор (Мадуев С.В.) принял в полном объеме права (требования) к СПК «Найрамдал» по договору № ... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и должником, а также права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Довод истца о том, что передача банком права требования долга заемщика небанковским организациям, незаконна суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору физическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права Будуновой Н.Ф. нарушены быть не могут.

Доводы истца о том, что договор уступки прав (цессии) противоречит ФЗ «О персональных данных» суд не принимает во внимание, поскольку закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о персональных данных не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

Довод истца о том, что договор цессии является недействительной сделкой, так как не прошел государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, также является несостоятельным, поскольку договор уступки прав требования не является сделкой с недвижимым имуществом, а имеет своим предметом права (требования) к СПок «Найрамдал» по договору № ... об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед кредитором по Договору об открытии кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств вышеупомянутая уступка прав требования была зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка о проведении регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суду не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств при наличии которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанный договор цессии не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будуновой Н.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья З.А. Цыденжапов