гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Трофимовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Трофимовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Обращает внимание суда на то, что согласно установленному порядку Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 199913,1руб и расходы на уплату госпошлины.
В судебном заседании Трофимова Л.И. исковые требования банка не признала и суду пояснила, что по устной договоренности вся производимая ею оплата в 2009-2010годах должна была быть направлена в погашение основного долга. Однако истец суммы направлял на погашение процентов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ( далее - банк) и Трофимовой Л.И. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.3.1.1 и п.4.1.2 кредитного договора банк мемориальным ордером перечислил со ссудного счета на текущий банковский счет клиента кредит в размере 158730,15руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 25,55% годовых.
В соответствии с п.4.2.10 договора клиент обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренным договором.
Согласно п.4.2.13 договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно.
Согласно графику погашения ответчик не оплачивает банку задолженность по кредитному договору. В соответствии п.4.2.3 кредитного договора банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать провести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.
По состоянию на 07.06.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 638 856,64руб., из которых:
Основной долг - 152 951,73руб.;
Проценты по кредиту - 31 961,37 руб.:
Неустойка (3 %) - 453 943,54 руб.;
В части неустойки истец просит взыскать 15000руб.
Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000руб.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков сумма задолженности в размере 186913,1руб.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено.
Ссылка ответчика на нарушение очередности погашения кредита судом принята быть не может, поскольку в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную банком государственную пошлину в сумме 5 198,26руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимовой Л.И. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 186913 рублей 10 копеек и судебные расходы в сумме 5198 рублей 26 копеек, всего 192111 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева