Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского района гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
при участии истца Решетова А.В., его представителя Томсон С.Б, представителей ответчика Шалаев В.В., Харитонова Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа о наложении взыскания незаконным и взыскании задолженности по денежному довольствию,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Решетов А.В. с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа приказ ЦПП МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения незаконным, обязании выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за 2010год, обязании предоставить оставшуюся часть отпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей и судебные расходы в сумме 10400рублей.
Определением суда прекращено производство в части требований об обязании ответчика предоставить ему оставшуюся часть ежегодного отпуска за 2010год.
В судебном заседании истец Решетов А.В. и его представитель по доверенности Томсон С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ответчиком при издании приказа о дисциплинарном наказании были нарушены нормы трудового законодательства, в частности приказ не был объявлен истцу под роспись и был издан по истечении месяца после проведения служебной проверки. Считают, что Решетов не может нести ответственности, поскольку он заменял отсутствовавшего преподавателя Мордовскую и ее темы не были усвоены слушателями, в связи с чем, истец был вынужден объяснять тему повторно. Просят иск удовлетворить.
Представители ответчика МВД по РБ Харитонова Н.Ю. и Шалаев В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что Решетов был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль по проведению занятий. В связи, с чем считают, что приказ издан в полном соответствии с законом. Просят суд в иске истцу отказать и в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Решетов проходит службу в должности начальника цикла общеправовых и социальных дисциплин Центра профессиональной подготовки н.п. МВД по РБ.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту неудовлетворительной сдачи экзамена слушателями ЦПП МВД по РБ и было установлено, что тематический план по дисциплине «Специализация ОРД» М и Решетовым А.В. при проведении занятий в учебной группу № в полном объеме не выполнен, не в полной мере использовались учебно-методические материалы, учебные пособия. ( л.д.4-6)
По результатам данной проверки и истребования объяснений Решетова, был издан приказ ЦПП МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ненадлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей подчиненными специалистами приказано строго предупредить Решетова ( л.д.9-10).
Приказом ЦПП МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ за мягкостью был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, за слабый контроль по проведению занятий подчиненными специалистами Решетову объявлено замечание ( л.д.11).
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992года №4202-1 дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Поскольку между служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ до дня наложения дисциплинарного наказания – ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца (без учета 8 дней нахождения истца в отпуске в период с 12 по 20 апреля), суд приходит к выводу о том, что приказ ЦПП МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение названного пункта.
Довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был внесено изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцу дисциплинарное наказание не назначалось.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что влечет за собой признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В соответствии со ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Не нашел свое подтверждение довод стороны истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом. Так, суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказался от ознакомления с приказом ЦПП МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Свидетели Ш, П и Б подтвердили факт того, что истец Решетов отказался от подписи в приказе о дисциплинарном наказании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Судом обсужден довод стороны истца о том, что 24 августа 2010года начальник Ш был в отпуске. Однако из представленного суду приказа следует, что Ш был отозван из отпуска 23 августа 2010года. Представленные истцом копии документов судом как надлежащие доказательства не принимаются в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ. А из показаний свидетеля К не следует, что Ш отсутствовал на работе 24 августа 2010года.
Проверяя доводы стороны ответчика об истечения срока для обращения в суд, установлено.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (в день отказа подписать приказ), при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, иск в суд заявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что у него грыжа позвонков в нескольких местах, он не смог обратится в суд с иском.
Довод представителей ответчика о том, что иск заявлен в период нахождения Решетова на больничном листе, судом обсужден. Из пояснений представителя истца Томсон следует, что в виду болезни истца им было подготовлено исковое заявлении и предъявлено в суд. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.
При этом суд учитывает, что предъявление иска в период болезни не может быть признано судом обстоятельством, однозначно указывающим на отсутствие у истца уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Таким образом, суд считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД по РФ от 14 декабря 2009 г. N 960, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.
При этом, согласно п. 49.2 Руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Согласно приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец Решетов был лишен единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2010год в связи с дисциплинарным взысканием ( л.д.11-14).
Поскольку данное дисциплинарное наказания признано судом незаконным, то соответственно основания для лишения истца денежного вознаграждения отпали. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании приказ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца указанного вознаграждения незаконным и обязании ответчика их выплатить.
Довод стороны ответчика о том, что у истца имелись нарушения служебной дисциплины, что также может служить основанием для лишения сотрудника единовременного вознаграждения, судом обсужден. При этом, суд исходит из текста приказа №, где в качестве основания лишения истца вознаграждения указано только наличие дисциплинарного наказания.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, тем самым, причинив ему моральный вред, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истца представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя в сумме 6000рублей ( л.д.31).
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Решетова А.В. удовлетворить частично.
Признать приказ ЦПП МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать приказ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Решетова А.В. единовременного денежного вознаграждения незаконным.
Обязать МВД по РБ выплатить Решетову А.В. единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за 2010год.
Взыскать с МВД по РБ в пользу Решетова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей и судебные расходы в сумме 6400рублей, всего 9400рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева