Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намсараевой Р.В. к ООО «Инвестиционная компания «РОСТ» о взыскании неустойки
у с т а н о в и л:
в суд обратилась истец, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору уступки прав требования согласно договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома квартиру, которую ответчик обязался передать ей во 2 квартале 2010 года, срок ввода в эксплуатацию дома установлен 2 квартал 2010 года. По указанному договору она оплатила сумму в размере 1382100 руб. Поскольку до настоящего времени квартира в том виде которая должна быть ей передана, ей не передана, просит суд взыскать с ответчика неустойку образовавшуюся за период 1 числа 3 квартала 2010 года на момент обращения в суд в размере 272550 руб..
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору уступки прав требования приобрела квартиру в строящемся доме, где продавец квартиры выступала стороной в договоре долевого участия. Квартира была приобретена ею за 1382100 руб.. Указанная квартира должна была быть передана ей ответчиком не позже 1 июля 2010 года, однако передана ей лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – 19 апреля 2011 года при этом с недостатками, которые необходимо устранить. В связи с несвоевременной передачей ей квартиры, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, предусмотренной законом, однако ответчик на ее требования не реагирует. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки, сложившуюся из суммы стоимости квартиры, по которой она ее приобрела (1382100 руб.), исходя из ставки рефинансирования, установленной на день рассмотрения дела судом (8%), за период с 1 июля 2010 года по день передачи квартиры 18 апреля 2011 года (292 дня) и в двойном размере, как то предусмотрено законом. Всего просила взыскать 217832 руб.. также просила взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате ею услуг адвоката в размере 2500 руб. Просила учесть ее трудное материальное положение, отказ ответчика исполнить добровольно ее требование о выплате неустойки, длительность не передачи ей квартиры, то обстоятельство, что квартира ею приобретена на денежные средства полученные в связи со смертью мужа. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы неустойки в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Павлова Э.Г., в судебном заседании с требованиями истца соглашалась, однако полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Так, считает, что период за который необходимо взыскать неустойку должен исчисляться с момента регистрации права истца на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента когда ей было предложено получить квартиру (10 ноября 2010 года), при этом стоимость квартиры из которой должна исчисляться неустойка должна быть определена в размере, установленном договором о долевом участии в строительстве квартиры и размер неустойки не должен взыскиваться в двойном размере, т.к. договором указанное не оговорено. При отказе истца от получения такой суммы просила суд снизить размер неустойки, приняв во внимание что сдача дома в эксплуатацию зависела в том числе от аномально холодной зимы 2009-2010 года, когда производство работ было не возможно и приостановлено, учесть имущественное положение ответчика, который в связи с финансовым кризисом был вынужден получить кредит в банке под высокие проценты для завершения строительства дома. Также просила учесть, что серьезных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не наступило, что истец намеренно не принимает квартиру, несмотря на то, что с ноября 2010 года ей было предложено получить ее. Полагала, что неустойка предъявляемая ко взысканию истцом явно не соразмерна нарушениям обязательств ответчиком.
Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части.
В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «РОСТ» и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2010 года квартиру № общей площадью 46,07 кв.м. в доме по <адрес> в гор.Улан-Удэ возведенном на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно договора и представленных в дело доказательств Ш. уплачено во исполнение договора 1336030 руб..
Согласно договора уступки прав по названному договору долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уступила Намсараевой Р.В. на возмездной основе права требования от ООО «Инвестиционная компания «РОСТ» по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность названной квартиры, а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче, в случае ее возникновения. За уступленное право Намсараева уплатила Ш. 1382100 руб..
Суду представлено выданное Комитетом по строительству Администрации гор.Улан-Удэ от 28 октября 2010 года ООО «Инвестиционная компания «РОСТ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Как следует из пояснений представителя ответчика, истец была приглашена для передачи квартиры 11 ноября 2010 года, однако в указанный день, явившись в квартиру, принять ее и подписать акт приема передачи отказалась. Не доверять указанным пояснениям представителя ответчика у суда оснований не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основаны их доводы и возражения. Суду представлен акт об отказе подписания Намсараевой Р.В. акта приема-передачи квартиры № от 11 ноября 2010 года. Также суду представлен сам Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 11 ноября 2010 года, который Намсараевой не подписан и имеется отметка работника ответчика о том, что 11 ноября 2010 года Намсараева отказалась подписать акт приема-передачи. Далее истцом (при подаче искового заявления в суд) представлено: заявление направленное ею ответчику от 19 ноября 2010 года, в котором она просит устранить дефекты в ее квартире – установить внутреннюю электропроводку, силовой кабель, устранить неудобство в установленных трубах у входной двери, укрепить батареи, сделать регулировку окон и т.д. (знать о перечисленных дефектах без посещения квартиры, истец не могла); заявление Намсараевой ответчику от 22 декабря 2010 года о предоставлении ей копии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (из указанного следует. что истцу было известно о названном разрешении).
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств обратному, суд приходит к убеждению, что 11 ноября 2010 года ответчик имел намерение передать квартиру истцу в соответствии с договором долевого участия в строительстве и в связи со сдачей объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако истец уклонилась от обязанности принять квартиру и в дальнейшем воспользоваться своим правом требования об устранения имеющихся недостатков переданного ей объекта капитального строительства.
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что неустойка подлежащая уплате ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору долевого участия в строительстве должна быть рассчитана исходя из следующего:
1336030 руб. х (7,75% х 1/300 х 118 дней) х 2 = 82032,24 руб., где 1336030 руб. – цена договора долевого участия, 7,75% - ставка рефинансирования, 1/300 – размер неустойки предусмотренный законом, 118 дней –срок просрочки передачи квартиры в период с 12 июля 2010 года по 10 ноября 2011 года, 2 – двойной размер неустойки, предусмотренный законом.
При этом доводы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с 1 июля 2010 года по день фактической передачи квартиры – 19 апреля 2011 года, не принимаются судом во внимание, т.к. право требовать неустойку согласно договора (подлежащего обязательной регистрации) у истца возникло в силу договора и ч. 2 ст. 8 и 131 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года (когда переход права по договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ) и по день когда ответчиком было предложено истцу получить квартиру по акту приема-передачи, как на то указывает ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». С момента отказа истца принять объект капитального строительства (что судом установлено выше), ответственность ответчика по уплате неустойки прекращается.
Доводы истца о том, что расчет суммы неустойки должен быть произведен исходя из суммы уплаченной ею по договору уступки права требования, также не принимаются судом во внимание, т.к. обязанности сторон возникли из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договора уступки права требования, истец приобрела право требования уплаты неустойки на условиях, содержащихся в названном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, иных обязательств на себя ответчик не принимал.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что неустойка не может быть рассчитана в двойном размере, т.к. указанный довод не основан на нормах права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом указанного, суд принимает во внимание, что при оформлении договора уступки права требования истцу было известно, что нарушение ее прав как участника долевого строительство неизбежно, поскольку на тот момент ей было известно, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, право истца на недвижимое имущество возникло в период когда ей было уже известно о просрочке исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что ответчиком предпринимались попытки передать истцу квартиру, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства (около четырех месяцев), желание ответчика заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела, учитывая также доводы истца о ее материальном положении, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости до 50000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 2500 руб. в качестве оплаты услуг при оказании квалифицированной помощи по составлению претензий, консультаций адвокатом Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Намсараевой Р.В. удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «РОСТ» в пользу Намсараевой Р.В. 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из которых: 50000 рублей - неустойка и 2 500 руб. – судебные расходы
Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «РОСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 1775 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение десяти дней.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1