Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2012 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылкина Ю.Ф. к АОУ ДОД РБ «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» о признании приказов ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Кобылкина Ю.Ф. просит суд признать недействительными приказы АОУ ДОД РБ «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кобылкина Ю.Ф. исковые требования поддержала и суду пояснила, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности было незаконным. С приказами ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, объяснений не истребовали. Так по приказу ... она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и самовольное изменение графика расписания занятий. Однако на протяжении уже 7-ми лет ежегодно в период апрель-май тренировочные занятия проводятся в бассейне. Ею вносились изменения в календарный план. ДД.ММ.ГГГГ на планерке она сообщила, что они начинают посещение бассейна по воскресеньям. Так же руководством был подписан список учащихся, которые будут посещать бассейн. Занятия в бассейне проводились с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо вопросов, замечаний по поводу места проведения учебно-тренировочных занятий от руководства РСДЮСШОР не поступало. 15 мая на планерке ей объявили, что 20 мая в СОЛ «Зорька» будет проходить соревнование - «Всероссийский азимут», а она и дети должны приехать в СОЛ «Зорька» для уборки территории от мусора после соревнований. 20 мая занятие было проведено в бассейне, родители детей были против проведения детьми уборки. По приказу ... ей объявлено замечание за отсутствие в СОЛ «Энхалук» с 02.06-ДД.ММ.ГГГГ. Однако с приказом о командировке она не ознакомлена. Уточнила исковые требования, просит признать приказы ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель ответчика Цындыжапов Ц.С., действующий на основании прав по должности, и Намжилон А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей. По приказу ... она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и самовольное изменение графика расписания занятий. Так, Кобылкина в нарушение Правил внутреннего распорядка самовольно изменила график расписания занятий. По утвержденному календарному плану она должна было проводить занятия в СОЛ «Зорька», а не в бассейне. При этом, просят учесть, что на спортивную школу возлагается ответственность за детей и самовольное изменение расписания занятия не приемлемы. Обращают внимание суда на то, что истец была привлечена к ответственности не за отсутствие на субботнике, а за отсутствие на рабочем месте. При этом, требование директора школы о проведении уборки территории от мусора не касалось детей, обучающихся в школе. По второму приказу об отсутствии Кобылкиной в СОЛ «Энхалук» для подготовки летнего сезона, обращают внимание суда на то, что Кобылкина о данной поездке знала, об этом ей было сообщено на планерном собрании. В связи, с чем просят суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истец Кобылкина Ю.Ф. работает тренером-преподавателем с АОУ ДОД РБ «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва».

1. Приказом АОУ ДОД РБ «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» ... от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и самовольное изменение графика расписания занятий, согласно которого Кобылкиной Ю.Ф. было объявлено замечание.

Проверяя довод истца о незаконности данного приказа, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что согласно утвержденного директором расписания учебно-тренировочных занятий на 2011-2012 учебный год тренер-преподаватель Кобылкина Ю.Ф. в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ должна была проводить занятия в СОЛ «Зорька».

Доводы стороны истца Кобылкиной о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на субботнике не нашло свое подтверждение. Из текста данного приказа следует, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и самовольное изменение графика расписания занятий.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.1 Правил внутреннего распорядка для работников школы на 2012-2015 гг. работники школы обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять учебный режим, требования Устава школы и Правил внутреннего распорядка, соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.

Согласно п. 5.1, 5.4. названных Правил графики работы утверждаются директором школы по согласованию с профсоюзным органом. Расписание занятий составляется администрацией школы.

Также согласно п. 5.16 работникам школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы, а также отменять, удлинять или сокращать продолжительность тренировочных занятий.

В нарушение указанных Правил Кобылкина Ю.Ф. изменила расписание занятий, с ее слов следует, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ с детьми на занятиях в бассейне.

Довод истца о том, что в предыдущие годя в апреле-мае они посещали бассейн, не может быть принят судом. Поскольку не основан на норме закона и не может быть признан надлежащим изменением расписания занятий в школе.

Ссылка стороны истца Кобылкиной об изменении расписания не нашла своего подтверждения. Таковых доказательств суду не представлено. Напротив, из представленной электронной переписки Кобылкиной с администрацией школы следует, что предложение об изменении в расписания ею внесено только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспорен истцом.

Допрошенный в суде свидетель Некипелов А.И. суду пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Кобылкина не обращалась с заявлением об изменении расписания.

Суд принимает данные пояснения, поскольку они согласуются с материалами дела.

Судом обсужден довод истца о том, что директором школы подписан список учащихся посещающих бассейн. Так, из пояснений директора школы Цындыжапова Ц.С. следует, что данный список подписан им по просьбе Кобылкиной для получения скидок при оплате бассейна, который дети посещают вне занятий в спортивной школе. Данные пояснения не опровергнуты истцом. Представленный истцом список учащихся не содержит даты подписания.

Суд считает, что подписание директором школы списка не означает, что Кобылкина вправе самовольно изменить расписание занятий в школе.

Проверяя процедуру процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной судом нарушений не установлено.

Так, во исполнение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ у истца Кобылкиной до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную. Довод истца о не истребовании данной объяснительной, судом не принимается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кобылкина написала объяснительную, указав, что учебно-тренировочные занятия ДД.ММ.ГГГГ проходили по расписанию.

Дисциплинарное взыскание Кобылкиной применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Тот факт, что приказ о дисциплинарном наказании издан во время отпуска Кобылкиной не может явиться основанием для признания данного приказа не законным. Анализ положений Трудового кодекса РФ, учитывая, что допускается ознакомление с приказом о дисциплинарном взыскании в течении 3 дней после отпуска, а также, что в законе имеется прямое указание какие диспциплинарные взыскания нельзя применять в период отпуска (к которым данный случай не относиться), суд приходит к выводу, о том, что в период отпуска работника работодатель вправе издавать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С приказом истец Кобылкина ознакомлена также во время отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, данный факт также нельзя признать нарушением, влекущим за собой отмену дисциплинарного наказания.

Ссылка истца на неприязненные отношения к ней директора школы и требования об увольнения не подтверждена какими-либо доказательствами. Директор школы Цындыжапов Ц.С. отрицает данный факт, пояснив суду, что отношения между ними рабочие.

2. Приказом АОУ ДОД РБ «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» ... от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие в СОЛ «Энхалук» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для подготовки летнего сезона по приказу о командировании ... от ДД.ММ.ГГГГ Кобылкиной Ю.Ф. было объявлено замечание.

Проверяя довод истца о незаконности данного приказа, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ о командировании ... Кобылкина не была ознакомлена в установленном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах, привлечения лица к дисциплинарной ответственности за отсутствие в месте командировки ( в данном случае - в СОЛ «Энхалук»), нельзя признать законным.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что объяснение было истребовано. Данный факт отрицается истцом Кобылкиной.

Суду не представлены стороной ответчика доказательства того, что такое объяснение было затребовано у истца Кобылкиной. Также суду не представлен акт об отсутствии объяснений работника.

Таким образом, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем с нарушением материальных и процессуальных норм и признается судом незаконным.

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кобылкина Ю.Ф. удовлетворить частично.

Признать АОУ ДОД РБ «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна

Судья Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: Е.В.Далбанова

Копия верна: подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в гражданском деле ...