РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Белобородовой Е.А., Белобородову Д.Е., Манылову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Белобородовой Е.А., Белобородову Д.Е., Манылову О.А., в котором просит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 143 374,01руб., из которых: 91 078,25руб. - основной долг; 42 295,76руб. - проценты по кредиту, 10000,00руб.– неустойка (3%), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 067,48руб.

Ранее, 06.02.2012г. судом по указанному иску выносилось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Определением суда от 26.09.2012г. по заявлению ответчика Белобородова Д.Е. заочное решение суда от 06 февраля 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца по доверенности Сизых В.Г. в суде требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Белобородов Д.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством смс-уведомления, в судебное заседание не явился.

Ответчики Белобородова Е.А., Манылов О.А. в судебное заседание также не явились, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику Белобородовой Е.А., по адресу: РБ, ..., ответчику Манылову О.А. по адресу: РБ, ..., возвратились с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. В силу ст.242 ГПК РФ принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки вышеназванных ответчиков, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2009 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Белобородовой Е.А. был заключен кредитный договор ..., на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на сумму 110 497, 24руб. с процентной ставкой по кредиту 0,09% в день, сроком на 48 мес. В свою очередь, заемщик Белобородова Е.А. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, равными платежами согласно графику погашения кредита (п.п.3.2.1, 3.3.1, 4.2.10 договора). В соответствии с пунктом 4.2.13 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. 09.04.2009г. денежные средства по кредиту в сумме 110 497,24руб. заемщику были выданы, что подтверждается мемориальным ордером ... от 09.04.2009г.

Кроме того, 09.04.2009г. в обеспечение исполнения обязательств ответчика между истцом и Белобородовым Д.Е. был заключен договор поручительства ....1, а также между истцом и Маныловым О.А. был заключен договор поручительства ....2. В соответствии с указанными договорами поручительства, а именно с п. 1.1 данных договоров, поручители Белобородов Д.Е. и Манылов О.А. отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору ... от 09.04.2009г.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, начиная с июля 2010г., не производит, неоднократно допускались просрочки по оплате кредитной задолженности. Предъявляемая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 680 295,26руб., из которых: 91 078,25руб. – основной долг; 42 295,76руб. – проценты по кредиту, 546 921,24руб. – неустойка (3%). При предъявлении иска, истцом сумма неустойки уменьшена до 10 000руб. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Белобородовой Е.А., Белобородовым Д.Е. и Маныловым О.А., заемщиком по кредитному договору и поручителями, нарушено исполнение обязательств по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков Белобородовой Е.А., Белобородова Д.Е. и Манылова О.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений данных норм, принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 10000,00руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки до 1 000,00руб. Всего в счет задолженности по кредитному договору взысканию подлежит 134374,01руб. (91 078,25руб.+42295,76руб.+ 1 000руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд также взыскивает солидарно с ответчиков уплаченную истцом платежным поручением ... от 18.11.2011г. государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 4067,48руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белобородовой Е.А., Белобородова Д.Е., Манылова О.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 134374руб. 01коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067руб.48коп., всего 138 441 (сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 49коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева