Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

С участием прокурора Оленниковой Е.А.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной Л.В. к ООО «С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Панькина Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 сентября 2011 года она была трудоустроена на работу ответчиком в должности продавца, при этом договор в письменном виде с нею не заключался, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. О том, что она принимается на работу временно - на время декретного отпуска продавца она уведомлена не была. В июле 2012 года она сообщила директору о своей беременности в связи с чем ей было предложено работать в дневную смену. Поскольку она не имела такой возможности из-за проблем с устройством пятилетнего сына, она отказалась. После её отказа к ней начались претензии – ей было предложено уйти в отпуск, на что она согласилась, а по выходу из отпуска ей было предложено подписать трудовой договор задним числом. Поскольку она волновалась, не прочитав договор, она подписала его. Отработав две смены после отпуска, 1 сентября 2012 года без предупреждения заранее она была уволена. Считает, что её увольнение незаконно, т.к. на работу она принималась на постоянной основе, на её рабочее место продавец не вышел, по телевидению шла строка о том, что требуется продавец, при увольнении ей не было предложено имеющихся вакансий. В связи с указанным просит восстановить её на работе с 1 сентября 2012 года, обязать работодателя оплатить ей время вынужденного прогула, отменить приказ об увольнении и оплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец Панькина Л.В. на требованиях настаивала поясняя, что в магазине работодателя постоянно работало три продавца в смену и один продавец в день. Она была принята на работу в качестве продавца работающего посменно. О том что с нею заключен срочный трудовой договор она не знала до дня своего увольнения. На момент её трудоустройства ей ничего не говорилось о временном характере её работы. Считает что её увольнение состоялось в связи её беременностью и отказом перейти на работу в дневную смену. Просила восстановить её на работе в качестве продавца на неопределенный срок, т.к. трудовой договор при приеме на работу ею не подписывался, о том, что договор является срочным ей ничего известно не было, на момент её трудоустройства продавец Антонова, на место которой она якобы принималась на работу продолжала работать и у работодателя имелась еще ставка продавца, после её увольнения ставка продавца все также оставалась вакантной и Антонова из декретного отпуска не вышла.

Представитель истца адвокат Матвеев В.М., действующий на основании ордера, требования истца поддерживал, поясняя, что отсутствие у ответчика доказательств тому, что истец при трудоустройстве была ознакомлена с приказом о приеме её на работу по срочному трудовому договору, свидетельствует о правдивости доводов истца о том, что трудовой договор между сторонами трудового договора при приеме истца на работу, подписан не был. Вследствии указанного, истец не могла быть уволена как временно принятый работник по истечении срока установленного договором, т.к. договор был заключен на неопределенный срок. В связи с указанным полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО С. генеральный директор организации Хальбаева Я.Б., действующая на основании Устава и прав по должности, а также Гусева О.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признавали, поясняя, что при трудоустройстве истца на работу на должность сменного продавца она была уведомлена, что эта должность временная. С ней был заключен срочный трудовой договор на один год до выхода продавца Антоновой из декретного отпуска. Трудовой договор был подписан истцом в день приема на работу. С приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена по невнимательности работодателя. О том, что трудовой договор с истцом был заключен незамедлительно свидетельствует то обстоятельство, что сразу по приему на работу за работника работодателем стали производится отчисления в пенсионный и налоговый органы. В июле 2012 года истец действительно сообщила о своей беременности, вследствии чего работодатель в силу закона предложила ей более легкие условия труда – в дневную смену, однако истец отказалась мотивировав свой отказ тем, что ей не с кем будет оставлять своего сына. Тогда ей было предложенно пойти в отпуск и решить свои семейные проблемы, в том числе было предложено встать на учет по беременности и родам и представить справку о её беременности. Отпуск был предоставлен истцу по её заявлению с 12 августа 2012 года, по выходу из отпуска каких-либо справок о беременности Панькиной представлено не было, в связи с чем, по выходу из декретного отпуска продавца Антоновой – 1 сентября 2012 года, Панькина была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Просили также учесть, что по характеру истец очень скандальная, на нее имелись жалобы от покупателей, она неоднократно опаздывала на работу, подменялась в другую смену без уведомления о том работодателя, не умеет уживаться в коллективе. Указывали на то, что в настоящее время вакантных должностей продавцов в магазине работодателя не имеется. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Оленниковой Е.А., полагавшей, что истца необходимо восстановить на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ – прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Суду представлен срочный трудовой договор от 14 сентября 2011 года согласно которого Панькина Л.В. принимается на работу в ООО «Сибиряк +» в качестве продавца на определенный срок – 12 месяцев, т.е. для замены временно отсутствующего работника находящегося в отпуске по родам и уходу за ребенком.

Также суду представлен приказ № 15 от 14 сентября 2011 года изданный ООО «Сибиряк +» о приеме Панькиной Л.В. на работу в качестве продавца в магазина «Продукты» по ..., посменно. Основанием для издания приказа является срочный трудовой договор от 14 сентября 2011 года.

Обращаясь в суд, истец указывает, что трудовой договор при приеме на работу с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу она не знакомилась, о том что она принимается на работу временно, ей ничего известно не было.

Давая оценку указанным доводам истца, суд пришел к следующему. Как видно из копии трудового договора, представленного ответчиком, копию трудового договора Панькина получила 14 сентября 2012 года.

Из представленной суду копии приказа о приеме на работу истца следует, что с указанным приказом работник ознакомлена не была. Сведений об отказе Панькиной от подписания приказа о приеме на работу, суду не представлено.

Из пояснений истца, представителя ответчика Хальбаевой и свидетеля Антоновой следует, что на момент трудоустройства Панькиной, Антонова, находясь в отпуске по беременности и родам, продолжала работать в магазине ответчика. Указанное следует и из представленных в дело копий графиков дежурств продавцов за август и сентябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительно на момент заключения трудового договора истец не была ознакомлена с его условиями, в частности о том, что она принимается на работу на определенный срок, вследствии чего истец полагала, что трудовой договор является заключенным на неопределенный период времени. Указанное следует и из совокупного смысла положений статей 16, 56, 57, 61 и 67 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что условие о сроке действия трудового договора, заключаемого с работником, определяется соглашением сторон, которое подлежит обязательному закреплению в трудовом договоре, составленному в письменной форме, при этом срок трудового договора с лицом, осуществляющим трудовые функции может быть установлен как на определенный, так и на неопределенный срок, но в любом случае этот срок должен быть четко установлен трудовым договором, и его соблюдение является обязательным для сторон трудовых правоотношений, в случае же, если в трудовом договоре отсутствует условие о сроке его действия, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента приема истицы на работу работодателем производились отчисления в пенсионный и налоговые органы, что свидетельствует о заключении трудового договора и извещении работника о сроке его действия, не принимаются судом во внимание, т.к. доказательством письменного заключения трудового договора является лишь подпись работника о получении его копии и ознакомлении с приказом о приеме на работу. То обстоятельство, что работодателем производились отчисления за работника, в отсутствии копий указанных документов с подписями работника, не свидетельствует об извещении работника об условиях договора, в частности сроке его действия.

Основания прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный период предусмотрены главой 13 Трудового кодекса РФ, таких оснований прекращения трудового договора как истечение срока действий бессрочного договора указанными нормами права не предусмотрено. В связи с указанным суд признает увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора, не основанном на законе, вследствии чего истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности на неопределенный срок.

При установленных обстоятельствах, все иные доводы сторон – о незаконности увольнения работника в период беременности, об отсутствии предложений от работодателя работнику о переводе на иную должность до окончания беременности, о имеющихся вакансиях у работодателя, не имеют правового значения, потому обсуждению судом не подлежат.

Поскольку требования истца о восстановлении ее на работе удовлетворены, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2012 года по день вынесения решения суда, т.е. 16 октября 2012 года, т.к. в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, при этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленных суду доказательств тарифная ставка продавца составляет 4330 руб. в месяц плюс районный коэффициент и северная надбавка, всего в размере 50%. Следовательно за полтора месяца вынужденного прогула надлежит взыскать 4330 руб. + 50% -13% (подоходный налог) х 1,5 месяца = 8475,33 руб.

При этом судом не принимается во внимание фактически выплаченная заработная плата истца за предшествующий период работы, поскольку как следует из пояснений сторон, заработная плата истца установлена штатным расписанием и трудовым договором, все что выплачивалось свыше указанной суммы, являлось премией.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. соответствии со статьей 237 ТК РФ под моральным вредом, причиненным работнику понимается неправомерные действия или бездействия работодателя. Поскольку судом установлена вина работодателя в незаконном увольнении работника, по правилам ст. 237 ТК РФ надлежит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом признается увольнение истца не законным, учитывая объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями его трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панькиной Л.В. удовлетворить.

Восстановить Панькину Л.В. в должности продавца Общества с ограниченной ответственностью С. с 1 сентября 2012 года.

Взыскать с ООО С. в пользу Панькиной Л.В. 18475 руб. 33 коп. (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять руб. 33 коп.) из которых: 8 475,33 руб. – оплата вынужденного прогула, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Обязать ООО С. отменить приказ № 23 от 1 сентября 2012 года о прекращении трудового договора с Панькиной Л.В. и внести изменения в трудовую книжку Панькиной Л.В. в части её незаконного увольнения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С. государственную пошлину в доход государства в сумме 4 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова

2