ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Улан - Удэ 13 сентября 2010 г.
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Эрхетуева О.М.
рассмотрев материалы дела по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Ануфриева М.В. инспектором ОБ ДПС УГИБДД при МВД РБ 30 марта 2010 г составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из протокола следует, что 24.12.2009 г. в 16ч. 00 мин. на ул.Куйбышева в районе ДЮСШ Динамо водитель Ануфриев М.В., управлявший автомашиной марки Номер обезличен, следуя со стороны ул. Боросоева по направлению ул. Балтахинова допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Л.
Действия Ануфриева М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в связи с проведением по делу административного расследования дело подсудно районному суду ( п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ)
В судебном заседании Ануфриев М.В. вину в совершении правонарушения в виде наезда на пешехода не признал. Пояснил, что 24.12.2009 г. занимался перевозкой пассажиров и во время следования по ул. Куйбышева в дневное время стоял на ул.Куйбышева, пропускал пешеходов. Одна женщина, оскользнувшись, упала прямо перед автомашиной, ударилась головой об асфальт, с нее слетела шапка и показалась кровь. Никто к ней не подходил и не оказывал помощь, она стала пытаться встать, но не смогла. Поскольку он не мог продолжить движение, объезжая пострадавшую оставив ее в таком состоянии на проезжей части, остановился, выгрузил пассажиров, поднял женщину, посадил в машину, отвез ее в травмпункт, где оставил свои данные и полагал на этом свои обязанности как участника дорожного движения исполненными. Потом его вызвали в ГИБДД и стали обвинять в том, что он совершил наезд на пешехода. Он объяснял обстоятельства падения и получения повреждений женщиной, но протокол в отношении него все-таки составлен. Просит производство по делу прекратить.
Будучи неоднократно опрошен в ходе административного расследования и при составлении протокола Ануфриев М.В. давал аналогичные показания, отрицал наезд на пешехода.
Потерпевшая Л. суду показала, что 24.12.2009 г вышла из ворот Горсада и стала переходить дорогу. Буквально сразу почувствовала удар, упала и очнулась лишь в больнице. Помнит, что справа двигался пассажирский микроавтобус, который ее наверное и сбил, она не могла сама по себе упасть и причинить такие телесные повреждения.
При опросе в ходе административного расследования 21 января 2010 г Л. давала пояснения о том, что вышла со стороны центральных ворот Горсада, пошла по пешеходному переходу через ул. Куйбышева на противоположную сторону и далее ничего не помнит, очнулась в больнице.
Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ МЗ РБ Номер обезличен от Дата обезличена г следует, что у гр.Л. имели место повреждения –ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 1 степени в ретро-антеграной амнезией. Рвано –ушибленная рана теменной области слева. Массивная подкожная гематома в затылочно-теменной области слева. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Судом опрошена свидетель С. , которая показала, что была очевидцем падения Л. 24.12.2009г. перед микроавтобусом № 44 на ул.Куйбышева в районе пешеходного перехода у «лежачего полицейского» перед входом в Горсад. Видела, что микроавтобус стоял, пропуская пешеходов, было скользко, женщина переходила дорогу со стороны Горсада. На ней была шуба и шапка, она оскользнулась и упала, слетела шапка и из головы пошла кровь. Водитель микроавтобуса вышел из машины, подошел к ней, потом с помощью нескольких молодых людей посадил в автобус и увез. Часто ездит маршрутом № 44, визуально знает Ануфриева как водителя с этого маршрута и согласилась дать показания в суде. В момент падения женщины стояла на обочине, и видела как все происходило.
Свидетель П. суду показал, что 24.12.2009 г. переходил дорогу по ул.Куйбышева, в противоположную сторону в направлении Горсада и видел как Л. сбил микроавтобус и она упала. Также видел, как водитель микроавтобуса и еще молодые люди стали ее поднимать. К ней он не подходил, так как сильно торопился. Затем на работе в ... где работает охранником, услышал разговор, что сбили медработника на Горсаде и сказал, что видел, как все произошло, и оказался свидетелем по этому делу.
Судом с целью проверки доводов Ануфриева М.В. назначена и проведена медико-криминалистическая экспертиза, с целью установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшей Л. В распоряжение специалистов представлены материалы дела и медицинская документы потерпевшей.
По заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. комиссия экспертов Бюро СМЭ МЗ РБ пришла к следующим выводам. У Л. имели место следующие повреждения : закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, рвано –ушибленная рана теменной области слева, подкожная гематома затылочной области. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Учитывая локализацию, характер, механизм образования обнаруженных телесных повреждений, возможность их получения их в результате падения на твердую поверхность с высоты собственного роста, как с предварительным ускорением, так и без него не исключается.
Объективных данных, свидетельствующих о воздействии выступающих частей движущегося автотранспортного средства ( то есть наезда транспортного средства на пешехода), повлекших падение Л. , в представленных медицинских документах нет.
Из имеющейся в деле схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД со слов Л. и Ануфриева, не представляется возможным достоверно установить в полном объеме имеющие существенное значение для дела обстоятельства, но со слов Ануфриева и Л. место падения последней на схеме обозначено за пределами зоны пешеходного перехода и в месте падения обозначены снежные накаты.
Свидетель же П. в ходе административного расследования утверждал, что Л. была сбита именно на пешеходном переходе, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства. Однако и потерпевшая, и Ануфриев при составлении схемы указали место падения Л. на значительном расстоянии от пешеходного перехода. Объяснения Л. , что она стала переходить дорогу сразу напротив центральных ворот Горсада, также свидетельствует о том, что она пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу. Указанные противоречия в показаниях свидетеля и пояснениях потерпевшей Л. , пояснениях Ануфриева, вызывают у суда сомнения в их достоверности и объективности.
Показания свидетеля С. о том, что Л. автомашина не сбивала, и она упала сама без какого-либо воздействия автомашины, объективно подтверждаются выводами судебной медико-криминалистической экспертизы об отсутствии данных, что телесные повреждения Л. были причинены в результате воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства.
Этим же заключением не исключается возможность падения Л. с высоты собственного роста, как с предварительным ускорением, то есть с дополнительным механическим воздействием извне, так и без такового.
Показания потерпевшей Л. , данные в ходе административного расследования 21 января 2010 г., не содержат вообще каких-либо сведений о наезде на нее автомашины.
Показания Л. в судебном разбирательстве о том, что ее сбил автомобиль под управлением Ануфриева, носят предположительный характер, основаны лишь на том, что начиная переходить дорогу, она видела, что справа ехал микроавтобус.
Принимая во внимание, что меры административно-правового воздействия, в частности привлечение гражданина к административной ответственности, есть вид государственного принуждения, связанный с публичным осуществлением специально уполномоченных на то должностных лиц правомочий от имени государства, суд признает подлежащими доказыванию этими же должностными лицами факт нарушения гражданином того или предписания действующего законодательства. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, приобретают доказательственное значение лишь при наличии иных объективных подтверждений.
Оценивая совокупность имеющихся по делу в отношении Ануфриева М.В. доказательств, суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о том имело ли место событие административного правонарушения 24. 12.2009 г. Доводы Ануфриева о том, что телесные повреждения Л. получила в результате падения без какого-либо воздействия транспортного средства, ничем не опровергнуты.
Иные доказательства суду не представлены и возможность их собирания исчерпана.
При указанных обстоятельствах, суд признает производство по делу в отношении Ануфриева М.В. подлежащим прекращению ввиду недоказанности события правонарушения в виде наезда на пешехода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: О.М. Эрхетуева