ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Крылепова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, составленного в отношении арбитражного управляющего Крылепова М.В., (личность установлена), зарегистрированного по месту жительства: <адрес> и другие материалы дела, направленные Управлением Росреестра по РБ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что оно не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011г. №9 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008г N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон Н "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011г. независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006г. разъяснил судам о том, что «если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, то в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 202 АПК РФ, в соответствии с которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 гл. 25 указанного Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части первой данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, в случае вынесения судом общей юрисдикции определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции».

В соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ Максимов Е.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не возражает против того, что данный протокол подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде. Считает, что поскольку административное правонарушение совершено Крылеповым на территории РБ, т.е. хотя и вне места его жительства, протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РБ, по месту совершения правонарушения.

Арбитражный управляющий Крылепов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по РБ Максимова Е.В., суд считает необходимым направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, составленный в отношении арбитражного управляющего Крылепова М.В., и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, составленный главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Шведовой Т.С. от 30.03.2011г. в отношении арбитражного управляющего Крылепова М.В., (личность установлена), зарегистрированного по месту жительства: <адрес> и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Бадмаева Д.Н.

Копия верна: судья