П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Улан-Удэ, работающего менеджером у индивидуального предпринимателя М, проживающего по адресу: <адрес>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступил протокол в отношении Мельникова в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00минут в павильоне «А», расположенного по адресу <адрес> и принадлежащего индивидуальному предпринимателю М, осуществлялась продажа контрафактных DVD-дисков.
На рассмотрение дела Мельников не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Мельникова в его отсутствие, поскольку уважительность причин неявки правонарушителя суду не представлено.
В судебном заседании его представитель Карепов А.Н., действующий на основании ордера, просил прекратить производство по делу.
Изучив протокол об административном правонарушении, документы представленные к протоколу, суд считает, что производство по данному административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего:
Действия лица могут быть квалифицированы по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в случае ввоза, продажи, сдачи в прокат или иного незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает понятие должностного лица индивидуального предпринимателя.
Как видно из представленных документов, Мельников, работающий менеджером у индивидуального предпринимателя М не осуществлял продажу контрафактных DVD-дисков.
В связи с чем, Мельников не является субъектом правонарушения - как гражданин он не может быть привлечен к ответственности, поскольку не извлекает в своих целях доход, как должностное лицо он не может быть признан виновным в силу прямого указания закона.
Таким образом, Мельников не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что на данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по административному делу.
В соответствии со ч.3 ст.3.7 КоАП РФ изъятые контрафактные DVD-диски подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПО С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по административному делу в отношении Мельникова А.В. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изъятые контрафактные диски уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток.
Судья - Т.В.Цыбикдоржиева